Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына П. Е. к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа, взыскании недополученного денежного довольствования, процентов за просрочку выплаты денежного довольствования, судебных расходов,

установил:

Косицын П.Е. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к УМВД России по Амурской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, Постановлением Благовещенского городского суда от *** он был временно отстранен от должности, назначено пособие в размере 5 МРОТ. Приказом *** л/с от *** вместо пособия в размере 5 МРОТ с *** ему назначена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, за вычетом пособия в размере 5 МРОТ до отмены временного отстранения. В результате исполнения данного приказа, выплата ему денежного довольствия за период с марта по июль 2013 года составила ежемесячно ***. Начисление ему денежного довольствия в такой сумме является незаконным. В соответствии с Федеральным законом от *** № 342- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему была положена выплата денежного довольствия в размере оклада по должности ***, оклада по званию *** и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) ***, итого, начисление с *** должны были составлять ***, а также сумма районного коэффициента. Поскольку судом ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ, то УМВД России по Амурской области незаконно выплачивало ему до марта 2013 года сумму такого пособия. Вычет суммы пособия из денежного содержания является правомерным, если сумма государственного пособия превышает размер денежного содержания, если нет, то должна производиться доплата. Ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ составляло ***, в этой связи ему должен был произведен перерасчет доплаты. Полагает, что данный приказ бухгалтерией исполняется буквально, то есть ему назначено денежное довольствие в размере *** с учетом районного коэффициента - это примерно *** и вычтена из него сумма 5 МРОТ - ***, что составляет денежную сумму в размере ***. Таким образом, за период с марта по июль 2013 года недоплата ему составила *** (*** - *** х 6 месяцев), где *** положенное ему денежное довольствие, *** ежемесячно выплаченные ему денежные средства, 6 месяцев - период с марта по апрель 2013 года. *** он обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Амурской области о незаконности приказа *** л/с от ***, 07.05.2013г. ему поступил ответ, что приказ признан законным.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от *** о назначении выплаты денежного довольствования в размере должностного оклада и оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, за вычетом пособия в размере 5 МРОТ до отмены временного отстранения.; взыскать с УМВД России по Амурской области недополученное денежное содержание в размере ***.

В судебном заседании *** истец изменил предмет иска, в обоснование заявленного ходатайства указал, что с *** по *** года ответчик выплачивал ему государственное пособие в размере 5МРОТ. Однако ему была положена выплата денежного довольствования в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в размере ***. Недоплата за указанный период времени составила *** (*** -***) х3 месяца). Кроме того, за период с *** года по *** года ему производилась выплата положенного сотруднику полиции довольствования за вычетом государственного пособия в сумме ***. Недоплата за указанный период времени составила *** (***)х5). Итого общая сумма недоплаты составила *** (*** +***). С *** года выплаты производились на основании приказа УМВД России по Амурской области *** л/с от ***. Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от ***; взыскать с УМВД России по Амурской области недополученное денежное содержание в размере *** за период с *** года по *** года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом повторного изменения предмета иска, принятые к производству суда определением от ***, согласно которым Косицын П.Е. просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от *** о назначении выплаты денежного довольствования в размере должностного оклада и оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, за вычетом пособия в размере 5 МРОТ до отмены временного отстранения; взыскать с УМВД России по Амурской области в свою пользу недополученное денежное содержание в размере ***, проценты за просрочку выплаты денежного довольствования в сумме ***. Требования о взыскании с ответчика денежного довольствования за период с *** года по *** года в сумме *** истец не поддержал.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил заявленные требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции суду пояснила следующее. Косицын П.Е приказом УВД по Амурской области от ****** л/с назначен на должность оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной полиции УВД (дислокация г. Благовещенск) с *** Постановлением Благовещенского городского суда от *** Н.Е., подозреваемый в совершении - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ временно странен от занимаемой должности и ему назначена выплата ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. В соответствии п. 3ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Данная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с тем, что в период временного отстранения должностного лица от исполнения должностных обязанностей, последний отсутствует на рабочем месте и следовательно ему заработная плата не начисляется и не выплачивается, ст. 114 УПК РФ предусмотрено назначение ему судом ежемесячного государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. Ежемесячное государственное пособие носит компенсационный характер и призвано компенсировать утраченный заработок (денежное довольствие). Согласно ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие относится к процессуальным издержкам и его выплата производится за счет средств федерального бюджета территориальными органами Министерства финансов Российской Федерации исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от *** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, нормами уголовно-процессуального законодательства, определен как порядок применения к подозреваемому, обвиняемому такой меры процессуального принуждения, как отстранение от должности, так и размер и порядок выплаты ежемесячного государственного пособия, которое должно компенсировать утраченный заработок. В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ. Наряду с общими нормами УПК РФ, в отношении отдельных категорий должностных лиц, к числу которых относятся и сотрудники органов внутренних дел, установлены и специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей. Так, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от *** № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности. Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от *** №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотруднику в период временного отстранения предусмотрена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Таким образом, из вышеуказанного следует, что правоотношения, связанные с временным отстранением сотрудника органов внутренних дел, регулируются, как нормами УПК РФ, которые имеют наивысшую юридическую силу, так и нормами Федерального закона от *** № 342-Ф3. Из анализа действующего законодательства следует, что в случае возникновения подобных ситуаций, когда одни и те же правоотношения регулируются различными нормативными правовыми актами, устанавливающие отличные друг от друга нормы права, то данные нормативные правовые акты применяются во взаимосвязи друг с другом. С учётом того, что временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения в отношении подозреваемого либо обвиняемого, которому в период отстранения от должности, с целью компенсации утраченного заработка, постановлением суда назначено к выплате ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ, применение в отношение отстранённого лица еще и специальной нормы, является незаконным и ведёт к двойным выплатам. В противном случае утрачивалась бы эффективность и правовая значимость, применённой в отношении подозреваемого, обвиняемого меры процессуального принуждения и иных ограничительных мер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года №429-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 3 ст. 50, ч.б ст.14, п. 8 ч. 2 ст. 131 и ч.2ст. 248 УПК РФ», а также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1.10.2009 года №59-в09-4 и от 6.05.2011 №56-11-6. Перечисленными судебными актами, сделаны выводы, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК РФ и назначение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого сотрудника органов внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного довольствия в соответствии со специальной нормой действующего законодательства, в случае если это размер подлежащего выплате денежного довольствия превышает размер установленного судом ежемесячного государственного пособия. В том случае отстраненному от должности подлежит выплате разница между размером подлежащим к выплате денежным довольствием и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Приказом от ***Косицын П.Е. назначен оперуполномоченным (взрывотехником) боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции УВД (дислокации г.Благовещенск ) с ***.

На основании рапорта полковника внутренней службы Е.И. от ***, приказом *** л/с от *** старший лейтенант полиции Косицын П.Е. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с *** в связи с уголовным преследованием.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ***Косицын П.Е., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ временно отстранен от должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, начиная с ***.

*** начальником УМВД России по Амурской области постановлен приказ *** л/с, которым ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ***, с выплатой денежного пособия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в соответствии с п. 25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за вычетом ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, до отмены временного отстранения от должности.

Указанным приказом также отменен приказ УМВД от ****** л/с о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей с ***, а также приказ УМВД от ****** л/с в части привлечении ФИО1 к выполнению отдельных служебных поручений с ***.

*** истец обратился на имя начальника УМВД России по Амурской области с рапортом, в котором указывает на незаконность приказа *** л/с от ***, на буквальное его исполнение сотрудниками бухгалтерии Управлении.

Ответом начальника УМВД России по Амурской области от *** №*** истцу сообщено, что приказ УМВД от ****** л/с издан законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Также разъяснено, что выплата установленного постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** ежемесячного государственного пособия производится за счет средств федерального бюджета территориальными органами Министерства финансов Российской Федерации исходя из минимального размера оплаты труда установленного ст. 1 Федерального закона от *** №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании приказа УМВД Росси по Амурской области *** л/с от ***.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от *** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от *** №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ от ****** предусмотрено, что УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Амурской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.

Согласно п.п. 14, 20, 24, пп. 14, 24, п. 18 положения об УМВД, начальник УМВД обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками управления подчиненных органов организаций оперативно служебной деятельности, издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности управления подчиненных органов и организаций, осуществляет контроль за их исполнением, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц в управлении подчиненных органов, и осуществляет в соответствии с законодательством, НПА МВД прием на службу в ОВД, назначение на должность, освобождение от должности, перемещение, увольнение сотрудников, применяет в порядке, установленном в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Указом Президента РФ от ****** начальником УМВД России по Амурской области назначен полковник полиции ФИО2

Таким образом, издание приказа от ****** л/с о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей произведено уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Амурской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Положениями ч. 1, 6 ст. 114 УПК РФ установлено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя, в том числе, следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относится, в том числе, ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения постановления Благовещенского городского суда от ***). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Наряду с общими нормами УПК РФ, в отношении отдельных категорий должностных лиц, к числу которых относятся и сотрудники органов внутренних дел, установлены и специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановление Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.10.2006 г. N 429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 50, части шестой статьи 114, пункта 8 части второй статьи 131 и части второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.

Из смысла вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ следует, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК РФ и назначение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131УПК РФ денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на выплату ему по месту работы (службы) денежного содержания (денежного довольствования), если э то предусмотрено специальной нормой. В этом случае подлежит взысканию разница между подлежащим выплате в период временного отстранения от должности денежным содержанием (денежным довольствованием) и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В судебном заседании установлено и подтверждается справками о начислении денежного довольствования ФИО1 за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, что в спорный период времени истец получал сумму денежного пособия за вычетом суммы государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, проверяя предоставленные ответчиком сведения о начисленных и выплаченных истцу денежных средствам, судом нарушения права истца не установлено.

До издания оспариваемого истцом приказа *** л\с от ***ФИО1 производились выплаты денежного довольствия состоящего из оклада по воинскому званию, должностной оклад и выслуга лет согласно приказу *** л\с от *** об отстранении от исполнения служебных обязанностей с ***

После получения Постановления Благовещенского городского суда от *** об отстранении истца от должности и установлении ему ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ, ответчиком был издан приказ оспариваемый приказ, после чего выплата стала производиться за минусом 5 МРОТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ УМВД по Амурской области от ****** л/с издан в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому признается судом законным и обоснованным.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недополученного денежного довольствования в сумме ***, процентов за просрочку выплаты денежного довольствования в сумме ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа *** л/с от ***, взыскании недополученного денежного довольствования в сумме ***, процентов за просрочку выплаты денежного довольствования в сумме ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья Н.Н. Матюханова