Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по (Адрес), гражданское дело по иску ОАО « Юго-Запад транснефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец - ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска указал, что на основании вступившего в законную силу 10.10.2012 г. приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2012г. ответчики - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30-п «б» ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба в размере 411 421,77 руб., в порядке гражданского судопроизводства. В результате данного преступления истцу нанес материальный ущерб, состоящий : из потерь нефтепродукта на сумму – 332 283 руб. 40 коп., затрат на ликвидацию криминальной врезки и восстановлении целостности магистрального нефтепродуктопровода – 17 915 руб. 50 коп., затрат на транспортировку нефтепродукта – 2725 руб. 50 коп., ущерб от упущенной выгоды – 226 378 руб. 77 коп. Общий размер ущерба составил- 579 303 руб. 26 коп. От ЗАО «СК Транснефть» потерпевшим было получено страховое возмещение ущерба в результате хищения нефтепродукта- 157 881 руб. 49 коп.; согласно платежному поручению (Номер) от (Дата) ФИО4 частично возместил ущерб в размере 10 000 руб. Непогашенная сумма материального ущерба от преступления составляет 411 421 руб. 77 коп. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу соответчиков.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования. Окончательно в заявлении об уточнении иска указал, что стоимость ущерба от преступления в результате совершения несанкционированной врезки на 370 км МНПП «Куйбышев-Брянск» ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», на основании уточненного акта определения ущерба от (Дата) составила - 576 669, 65 руб. Ущерб от потерь похищенного нефтепродукта составил 323 323,82 руб., а с учетом суммы страхового возмещения - 157881,49 руб., ущерб равен - 165 442,33 руб. Ущерб от затрат на ликвидацию криминальной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода составил 17 915,50 руб., а с учетом страховой выплаты 8957,75 руб., ущерб равен -89957,75 руб. Согласно платежных поручений от (Дата). и (Дата) ФИО4 частично возместил причиненный ущерб в сумме 10724 руб. Непогашенная сумма ущерба составила 390 146,83 руб., из которых: похищено нефтепродукта на сумму 165442,33 руб. плюс затраты на ликвидацию криминальной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода– 8957,75 руб., плюс 2725,59 руб. – затраты на транспортировку нефтепродукта, плюс ущерб от упущенной выгоды – 223745, 16 руб.

В связи с изложенным, истец, основываясь на положениях ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, просил взыскать непогашенную сумму ущерба - 390 146,83 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что расчет объема похищенного нефтепродукта производился на основании компьютерной программы « Хакер», которая утверждена «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы», введенной в действие Министерством энергетики РФ. Объем похищенного нефтепродукта, его стоимость, затраты на ликвидацию несанкционированной врезки, затраты на транспортировку нефтепродукта и размер упущенной выгоды рассчитаны на основании уточненного акта определения ущерба от (Дата) года, который составил - 576 669, 65 руб. Просила взыскать непогашенную сумму ущерба - 390 146,83 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере причиненного истцу ущерба от упущенной выгоды- 223745,16 коп., затрат на восстановление целостности нефтетрубопровода 8957,75 руб., затрат на транспортировку – 2725,59 руб. Размер ущерба от похищенного нефтепродукта в сумме 323323,82 руб. не признал, пояснив, что ущерб должен быть рассчитан согласно приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.08.2012 г. в общем количестве 5830 литров, стоимостью 23 руб. 83 коп. за литр на, общую сумму 138 928 руб. 90 коп. С учетом того, что ЗАО СК «Транснефть» возместила истцу ущерб от хищения в полном объеме, просил в иске в части взыскания ущерба от хищения нефтепродукта - отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также иск признал частично, согласившись возместить истцу ущерб от упущенной выгоды- 223745,16 коп., затраты на восстановление целостности нефтетрубопровода 8957,75 руб., затраты на транспортировку нефтепродукта– 2725,59 руб. С иском в части взыскания ущерба от хищения, исходя из объема похищенного – 11,942 тонны, не согласился. Полагал, что размер похищенного должен исчисляться исходя из обстоятельств, установленных приговором суда. Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему 157000 руб.. просил виске в части взыскания ущерба от хищения нефтепродукта отказать. При этом ФИО4 просил учесть, что им в возмещение ущерба выплачено истцу - 10724 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ввиду нахождения и отбывания наказание в ФКУ ИК-1 ГУ УФСИН Нижегородской области. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, преступления он не совершал и намерен обжаловать приговор суда в вышестоящую инстанцию. Мотивированных возражений относительно предмета и основания иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ЗАО Страховая компания «Транснефть» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В своем отзыве на исковое заявление указал, что участок магистрального нефтепровода на 370 км ПК 252+90 МНППП «Куйбышев-Брянск», принадлежащий ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» застрахован ЗАО СК «Транснефть» по двум договорам: Договору страхования имущества (Номер) от (Дата) г., а также Договору страхования имущества (Номер) от (Дата)

(Дата) в Железнодорожном районе Пензенской области на 370 км ПК 252+90 МНПП «Куйбышев-Брянск» в результате несанкционированной врезки в нефтепровод произошло хищение нефтепродуктов.

(Дата) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось к страховщику с заявлением (Номер) о выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество на участке магистрального нефтепровода на 370 км. ПК 252+90 МНПП «Куйбышев-Брянск» - дизельное топливо Л-0,2-62 было застраховано ЗАО СК «Транснефть» по Договору страхования имущества (Номер) от (Дата) г., Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата) г., приложению (Номер) к Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата) На основании поступивших от страхователя документов данный случай был признан ЗАО СК «Транснефть» страховым. В качестве страхового возмещения ЗАО СК «Транснефть» выплатило страхователю 157 881,49 руб., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата) г.

(Дата) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось к страховщику с заявлением (Номер) о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что имущество – участок МНПП «Куйбышев-Брянск» протяженностью с 330 по 456 км., принадлежащее ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» застраховано ЗАО СК «Транснефть» по Договору (Номер) от (Дата) г., Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата). приложению к Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата) На основании поступивших от страхователя документов данный случай был признан ЗАО СК «Транснефть» страховым. В качестве страхового возмещения ЗАО СК «Транснефть» выплатило страхователю 8 957,75 руб., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата) г.

Тем самым, страховщик полностью исполнил свое обязательство перед страхователем ЗАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Представитель третьего лица в своем письменном отзыве указал, что считает исковые требования ЗАО «Юго-Запад транснефтепродукт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

То есть, разрешая настоящий спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда (Адрес) от 23.08.2012г. по делу № 1-228/12г. по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2012г. ( л.д. 6-16 т.1) ФИО2, ФИО4 и ФИО1 осуждены по п. «б.» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.10.2012г.

Приговором суда установлено:

-ФИО2 и ФИО1 за период с (Дата)г. по (Дата) ( 11 эпизодов хищения ) из отвода несанкционированной врезки в МНПП « Куйбышев-Брянск», незаконно слили и тайно похитили 4 930 литров летнего дизельного топлива, стоимостью 23,83 руб. за литр, причинив ущерб ОАО « Юго-Запад транснефтепродукт» на сумму 117 481, 90руб.

- ФИО2 и ФИО4 за период времени с 05 по (Дата) ( 3 эпизода хищения ) из отвода несанкционированной врезки в МНПП « Куйбышев-Брянск», незаконно слили и тайно похитили 900 литров летнего дизельного топлива, стоимостью 23,83 руб. за литр, причинив ущерб ОАО « Юго-Запад транснефтепродукт» на сумму 21 447руб.

- ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (Дата) действуя совместно и согласованно, попытались из отвода несанкционированной врезки в МНПП « Куйбышев-Брянск», незаконно слить и тайно похитить дизельное топливо в количестве 750 л, стоимостью 23,83руб. за литр на сумму 17 872,509 руб.

Таким образом, ответчиками было совершено разное количество преступлений и похищено различное количество дизтоплива, а всего ими троими было похищено дизтоплива – 5830 литров на сумму 138928,90 руб.

При определении объема похищенного дизельного топлива по каждому преступлению суд исходил из показаний подсудимых и свидетелей. При определении стоимости похищенного дизтоплива судом во внимание была принята справка-расчет о стоимости 1литра нефтепродукта в размере 23,83 руб.(уголовное дело № 1-228/12г., т.2 л.д. 211).

При рассмотрении уголовного дела заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 411421,77 руб. рассмотрен не был, за потерпевшим было сохранено право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявляя настоящий иск и определяя размер ущерба, истец ссылается на Акты об определении ущерба от несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод от (Дата). и уточненный от (Дата)

Объем похищенного, согласно Актов, составляет 11,942 тонн дизельного топлива, общей стоимостью 332 283,40 руб.

Представитель истца и свидетель Ю.Д.В. обосновывают, что ущерб был определен на основании компьютерной программы « Хакер», которая утверждена «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы», введенной в действие Министерством энергетики РФ, при этом, определенный приговором суда объем похищенного, не учитывался, т.к. объем похищенного рассчитывался механически.

Как пояснил свидетель Ю.Д.В. – начальник товарно-транспортного отдела филиала ОАО « Юго-запад транснефтепродукт» « Сызранское производственное отделение», в отделении установлена система обнаружения утечек нефтепродукта(СОУ), которая работает в круглосуточном режиме и позволяет контролировать параметры трубопровода( давление, расход и пр.) и фиксирует отклонение от заданных параметров. При изменении давления в трубе, не связанного с технологическим процессом, система фиксирует данные изменения, что свидетельствует об утечке нефтепродукта. По каждому из таких фактов проводится служебное расследование, определяется, носит ли врезка несанкционированный, либо иной характер. На 370 км МНПП «Куйбышев-Брянск» в период с (Дата) по (Дата) было обнаружено 3 факта изменения давления в трубе ( 17.11.2011г., 20.11.2011г. и 07.12.2011г.). По этим фактам, которые были зафиксированы на остановленном трубопроводе под избыточным давлением и был составлен акт об определении ущерба от врезки. Иных скачков давления в указанный период системой зафиксировано не было, т.к. чувствительность системы СОУ не всегда позволяет определить изменение давления в работающей трубе. С помощью компьютерной программы « Хакер» исходя из параметров скачков давления, параметров трубы, производительности отвода, времени изменения давления, плотности нефтепродукта, его вязкости и прочего, в соответствии с утвержденной «методикой…» и был произведен расчет похищенного имущества, объем которого, согласно Актов об определении ущерба (л.д. л.д. 33) составил 11,942 тонны.

Давая оценку показаниям свидетеля, доводам представителя истца и представленным в подтверждение объема похищенного и размера ущерба от хищения нефтепродукта письменным доказательствам, суд считает, что факт хищения имущества истца в размере 11,942 тонн в результате виновных действий ответчиков истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан. Прямых доказательств, помимо приговора суда, достоверно и объективно подтверждающих объем похищенного нефтепродукта 11,942 т. именно ответчиками ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а не третьими лицами, истцом не приведено. Данные доказательства отсутствуют как в материалах уголовного, так и гражданского дела. Акты расследования причин изменения давления в трубе( т.2 л.д. 35-45), технического расследования криминальной врезки ( л.д. 85,87), объективно не подтверждают виновность ответчиков в хищении 11, 942 т нефтепродукта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно установленный приговором суда факт хищения ответчиками имущества истца в количестве 5830 л. (ФИО2 и ФИО1- 4 930 л., ФИО2 и Д.И.ВВ.-900л.),что согласно справке-расчету потерпевшего(уголовное дело т.2 л.д. 11), исходя из средней плотности нефтепродукта( 0, 830 мг/м3) соответствует 4,838 тонн, суд считает, что оснований для взыскания с них в солидарном порядке ущерба от хищения 11,942 тонн топлива не имеется.

При этом суд учитывает, что участок магистрального нефтепровода, где была обнаружена изготовленная ФИО2 и ФИО1 несанкционированная врезка, на 370 км ПК 252+90 МНППП «Куйбышев-Брянск», принадлежащий ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», застрахован ЗАО СК «Транснефть» по двум договорам: договору страхования имущества (Номер) от (Дата) г., а также договору страхования имущества (Номер) от (Дата)

По указанным договорам страхования ЗАО «СК Транснефть» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события ущерб объектам страхования (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

(Дата) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось к страховщику с заявлением (Номер) о выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество на участке магистрального нефтепровода на 370 км. ПК 252+90 МНПП «Куйбышев-Брянск» - дизельное топливо Л-0,2-62 было застраховано ЗАО СК «Транснефть» по Договору страхования имущества (Номер) от (Дата) г., Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата) г., приложению (Номер) к Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата) На основании поступивших от страхователя документов данный случай был признан ЗАО СК «Транснефть» страховым. В качестве страхового возмещения ЗАО СК «Транснефть» на основании страхового акта от (Дата) (Номер) выплатило страхователю 157 881,49 руб., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата) г.

(Дата) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось к страховщику с заявлением (Номер) о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что имущество – участок МНПП «Куйбышев-Брянск» протяженностью с 330 по 456 км., принадлежащее ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» застраховано ЗАО СК «Транснефть» по Договору (Номер) от (Дата) г., Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата). приложению к Дополнительному соглашению (Номер) от (Дата) На основании поступивших от страхователя документов данный случай был признан ЗАО СК «Транснефть» страховым. В качестве страхового возмещения ЗАО СК «Транснефть» на основании страхового акта от (Дата) (Номер) выплатило страхователю 8 957,75 руб., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата) г.

Тем самым, как указывает представитель третьего лица в своем отзыве на исковое заявление, страховщик полностью исполнил свои договорные обязательства перед страхователем ЗАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Из анализа указанных документов и приложений к страховому акту (Номер) усматривается, что выплата была произведена страховщиком за ущерб от хищения 11,942 тонн нефтепродукта. То есть, страховщик выплатил страховую сумму свыше установленного судом объема похищенного ответчиками по делу.

Сумма страховых выплат истцом не оспаривалась, требований к страховой компании им не предъявляется.

Одновременно судом учитывается, что согласно платежных поручений (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) ФИО4 частично возместил истцу причиненный хищением нефтепродукта ( потрем эпизодам) ущерб в сумме 724 руб. и 10 000 руб. соответственно, что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что указанная сумма была зачтена истцом не в счет погашения ущерба от хищения нефтепродукта, а на погашение ущерба от ликвидации врезки, упущенной выгоды, или иных убытков, истцом не приведено.

При постановлении решения по делу суд отмечает, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако, суд считает, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. ст. 12, 56-57, 196 ч.3 ГПК РФ, руководствуясь принципами состязательности и равноправия, оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод, что факт причинения истцу ущерба от потерь нефтепродукта в сумме 323 323,82 руб. истцом не доказан. Соответственно, оснований для взыскания суммы 165 442,33 руб. - разницы между выставленной суммой ущерба, с учетом выплаченных страховых возмещений, выплат ФИО4, не имеется. Требований о взыскании с ответчиков ущерба в долевом отношении к похищенному, исходя из разницы в стоимости единицы нефтепродукта истец не предъявляет и соответствующий расчет не приводит.

Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления (убытков) в виде затрат на ликвидацию криминальной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода– 8957,75 руб., упущенной выгоды – 223 745, 16 руб., подтверждены истцом документально, признаны подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в полном объеме.

Не смотря на несогласие с иском, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих необходимость и размер возмещения потерпевшему указанных расходов.

Поскольку факт несанкционированной врезки в нефтепровод установлен приговором суда от 23.08.2012г., суд исходит из того, что данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Факт необходимости устранения последствий незаконной врезки в нефтепровод ответчиками не оспаривается.

Из приговора суда следует, что непосредственно врезку производили ФИО2 и ФИО1. Однако то обстоятельство, что ФИО4 не участвовал в данном виде работы, не свидетельствует о том, что он не должен отвечать за последствия совершения данных действий. Как следует из приговора суда, он был признан виновным в хищении нефти, а проведение незаконной врезки является лишь способом совершения данного хищения. То есть, ответственность по возмещению расходов, связанных с ликвидацией криминальной врезки, упущенной выгоды подлежит возложению на всех ответчиков. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а затраты на ликвидацию криминальной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода, упущенная выгода в общем размере 232 702,91 руб., в соответствии с положениями ст. 15, 1080 ГК РФ подлежат взысканию со всех ответчиков в пользу истца солидарно. Расчет указанных сумм приведен истцом документально( т.1 л.д. л.д. 118,119, 122), ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков солидарно затрат на транспортировку нефтепродукта в сумме 2725,59 руб. ( л.д. 119 т.1), то суд с данным расчетом не соглашается. Как было отмечено выше, судом установлен факт хищения нефтепродукта в объеме 4,838т, что соответствует указанному в приговоре суда объему 5830 л. Из справки же усматривается, что затраты на транспортировку нефтепродукта рассчитаны из объема 11,942 т.

Исходя из приведенной методики расчета ( т.1. л.д.121), которая участниками процесса не оспорена, суд считает правильным произвести перерасчет затрат на транспортировку нефтепродукта исходя из установленного объема похищенного 4,838т., за которые предприятие понесло расходы, однако указанный объем до потребителя не дошел в результате хищения.

Расчет затрат на транспортировку, согласно приведенной истцом формуле (т.1.л.д.121) будет производиться следующим образом : 1,18х193,42х4,838т.= 1104,20 руб., где 1,18 –коэффициент по « Методике расчета ущерба…», 193, 42 руб./т – транспортный тариф от пункта закачки партии нефтепродукта до места несанкционированной врезки и 4,838т. - масса нефтепродукта.

Таким образом, всего с ответчиков ФИО1, З.А.ВБ. и ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления подлежат взысканию: затраты на ликвидацию криминальной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода- 8957,75 руб., затраты на транспортировку нефтепродукта – 1104,20 руб., 223,745,16 руб.- упущенная выгода, а всего- 234 911, 31 руб. В остальной части, иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор суд полагает необходимым отметить, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При постановлении решения по делу суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 5549 руб. 11 коп., по 1849 ( одной тысяче восемьсот сорок девять рублей) 70 копеек с каждого, поскольку истец в силу положений налогового кодекса от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО « Юго-Запад транснефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО « Юго-Запад трнснефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в солидарном порядке 234 911 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать ) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Юго-Запад трнснефтепродукт» - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в пользу дохода бюджета ЗАТО г.Заречный Пензенской области в размере 5549 рублей 11 коп., по 1849 ( одной тысяче восемьсот сорок девять) рублей 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года.

Судья: И. В Каштанова