Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2011 по иску ФИО1 к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» о восстановлении в нарушенных правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» о восстановлении в нарушенных правах. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ работает вахтовым методом в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.». В ДД.ММ.ГГ оклад истца составлял . Ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени - один год. В ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимому специалисту для определения правильности начисления своей заработной платы. По заключению специалиста за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГ истцу не начислен районный коэффициент и северная надбавка, на общую сумму . Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере , а также расходы по оплате услуг специалиста в размере .

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ФИО1 продолжает работать в организации, обратился к нему за юридической помощью в ДД.ММ.ГГ, чтобы проверить правильность начисления заработной платы. Не обладая специальными познаниями в данной области, представитель истца занимался поисками специалиста. О нарушении своих прав истец узнал из заключения специалиста, которое было готово ДД.ММ.ГГ, поэтому считает, что ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает правильным расчет по заработной плате, представленный истцом, потому что ответчик ссылается на положения об оплате дней межвахтового отдыха, а не сверхурочной работы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражении на исковое заявление ответчик сообщил о несогласии с иском, поскольку оплата труда ФИО1 произведена в соответствии с действующим законодательством, начисление районного коэффициента и северных надбавок на часы переработки не предусмотрено. Просил о применении исковой давности, поскольку истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в г.Муравленко находится филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (л.д.76, 79-90).

ФИО1 работает в данном филиале Компании с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в качестве водителя в условиях района Крайнего Севера, что никем не оспаривается.

В силу ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Работа истца осуществляется по вахтовому методу. Работодателем установлен суммарный учет рабочего времени за один год.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГ, ФИО1 за ДД.ММ.ГГ отработал сверхурочно, за что ему начислена оплата в сумме (л.д.30).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГ, сделанного А., следует, что истцу не доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГ в сумме , в основном за счет неначисления районного коэффициента и северных надбавок на оплату сверхурочно отработанного времени (л.д.6-12). Выводы сделаны на основе исследования расчетных листков по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, графика работы работника за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчетов, указанных в заключении А. № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что имеется надлежащее подтверждение квалификации и опыта этого специалиста в области бухгалтерского учета, финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного расчета.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд считает не состоятельными.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, работник, продолжающий работать, может узнать с достоверностью о нарушении своего права на получение оплаты труда при получении окончательного расчета в момент увольнения.

Поскольку ФИО1 не уволен, трудовые отношения носят длящийся характер, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Мнение представителя ответчика о том, что на сверхурочно отработанные часы не начисляются районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, ошибочно.

Так, ответчик ссылается на п.5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями), которым предусматривается порядок оплаты дней отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте.

Однако, сведений о том, что часы, сверхурочно отработанные ФИО1 в ДД.ММ.ГГ, были предоставлены ему в качестве отгулов, материалы дела не содержат. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих утверждений о необходимости рассматривать указанные часы в качестве отгулов.

Согласно п.5.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, переработка рабочего времени оплачивает как сверхурочные работы.

В силу ст.302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера, устанавливается районный коэффициент и северная надбавка в порядке и в размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца за составление заключения № от ДД.ММ.ГГ в размере (л.д.120).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере , расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГ в размере , а всего взыскать .

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ