Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании бездействия по заявлению, возложению обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истцом получено письмо №@, от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его интернет-обращение в ФНС России, содержащее разъяснения. Письмо подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации I класса <ФИО>4. Данный ответ истца не удовлетворил, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного правления и должностным липам, а также реализуют право на обращение свободно добровольно. Пункт 1 ст. 9 Федеральною закона РФ № 59-ФЗ предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «Об обращениях граждан…» Государствениый орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судом, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Истец считает, что ответ, подготовленный Управлением Федеральной налоговой службы Свердловской области, в лице Заместителя руководителя Управления, не соответствует требованиям действующего Законодательства РФ по форме и но содержанию, противоречит ранее полученному истцом ответу на ту же тему от той же службы (Ответ, содержащийся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №@ от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную инициальную позицию по вопросу прав филиалов юридических лиц на оплату госпошлины за обращения этих юридических лиц в суд), не свидетельствует о том, что УФНС по Свердловской области была проведена действительная и соответствующая установленным нормам и правилам для таких мероприятий проверка. В оспариваемом ответе №@ от ДД.ММ.ГГГГ, на взгляд истца, нарушен принцип правовой определённости, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, содержащаяся в ответе <ФИО>4 информация противоречит, в части, вступившему в законную силу судебному акту, что свидетельствует о содержащейся в письме недостоверной информации. Так, на стр. 6 апелляционного

определения, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о несоответствии п/п № от ДД.ММ.ГГГГ факту оплаты госпошлины. Считает, что иные платежные поручения, имеющиеся от лица Уральского филиала ЗАО «<иные данные>» также могут не свидетельствовать о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов, что также может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в письме, направленном истцу из УФНС по Свердловской области, информации о госпошлине.

Полученный истцом ответ налогового органа не содержит перечисления правых оснований, на которые был обязан ссылаться УФНС по Свердловской области, при предоставлении истцу информации, содержащейся в письме.

Помимо этого, предоставленное письмо, в качестве ответа на интернет-обращение истца, не содержит информации, которая была в обращении истца. Не понятно, в связи с чем дается информация, касающаяся каких-то платёжных поручений, без указания на то, какое отношение данные платёжные поручения имеют к истцу и его обращению.

Из ответа Управления ФНС России по Свердловской области не ясно, в чём содержался вопрос истца.

Таким образом, предоставленное истцу письмо из УФНС по Свердловской области, не соответствует Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (в ред. Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н) в части правовых обоснований и оснований для утверждений, которые содержатся в оспариваемом ответе госоргана. В ответе, подписанном <ФИО>4, не содержится правовых оснований, использованных для утверждений ответа, поэтому данный ответ просто невозможно проверить на соответствие правовым нормам, ввиду их отсутствия в письме.

Данное письмо дано без указание на смысл и содержание обращения, в ответ на которое оно дано. Это сделать было необходимо, так как браузер для написания обращений, при их направлении в ФНС России, не предоставляет копии отправленного интернет-обращения. При этом изначальное обращение, на которое дан ответ, должно полностью соответствовать требованиям, существующим для обращений, раз на обращение дан квалифицированный ответ.

Управление ФНС России по Свердловской области в своём ответе сообщило об уплате государственной пошлины кредитными учреждениями, не указав при этом, откуда возникла данная информация об обязанности и её исполнении, учитывая, что само Управление ФНС России по Свердловской области не является администратором госпошлины, при этом не указано: за что и куда была уплачена государственная пошлина по перечисленным платёжным поручениям (госпошлина уплачивается, как плата за государственные услуги и используется не только в судебной системе)? В письме не указано, в рамках чего, когда и при каких обстоятельствах возникли и были использованы указанные платёжные поручения, на основании каких требований эти платежные поручения были изготовлены и где именно использованы.

Так как другое, ранее полученное истцом письмо от Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №@, от ДД.ММ.ГГГГ, предметно сообщает о невозможности уплаты госпошлины, за обращение в суд налогоплательщика, его филиалом, содержащееся, в письме УФНС по Свердловской области №@, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение о праве филиалов банков оплачивать госпошлину за обращение в суд банков, выглядит, по меньшей мере, странно и противоречиво. При этом в письме УФНС норма из Налогового Кодекса РФ, на этот счет, не приведена, а информация об установлении, автором направленного истцу письма, в полномочиях филиалов возможности оплачивать госпошлину в суд, за обращения туда самих банков, отсутствует. В письме, в частности, не приведены свидетельства о запросе и исследовании налоговой инспекцией как правоустанавливающих документов банков, положений об их филиалах, оплативших госпошлины за обращения в суды, так и доверенностей, выданных на их руководителей, как это следует, как обязательное условие, из письма УФНС по Свердловской области.

У истца вызывает сомнение возможность считать оплату госпошлины за банки их филиалами законной, по представленным платёжным поручениям, в части, само содержание письма УФНС по Свердловской области, в котором указано, что не во всех платежных поручениях указан истец - банк. При этом ответ не содержит указания на то, каким образом оплату госпошлины филиалом можно считать, что она произведена за банк, если в платёжном поручении эта информация не содержится? Кто и каким обратом, куда и кем отчитывается за понесённые издержки? Кроме этого, истцу не ясно, на основании чего издержки в таких случаях могут зачитываться и взыскиваться судами в пользу банков, если сам банк в таких платёжных поручениях отсутствует как в виде плательщика, так и в виде истца? Истец считает, что такие платёжные поручения не могут являться достоверной информацией, предоставляемой филиалами, об уплаченной госпошлине.

Истец полагает, что сообщение в ответе Управления ФНС России по Свердловской области о правах, полномочиях и обязанностях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, является выходом авторов письма за пределы компетенции и полномочий, связанных с предоставлением соответствующей услуги, предоставленной, в соответствии с Законом, автору ответа на интернет-обращение истца.

Письмо Управления ФНС России по Свердловской области не содержит перечня лиц, чьи полномочия но учету и контролю, в качестве администраторов платежей, затронуты интернет-обращением истца. Истцу не сообщено также, давались ли поручения на предоставление информации о поступлений в бюджет госпошлин по платежным поручениям, которые истцу не предоставлены, хотя, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №-П о безналичных перечислениях, давая информацию о перечислении кредитными учреждениями госпошлин, истцу должны были быть предоставлены доказательства поступления в банк денег по платёжным документам, в виде платежных поручений с отметками Банка-получателя, чего авторы письма не сделали.

Таким образом, своими действиями (бездействием) УФНС России по Свердловской области нарушило права истца на получение объективной и корректной информации в ответ на обращение в государственный орган, так как из ответа на его запрос невозможно установить, в чём он состоял, при этом госорган, при ответе, не предоставил правовых оснований для своего ответа, в результате чего вышел за пределы своих компетенций и полномочий, чего делать был не в праве, а сам ответ госоргана противоречит ранее вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному <адрес> судом, что является незаконным. Утверждения, которые даны УФНС России по Свердловской области относительно прав и полномочий филиалов, противоречат утверждению, содержащемуся в ранее полученном истцом письме из ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем, обязанность госоргана об информировании граждан нельзя признать надлежащим образом исполненной.

Кроме того, утверждение о перечислении госпошлины на основании платежных поручений, не подтверждено доказательствами, в виде отметок банка-получателя на расчетных документах, в связи с чем принять утверждение об оплаченных госпошлинах нельзя, так как отсутствие доказательств, при противоречии утверждений ответа вступившему в законную силу судебному акту, является основанием считать обязанность госоргана исполненной не в соответствии с установленными Законом нормами.

Всё сказанное выше позволяет истцу сомневаться в достоверности предоставленной в ответ на интернет-обращение информации, в которой утверждается об отсутствии нарушений в порядке уплаты государственных пошлин филиалами банков, при обращении в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, являющимися их уполномоченными представителями, при том, что не перечислены названия банков, которые имелись ввиду авторами письма, не названы их адреса и филиалы, не даны реквизиты регистрации данных для налогового учёта, не представлены исчерпывающие доказательства наличия полномочий на уплату госпошлин неназванными филиалами, в виде выписок соответствующих функций и полномочий из принятых Положений, в соответствии с имеющимися у банков Уставами и иными правоустанавливающими документами.

Истец просил: обязать УФНС России по Свердловской области, допустившее информирование его неполной, недостоверной и противоречивой информацией, устранить вызванные этим нарушения его прав на получение объективного, и компетентного ответа на поданное интернет-обращение, в соответствии с действующим для ФНС административным регламентом, о порядке и основаниях оплаты госпошлины филиалами за банки, при обращении последних в суды, с предоставлением соответствующих письменных доказательств, с указанием норм действующего Законодательства РФ, с учётом выводов ранее состоявшего информирования истца со стороны инспекции налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области, состоявшегося в <иные данные>.

В судебном заседании административный истец уточнил требования, просил признать необоснованным и нарушающим его права и интересы, бездействие УФСН России по Свердловской области, о непринятии письменного решения о назначении налоговой проверки, в соответствии с нормами ст.30-33 НК РФ, с учетом обращения заявителя в органы ФНС, для получения соответствующего ответа от компетентного органа, уполномоченного на это нормами права; возложить на административного ответчика обязанность, в связи с поданным истцом обращением, совершить необходимые действия и вынести законное и обоснованное решение по обращению заявителя <ФИО>1

Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ответ на обращение <ФИО>1 был дан, однако истец с ним не согласен. Между тем, данный ответ не нарушает права заявителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Истцом <ФИО>1 в адрес УФНС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение <иные данные> в котором он просил дать разъяснения о неисполнении налогоплательщиками – банками, порядка уплаты госпошлины при обращении в суды. В приложении к данному заявлению <ФИО>1 предоставил, в том числе, платежные поручения.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№@, в соответствии с которым был предоставлен ответ о том, что нарушений в порядке уплаты в бюджет государственной пошлины со стороны банков, указанных в запросе <ФИО>1, не установлено. Была предоставлена информация об уплате государственной пошлины филиалами кредитных учреждений по данным платежным поручениям, а также даны разъяснения об отсутствии запрета производить филиалами банков оплату государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений, в качестве уполномоченных представителей этих банков.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом нарушений со стороны УФНС России по Свердловской области, при ответе на обращение <ФИО>1, не установлено.

Обращение заявителя рассмотрено в установленный законодательством срок, ответ дан полномочным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим обязанности, возложенной на них нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец оспаривает бездействие, допущенное, по его мнению, административным ответчиком при ответе на его обращение.

Между тем, УФНС России по Свердловской области в полной мере выполнены возложенные на него законом обязанности, связанные с рассмотрением обращения заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, результатом рассмотрения заявления само по себе не может являться основанием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, незаконными.

Из обращения заявителя усматривается, что им были поставлены вопросы, связанные с возможностью филиалов банков оплачивать государственную пошлину при обращении с исками в суд, что непосредственно не связано с защитой прав направившего запрос истца.

Возможность защиты права в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд до ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, непосредственно связана с нарушением органом государственной власти, органом местного самоуправления какого-либо субъективного права заявителя.

В ходе судебного разбирательства таких данных, о нарушении прав и свобод заявителя/административного истца последним не приведено, судом не установлено.

Возможность защиты нарушенного права напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право истца, между тем, истец не обосновал, какие конкретно его права были нарушены вынесением представленного в дело ответа, его содержанием.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено нарушений законодательства при рассмотрении обращения истца, не было создано препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, на него не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение истца к ответственности, а также не выявлен факт нарушения прав и свобод общества.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав, свобод и интересов истца данным ему ответом не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании бездействия по заявлению, возложению обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья