Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр Эталон» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с целью погашения задолженности по кредитным договорам № и №. Составными частями заключенного договора являются: тарифный план, индивидуальные условия кредитного договора, общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере № коп., из которых: № коп. – сумма основного долга, № коп. – сумма штрафов. 24.02.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское Бюро 911» право требования по кредитному договору №. 25.02.2022 ООО «Коллекторское Бюро 911» уступило ООО «Юридический центр Эталон» право требования по кредитному договору №, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. Поскольку задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила возражения по заявленным требованиям.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с целью погашения ответчиком задолженности по кредитным договорам № и № (реструктуризация) (л.д.32, 33).

По условиям договора реструктуризации, он считается заключенным с момента внесения заемщиком первого платежа. Платеж произведен ответчиком 04.09.2020, что ФИО1 не оспаривалось.

По условиям договора, сумма кредита составляет № коп. Возврат денежных средств производится посредством внесения ежемесячных платежей, минимальный размер платежа – № руб.

С общими условиями кредитного договора, условиями дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Факт заключения ответчиком кредитных договоров № от 15.01.2018 и № от 27.09.2016, а также факт получения банковской карты ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.11.2022 в адрес ответчика направлено требование (заключительный счет) о погашении задолженности в размере № коп. в течение 30 дней (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 15.06.2023 вынесенный в отношении ответчика 23.05.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (л.д.93).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

24.02.2022 между ООО «Юридический центр Эталон» и ООО «Коллекторское Бюро 911» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское Бюро 911» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Юридический центр Эталон» услуг по приобретению у АО «Тинькофф Банк» прав требования по кредитам физических лиц, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками.

24.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское Бюро 911» заключен договор №/ТКС уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора № уступлено ООО «Коллекторское Бюро 911».

25.02.2022 между ООО «Коллекторское Бюро 911» и ООО «Юридический центр Эталон» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора № уступлено ООО «Юридический центр Эталон».

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 04.09.2020 является ООО «Юридический центр Эталон».

В соответствие со ст.385 ГК РФ, ответчик была уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом документов, которые сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспаривались.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на произведен в соответствии с тарифами банка и общими условиями предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит (л.д.35).

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере № коп. в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о наличии комиссий и штрафов, суд отклоняет, поскольку данная информация изложена в оферте, с которой ответчик была ознакомлена, что ФИО1 не оспаривалось. Из оферты от 06.08.2020 следует, что датой ее принятия является факт внесения ежемесячного платежа, который произведен ответчиком 04.09.2020. Срок принятия оферты – 3 месяца.

Из возражений ответчика усматривается факт ознакомления ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора № от 04.09.2020, в соответствии с п.12 которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1%, начисляемых ежедневно на сумму просроченной задолженности. Также из индивидуальных условий и графика платежей следует, что за реструктуризацию долга Банком взимается комиссия в размере № коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 09.04.2022 (пополнение на сумму № руб.), а также факт внесения ежемесячных платежей в размере № руб. в период с 04.09.2020 по 09.04.2022.

Таким образом, учитывая, что последняя оплата по кредитному договору произведена 09.04.2022, судебный приказ вынесен 23.03.2023 и отменен определением мирового судьи от 15.06.2023, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 13.07.2023, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В свою очередь указание истцом в описательной части искового заявления на факт заключения сторонами кредитного договора № 29.09.2016 с учетом представленных документов является, по мнению суда, технической ошибкой.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере № коп., суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании штрафа суд находит правомерным.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Юридический центр Эталон» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Юридический центр Эталон» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору в размере № коп., штраф в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.