Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО5, ФИО4, ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, обосновав их следующими обстоятельствами.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 500.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8.200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляет его законный представитель опекун ФИО3 в связи с признанием ФИО5 недееспособным.

ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что их вина, как собственников жилого помещения, в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке суброгации ущерба нет.

В письменном отзыве указал, что не доказано, что виновником пожара были ответчики, не установлены поджог, умышленные действия третьих лиц, самовозгорание, неосторожное обращение с огнем при проведении каких-либо работ, то есть не доказана вина ответчиков. В нарушение требований ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» время прибытия служб пожарной безопасности составило более 20 минут. Вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органы местного самоуправления не обеспечили первичных мер пожарной безопасности в границах сельского населенного пункта, а именно: не создали условий для организации добровольной пожарной охраны, для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; не создали в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельском населенном пункте и на прилегающих к нему территориях; не оснастили территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; не организовали и не приняли мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; не приняли мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной пожарной службы; не включили мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Полагал, что одной из причин возгорания <адрес> стало отсутствие координации и слаженности действий спасателей. Указал, что несколько подразделений служб пожарной безопасности прибыли на автомобилях, не заправленных средствами пожаротушения: водой и пеной. По его мнению, не установлена следственная связь между пожаром на территории домовладения № и домом №. Указав, что <адрес>№ находятся на расстоянии не менее 116 метров друг от друга, полагал, что причиной распространения пожара явилось наличие сильного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством, так как человек не способен повлиять на развитие стихийных явлений. Выразил несогласие с выводами технической экспертизы о возгорании электрической проводки по причине ее отсутствия в месте возгорания дома. Также полагал, что причиной распространения пожара явилось наличие мусора в домовладении №, находящегося по соседству с домом №. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что выезд на пожар 12.08.2018 в <адрес> организован Учреждением силами пожарной части 43 (<адрес>) в составе трех пожарных автоцистерн; отдельного поста 53 (Ильинский р-он, <адрес>, <адрес>) в составе одной пожарной автоцистерны; пожарной части 42 (<адрес> в составе одной пожарной автоцистерны. Организация тушения пожара осуществлена в соответствии с приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (далее по тексту – Боевой устав). Полагал доводы стороны истца о прибытии пожарных подразделений без воды необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Сам факт выезда пожарной техники на тушение пожара согласно положениям п.132 Боевого устава свидетельствует о ее готовности к действиям по тушению пожара. Удаленность ближайшей пожарной части Учреждения (№ 43) от места пожара составляет 26 км. Дорога до д.<адрес> имеет грунтовое покрытие с множеством впадин и неровностей. С учетом применения по аналогии формулы, предусмотренной приказом МЧС России от 3.07.2015 № 341 «Об утверждении свода правил «Пожарная охрана предприятий. Общие требования» (пункты 6.2, 6.3), грунтового покрытия дороги к месту пожара, времени следования подразделения пожарной охраны от места получения сообщения о пожаре (от пожарного депо) до места пожара, расчетное время прибытия пожарных подразделений составляет 52 минуты. Фактически первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара через 28 минут, что, по мнению представителя третьего лица, опровергает доводы представителя ответчика о позднем прибытии пожарной службы. Также указал, что в силу положений пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления должен был принять меры по локализации пожара, спасению людей и имущества до прибытия пожарной охраны. Полагал, что сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку рассматриваемый пожар возник не в результате их действий, а также не установлено наличие прямой причинной связи между действиями сотрудников Учреждения, возникшим пожаром и его последствиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Главного управления МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», полагают, что вины сотрудников пожарной охраны в причинении ущерба нет. Согласно донесению о пожаре № 39 от 12.08.2019 время его поступления 13:03, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 13:31, тем самым время прибытия пожарной охраны составило 28 минут при установленном регламентом нормативе прибытия подразделения пожарной охраны 52 минуты. Полагали, что довод представителя ответчика о прибытии пожарных машин к месту пожара без воды ничем не подтвержден. В материалах проверки никто из лиц, с которых были взяты объяснения (в том числе и ответчики), не указывает на данный факт. При выезде на пожар и проведении работ по тушению пожара подразделениями пожарной охраны не были нарушены соответствующие нормативы, пожар потушен своевременно. Доказательств возникновения ущерба в результате действий подразделений пожарной охраны сторонами по делу не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Щенниковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес> (т.1, л.д. 122).

Собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вязовое, является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в области (т.1, л.д. 89-95).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО18 был заключен договор страхования «Дом-Классика» от 15.08.2017 серия №. По данному договору было застраховано основное строение, находящееся по адресу: <адрес> на страховую сумму 500.000 рублей, срок действия договора с 16.08.2017 по 15.08.2018.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 500.000 рублей потерпевшему ФИО6, являющемуся собственником сгоревшего в результате пожара домовладения №<адрес>.

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением дознавателя органа дознания ОНД г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Ущерб или повреждение имущества по неосторожности) отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническим заключениям от 4.09.2018 № 333-2, от 5.09.2018 № 336-3-3, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, по результатам исследования объектов, изъятых с места происшествия, произошедшего 12.08.2018 в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> очаг пожара расположен в северной части подсобного помещения (хозяйственного двора), находящегося на территории домовладения №, с западной стороны строения, а наиболее вероятной причиной пожара в строении № является тепловое проявление электрической энергии, вызванное протеканием аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети, что привело к возгоранию горючих материалов, расположенных в очаге пожара.

Доводы ответчиков и их представителя о надлежащем состоянии электрической проводки, в том числе и в хозяйственном дворе, опровергаются данными в ходе проверки пояснениями ФИО15 от 12.08.2018, в которых он указал, что, увидев пожар, пытался потушить его водой, в том числе с помощью насоса, что у него не получилось. Он эвакуировал из дома из дома семью и стал вызывать пожарную охрану. Факт поджога он исключил. Он пояснил, что периодически в доме случались перепады напряжения: мигала лампочка в светильнике. По его словам, электропроводка в доме новая, в хозяйственном дворе старая. Пожар начался с хозяйственного двора. Как предположил ФИО5, загорание произошло из-за короткого замыкания.

Как следует из пояснений ФИО3 от 12.08.2018, данных в ходе проверки, в хозяйственном дворе электропроводка не менялась. Помещение склада электрофицировано с помощью лампочки, которая подключалась к проводу, а провод шел к автомату дома, который располагался в помещении кухни.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что электрическая проводка в сарае <адрес> не менялась.

Согласно информации, представленной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 15-00 в д.<адрес> скачков напряжений и отключений в сетях филиала «Ивэнерго» не зафиксировано. Граница раздела ответственности за состояние оборудования, находящегося в домах №,11, 13,15,17 и 19 д.Вязовое, установлена на контактных соединениях линейных проводов от ВЛ -0,4 кВ № от КТП № ВЛ-10 кВ № ПС «Филюково» и наконечников вводных кабелей в здания, расположенных на изоляторах кронштейнов зданий потребителей. Внутренняя электропроводка не входит в зону обслуживания филиала «Ивэнерго».

Таким образом, причиной возникновения пожара изначально явилось ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в хозяйственном дворе дома № 3 д.Вязовое, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. 210, ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

При содержании принадлежащего ему имущества собственник несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности со стороны подразделений пожарной охраны.

Согласно донесению о пожаре № 39 от ДД.ММ.ГГГГ время его поступления 13:03, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 13:31, тем самым время прибытия пожарной охраны составило 28 минут. Доводы представителя ответчиков о прибытии пожарных машин к месту пожара без воды ничем согласно ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО9, вызов МЧС последовал после самостоятельной попытки потушить пожар, то есть вызов пожарной охраны не был незамедлительным.

Свидетель Свидетель №1 указал, что все машины, которые выехали для тушения пожара в д.Вязовое, были заправлены водой. По словам свидетеля, заправленной машины хватает на 4 минуты тушения, поэтому машины периодически уезжали для того, чтобы набрать воды.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания суд находит последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные в ходе проверки по факту пожара лица не указывали на факт отсутствия воды в машинах пожарных подразделений.

Таким образом, прямой причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников пожарной охраны и распространением пожара на отдаленно стоящие дома, суд не усматривает.

Согласно представленной Главой Щенниковского сельского поселения информации (т.1, л.д. 236) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в д<адрес> в результате которого сгорело 6 домовладений. Жители сообщили в пожарную часть и до прибытия пожарного подразделения место возгорания пытались потушить самостоятельно. Звонок в Администрацию поступил уже тогда, когда загорался второй дом. ФИО7 немедленно позвонила членам ДПК, которые выехали на место в течение получаса, но уже начал дымиться четвертый дом, так как был очень сильный ветер. На месте пожара уже были две пожарные машины. На территории поселения имеется четыре противопожарных водоема. Самые ближние от д.Вязовое находятся в д.Хлебницы (2,5 км) и вдоль дороги по направлению д.Щенниково в 1 км. В д.Вязовое водоемов нет.

Указанное свидетельствует о том, что о пожаре орган местного самоуправления был уведомлен после прибытия машин пожарной охраны на место пожара и организации тушения пожара силами пожарных подразделений.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между распространением огня на другие дома и бездействием органа местного самоуправления (его должностных лиц) суд не находит. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При этом, по мнению суда, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

По представленной Администрацией Ильинского муниципального района <адрес> информации по состоянию на 13-00 12.08.2018 на территории д.<адрес> наблюдался юго-западный сильный ветер с порывами до 17 м/с, температура воздуха до + 30 С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> горение перекинулось на строение <адрес>, находящегося рядом с домом ответчиков на крышу, и на строения домов, расположенных на расстоянии 100 метров от <адрес> 86 метров от <адрес>. Распространению горения способствовал сильный ветер и разлет осколков шифера и обугленной дранки кровли.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, в момент пожара был очень сильный ветер, который дул вдоль в сторону домов № и №, в сторону этих домов тянуло огонь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником пожарной части 43 <адрес>, очень сильный ветер мог перекинуть огонь метров за 200, территория не была обкошена.

Согласно обзорной справке оперативного дежурного ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» младшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара из-за сильного ветра уничтожено пять дачных домов, в том числе <адрес>, принадлежащий ФИО6

Как следует из материалов дела, <адрес>, находящийся рядом с домом ответчиков, пострадал незначительно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что усиление и распространение пожара, возникшего в <адрес> произошло из-за сильного ветра порывами до 17 м/<адрес> определению силы ветра по шкале Бофорта ветер скоростью 13,9-17,1 м/с отнесен к крепкому ветру. Следовательно, с учетом указанных форс-мажорных обстоятельств, ответственность за причинение вреда в результате гибели домовладения № не может быть возложена на ответчиков, которые в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат освобождению от возмещения ущерба, причиненного в результате усиления и распространения огня из-за сильного ветра.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ответчикам, у суда отсутствуют.

С учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов истца на уплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019