Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко М. Н. к ПА.овой А. С., Панкратовой О. Н., Гаврюшенко С. П., Управлению ФРС по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных 17 октября 2012 года и 25 июня 2013 года, а также по иску Гаврюшенко С. П. к Фесенко М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврюшенко С.П. обратился в суд с иском к Фесенко М.Н., Божко А.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>198, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Гаврюшенко С.П. является собственником 2/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома лит. А,А1, а2, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>198, на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЛ №, 23-АЛ №. В связи с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости к Гаврюшенко С.П. право пользования жилым помещением ответчиками Фесенко М.Н. и Божко А.И. прекращается. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом доме, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Фесенко М.Н. обратилась со встречным иском к Гаврюшенко С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному между Гаврюшенко С.П. и П. А.С. ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи 2/3 долей земельного участка с расположенной на нем ? долей жилого дома по указанному адресу, обратив все полученное по сделке в доход государства. Кроме того, Фесенко М.Н. подала самостоятельный иск к П. О.Н., П. А.С., Гаврюшенко С.П., Управлению ФРС КК о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. О.Н. и П. А.С.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. и Гаврюшенко С.П.; путем обращения в доход государства всего полученного по каждой сделке: выкупной цены, полученной П. А.С., выкупной цены, полученной ФИО12, а также части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, полученных Гаврюшенко С.П. Указанный иск присоединен к материалам дела, возбужденного по иску Гаврюшенко С.П.

В обоснование своих требований истица Фесенко М.Н., ссылается на положения статей 168, 169, 170, 179 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на занижение стоимости имущества, являющегося предметом сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на мнимость сделок, по мотиву наличия родственной связи между П. О.Н. (продавцом) и П. А.С. (покупателем), являющимися соответственно матерью и дочерью, несовершеннолетний возраст П. А.С. при заключении этой сделки, а также на отсутствие соответствующих правовых последствий, предусмотренных договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: невозможность произвести расчет по договору несовершеннолетней П. А.С., не имеющей собственного источника дохода на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ее регистрации в спорном доме, отсутствие пользования долей спорного жилого дома, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, истица в обоснование своих требований ссылается на то, что при заключении сделки имелось «злонамеренное соглашение» сторон сделки с целью выселить ее из спорного дома, и указывает на имеющееся, по ее мнению, обременение для каждого последующего собственника в виде сохранения права ее, Фесенко М.Н., постоянного (пожизненного) проживания в спорном доме, указанное в пункте 10 договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенном П. О.Н., предыдущим собственником спорного имущества, с ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что данное обстоятельство было умышленно скрыто ответчиками и не было проверено при регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, который в то же время Фесенко М.Н. считает обманным, но ссылается на него как на подтверждение своих прав проживания в спорном доме.

Истец Гаврюшенко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности Хомутова Ж.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с тем, что Божко А.И. подал заявление о снятии с регистрационного и в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, просит удовлетворить исковые требования о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета в отношении Фесенко М.Н. Исковые требования, заявленные Фесенко М.Н., не признает в полном объеме, так как считает, что истцом Фесенко М.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа, как в основном, так и во встречном исках. Предъявление Фесенко М.Н., не являющейся собственником спорного имущества, в качестве заинтересованного лица иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде недопущения реституции не соответствует субъектному составу, позволяющему заявлять указанное требование, так как оно применяется только к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, недействительность сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вызвана нарушением публичного, а не частного порядка, и надлежащим субъектом оспаривания выступает орган государственной власти, осуществляющий контрольные и надзорные функции, безотносительно того, оказала ли сделка влияние на его частноправовую сферу.

Представитель истца пояснила, что при заключении договора купли-продажи между П. А.С. и Гаврюшенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ у сторон не было умысла на нарушение правопорядка или устоев нравственности, доказательств обратному представитель истицы Фесенко М.Н. не представил. Договор купли-продажи соответствует требованиям ГК РФ, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия; договор подписан сторонами лично, реально исполнен сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме до подписания договора, что следует из пункта 2.2. При регистрации сделки существующих ограничений (обременений) в виде сохранения прав третьих лиц в отношении отчуждаемой доли жилого дома и земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного, в том числе представителем истца по встречному иску.

Ссылка истца на занижение стоимости имущества, также не является основанием для установления мнимости сделки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. П. А.С. распорядилась как собственник приобретенным ею имуществом, продав долю жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по иску Гаврюшенко С.П. и истец по объединенному делу- Фесенко М.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика по доверенности Иванов – Кулигин Е.С. с иском, заявленным Гаврюшенко С.П., не согласен, поддержал заявленные требования Фесенко М.Н. и пояснил, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки недействительны, так как заведомо противны основам правопорядка и нравственности, совершены без согласия Фесенко М.Н., которая не принимала участия в сделках и не принимала обязательств в виде снятия с регистрационного учета по указанному адресу по договорам купли-продажи, заключенным между ответчиками по злонамеренному соглашению с целью выселить пожилую, больную Фесенко М.Н. из дома. Кроме того, считает, что на заключение договора купли-продажи между П. О.Н. и П. А.С., несовершеннолетней на тот момент, требовалось согласие органа опеки и попечительства. Полагает, что сделки мнимые без намерения создать им соответствующие последствия.

Ответчик Божко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика по доверенности Шабрак Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований Гаврюшенко С.П., поддержала доводы, изложенные представителем Ивановым- Кулигиным Е.С.

Ответчик П. А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение на исковое заявление, поданное Фесенко М.Н.

Ответчик П. О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение на исковое заявление, поданное Фесенко М.Н.

Ответчик – Управление ФРС КК – представитель в судебное заседания представил отзыв, в котором просил исключить из числа ответчиков, так как заявленные требования не относятся к публично-правовым отношениям.

Третье лицо – ОУ ФМС России по КК в <адрес> - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ИФНС № по <адрес> – представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения по <адрес> - представитель по доверенности

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фесенко М.Н. и удовлетворении исковых требований Гаврюшенко С.П.

Выслушав стороны по объединенному делу, мнение третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между П. О.Н. (продавец) и П. А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома лит. А,А1, а2, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>198.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости за П. А.С. зарегистрирован и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЛ №, 23-АЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. (продавец) и Гаврюшенко С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома, лит. А,А1, а2, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>198.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости за Гаврюшенко С.П. зарегистрирован и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЛ №, 23-АЛ №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрен способ - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При этом под заинтересованным лицом в данном случае подразумевается либо сторона по сделке, а также собственник имущества, переданного по ничтожной сделке, либо лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Вместе с тем, истица Фесенко М.Н. не является стороной сделок, к которым она просит применить последствия их недействительности в виде недопущения реституции и обращения в доход государства всего полученного по каждой сделке: выкупной цены, полученной П. А.С., выкупной цены, полученной ФИО12, а также части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, полученных Гаврюшенко С.П., и в результате удовлетворения указанных требований восстановление нарушенных прав истицы не происходит.

Исходя из вышеизложенного, заявленное истицей требование о применении последствий недействительности сделок к договорам, заключенным 17 октября 2012 г. и 25 июня 2013 года, в виде обращения всего исполненного по сделкам в доход государства ошибочно, так как такое последствие применяется при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, в случае, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ, на которую истица ссылается в обоснование иска, предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу указанной нормы, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, характеризуются следующими признаками:

— Нарушение требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров по территории РФ; сделки, результат которых создает угрозу жизни и здоровью граждан), либо противоречит основам общественной нравственности,

— Наличие у обеих или одной из сторон сделки прямого или косвенного умысла в отношении последствий, противоречащих основам правопорядка или нравственности, то есть осознание именно такого характера последствий и желание или сознательное допущение их наступления.

— Хотя бы одна из сторон приступила к исполнению обязательств по сделке или исполнила её либо приняла исполнение от другой стороны.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не позволяют квалифицировать заключенные ответчиками договоры купли-продажи как антисоциальные сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи между П. О.Н. и П. А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также П. А.С. и Гаврюшенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ не было умысла на нарушение правопорядка или устоев нравственности. Доказательств, позволяющих суду квалифицировать спорные договоры как антисоциальные сделки, не имеется, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на долю жилого дома и земельного участка, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, истицей Фесенко М.Н. в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде недопущения реституции заявлено о мнимости совершенных сделок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Спорные договоры купли-продажи от 17 октября 2012 г. и от 25 июня 2013 г., о мнимости которых заявляет истец Фесенко М.Н., соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержат все существенные условия; договоры подписаны сторонами лично, реально исполнены сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили: переходы права собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделкам исполнены сторонами, расчеты по договорам произведены сторонами в полном объеме до подписания договоров, что следует из пункта 2.2.

Доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались - не представлено. Фактически стороны договора купли-продажи исполнили его: по договору от 17 октября 2012 г. покупатель П. А.С. приняла и оплатила стоимость переданного имущества в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; по договору от 25 июня 2013 г. покупатель Гаврюшенко С.П. принял и оплатил стоимость переданного имущества в сумме 100 000 рублей.

Все представленные на государственную регистрацию документы проходят правовую экспертизу. Цель экспертизы – проверка юридической силы правоустанавливающих документов, проверка законности сделки, защита прав и законных интересов участников сделки (в равной степени и продавца, и покупателя), а также третьих лиц, которые в сделке не участвуют. Поэтому регистратор обязан осуществить государственную регистрацию прав с соблюдением тех требований, которые предъявлены законом. Он не вправе допустить отсутствие необходимых сведений, существенных условий в договоре или какого-либо документа, если его наличие предусмотрено законом. И в случае, если заявители не устранят причины, препятствующие регистрации, либо у государственного регистратора остались сомнения в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, то в государственной регистрации должно быть отказано.

При проведении государственной регистрации договоров купли-продажи от 17 октября 2012 года между П. О.Н. и П. А.С. и от 25 июня 2013 года между П. А.С. и Гаврюшенко С.П. оснований для отказа не было.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность их признания мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ.

Факт пользования П. О.Н. имуществом, переданным в собственность дочери П. А.С., недостаточен для вывода об отсутствии у П. О.Н. намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника. Факт невселения П. А.С. в дом не свидетельствует об отсутствии воли на ее приобретение.

Доводы истца о том, что сделка по передаче права собственности на спорное имущество заключена П. А.С., достигшей на момент заключения сделки 17-летнего возраста, со своей матерью П. О.Н. также не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сам по себе факт наличия между лицами, участвовавшими в сделке родственных отношений не свидетельствует о том, что сделка была совершена с нарушением требований законодательства, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Закон прямо не устанавливает запрет на заключение сделки купли-продажи между родственниками и их несовершеннолетними детьми.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

В сделке, о недействительности которой заявляет истец, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между П. О.Н. (продавцом) и П. А.С. (покупателем), которой исполнилось на момент заключения договора купли-продажи 17 лет, имущество приобретается П. А.С., а не отчуждается, и в качестве продавца выступает законный представитель П. А.С., а не опекун или попечитель.

Ссылка истца на то, что спорное имущество было передано по договорам купли-продажи по ценам значительно ниже рыночных, не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу договора. П. О.Н. распорядилась как собственник приобретенным ею имуществом, продав долю жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года, П. А.С. также распорядилась как собственник приобретенным ею имуществом, продав долю жилого дома и земельного участка по договору купли- продажи от 25 июня 2013 г.

В качестве еще одного основания для применения последствий недействительности сделки, являющейся, по мнению истца, «ничтожной», истец указывает на положения статьи 179 ГК РФ, которая законом отнесена к оспоримым сделкам.

Пунктом 1 статьи 179 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Истица Фесенко М.Н. стороной сделки, которую она оспаривает, не является.

Доказательств наличия злонамеренного соглашения, направленного на выселение из указанного жилого помещения Фесенко М.Н., равно как и доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества представителем истца представлено не было.

Спорный договор заключен на добровольной основе между сторонами договоров, что соответствует требованиям ст. 154 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между П. О.Н. и П. А.С. и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. и Гаврюшенко С.П. заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При регистрации сделок существующих ограничений (обременений) в виде сохранения прав третьих лиц в отношении отчуждаемой доли жилого дома и земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного в том числе представителем истца по встречному иску.

Право собственности у П. О.И. - возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007 г.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (часть 1 статьи 601 ГК РФ). Предметом договора пожизненного содержания с иждивением может быть только недвижимое имущество (жилое и нежилое).

По договору пожизненного содержания с иждивением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО13 бесплатно передал в собственность П. О.И. 2/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома лит. А,А1, а2, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>198, а П. О.И. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО13, оплачивать пожизненную ренту, оказывать помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды, сохранять за ним в бесплатном пожизненном пользовании указанные объекты недвижимости, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался.

Закон прямо устанавливает, что основанием прекращения договора пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) является смерть получателя ренты (п. 1 ст. 596, п. 1 ст. 605 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 ГК РФ права обладателя ограниченного вещного права — постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением имелось только у получателя ренты на основании договора пожизненного содержания с иждивением в период действия договора пожизненного содержания с иждивением.

Истица Фесенко М.Н. не изъявляла желание заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено, что ранее Фесенко М.Н. заявляла требование о признании договора ренты недействительным, однако впоследствии определением судьи Ланг З.А. Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 г. производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Истица ссылается также на то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи спорного имущества, заключённого П. О.Н. и П. А.С., и П. А.С. и Гаврюшенко С.П. нарушены существенные условия договора, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, согласно которой в договоре должен быть указан перечень лиц, которые проживают в квартире, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем. Таким лицом на момент заключения договора продажи спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшенко С.П. и П. А.С., по мнению истца, являлась истица Фесенко М.Н.

Частью 1 статьи 558 ГК РФ установлено, что помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако, не включение в договор права пользования третьих лиц, как нарушение одного из существенного условия данного вида договора, может служить основанием для признания данного договора незаключенным, как это предусмотрено ст. 432 ч.1 ГК РФ, а не признание его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону. При этом, предъявлять иск о признании договора незаключенным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 558 ГК РФ вправе стороны договора, т.к. именно их права нарушаются договором в котором указаны не все существенные условия. В связи с этим истица, не может требовать признания договора незаключенным, т.к. она не является стороной в договоре.

Таким образом, учитывая то, что истица не вправе ставить вопрос о признании договора незаключенным в силу ч.1 ст.558 ГК РФ; ссылка Фесенко М.Н. на нарушение существенного условия, предусмотренного ч.1 ст.558 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, других оснований для признания сделки недействительной истец не предоставил.

Вместе с тем, ни Фесенко М.Н., ни Божко А.И., зарегистрированные в спорном жилом доме на момент его отчуждения, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ не сохраняют право пользования жилым домом при переходе права собственности на него на основании сделки купли-продажи, а поэтому составление перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, как существенного условия договоров продажи доли жилого дома и земельного участка от 17.10.2012 г. и 25.06.2013 г., было не обязательным и по этим основаниям договоры не может быть признаны недействительным.

При этом член семьи собственника жилого дома, право собственности на которую перешло к другому собственнику по договору, в силу требований п.2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования жилым помещением, так как переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных 17.10.2012 г. и 25.06.2013 г., недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд, оценив доводы истца Фесенко М.Н. о злоупотреблении правом со стороны ответчиков П. О.Н., П. А.С., Гаврюшенко С.П. при заключении оспариваемых договоров, приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу Фесенко М.Н.

При таких обстоятельствах, условия для признания оспариваемых договоров недействительным по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что в признании недействительным договоров купли-продажи от 17.10.2012 г. и от 25.06.2013 года, на основании которого Гаврюшенко С.П. приобрел право собственности на спорное имущество, отказано, право пользования указанной долей жилого дома Фесенко М.Н. и Божко А.И. прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи, т.е. законных оснований для проживания, а также регистрации их в спорном помещении не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выселении Фесенко М.Н. и Божко А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

Истец Гаврюшенко С.П. является полноправным собственником спорного имущества, вместе с тем, лишен возможности реализовать свои вещные права относительно указанной недвижимости, поскольку ответчики Фесенко М.Н. и Божко А.И. препятствуют этому, проживая в принадлежащем ему жилом доме.

Судом установлено, что ответчики Фесенко М.Н. и Божко А.И. членами семьи нового собственника – Гаврюшенко С.П. - жилого дома не являются, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной недвижимостью ими не представлено.

При этом, доводы представителя истицы Фесенко М.Н. о том, что иное жилье для проживания у Фесенко М.Н. отсутствует, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу указанных выше положений закона ответчики утрачивают право на спорное жилое помещение, принадлежащее иному лицу, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврюшенко С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований, заявленных Фесенко М.Н., суд приходит к выводу о том, что истцом Фесенко М.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа как в основном, так и во встречном исках.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фесенко М. Н. к Панкратовой О. Н., ПА.овой А. С., Гаврюшенко С. П., Управлению ФРС КК о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. О.Н. и П. А.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. и Гаврюшенко С.П.; путем обращения в доход государства всего полученного по каждой сделке выкупной цены, полученной П. А.С., выкупной цены, полученной ФИО12, а также части земельного участка и части жилого <адрес>, в ст. Елизаветинской, полученных Гаврюшенко С. П. - отказать.

Исковые требования Гаврюшенко С. П. к Фесенко М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать Фесенко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>.

Выселить Фесенко М. Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ОУФМС в <адрес> снять Фесенко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес>.

Председательствующий: копия верна: подпись:

Секретарь: