Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о признании добросовестными приобретателями автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А 46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 21 апреля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 619000 руб., сроком возврата: 21 апреля 2024 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора). В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 21 апреля 2018 г. по 24 февраля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 21 апреля 2018 г. Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г. залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 329 400 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23 апреля 2018 г. номер 2018-002-227356-411), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 21 апреля 2018 г. № АЮ-21/04-36, заключенным между ООО «Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 21 апреля 2018 г. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 24 февраля 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 1015 318,62 (Один миллион пятнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 62 коп., в том числе:

Сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771,3 руб.

Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 305 232,98 руб.

Сумма пени по просроченному основному долгу: 39 474,94 руб.

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 68 839,4 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329,334 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 22, 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 1015318 руб. 62 коп., в том числе:

Сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771,3 руб.

Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 305 232,98 руб.

Сумма пени по просроченному основному долгу: 39 474,94 руб.

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 68 839,4 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: BSE 872192, шасси: отсутствует; кузов: № № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 329 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 277 руб.

Истец не возражает против того, чтобы в случае неявки в судебное заседание любого из ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

19 июля 2021 года к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> по состоянию на 30 июня 2021 г. в размере 1 096 596 руб. 27 коп., в том числе:

сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771,30 руб.

сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 350 934,62 руб.

сумма пени по просроченному основному долгу: 52 770,74 руб.

сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 91 119,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: BSE 872192, шасси: отсутствует; кузов: № № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г., принадлежащее на праве собственности ФИО4, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 329 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что Конаковским городским судом Тверской области при подготовке дела к рассмотрению установлено, что ФИО3 произвел отчуждение предмета залога третьему лицу - ФИО4, который в настоящее время является собственником автомобиля. Определением суда от 26 мая 2021 г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В силу пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Как указано выше, Банк своевременно произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В силу ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ФИО3 согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 10 Кредитного договора, Банк не выдавал. ФИО4 должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога имея возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделал, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалось в обычных условиях гражданского оборота, следовательно, добросовестным приобретателем не является и несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329,334 ГК РФ, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Протокольным определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

07 октября 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2021 года из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО4 - АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ". К производству суда принято заявление ФИО4 об уточнении встречного искового заявления, в котором он просит суд:

Признать ФИО4, ФИО1 добросовестными приобретателями автотранспортного средства – ФИО5, 2009 г.в., гос.номер №, VIN №.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО4 указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 г. приобрел в собственность автомобиль ФИО5, 2009 года выпуска, VIN №, у ФИО1 ФИО1 ранее приобрела имущество по договору купли-продажи от 29.04.2019 г. у ФИО3 данный договор был возмездный. На момент заключения договора проводилась проверка автомобиля с помощью существующих сервисов проверки автомобиля – gibdd.ru, autoteka.ru, регистрация залогов. Данные ресурсы не содержали сведений о наличии обременений на автомобиль. Была проведена государственная регистрация права на данный автомобиль, при ее проведении у уполномоченного органа не возникло вопроса в проведении государственной регистрации на данный автомобиль. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Произведенная государственная регистрация права собственности на данный автомобиль является основанием подтверждения возникновения права собственности, что было подтверждено удостоверенным свидетельством, что также подтверждает факт добросовестности приобретения данного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи информации об обременениях данный реестр не содержал. Истцу не было известно и он не мог знать о существовании обременений в виде залога автомобиля, так как продавец на это не указал, документы на право собственности не содержали данной информации, государственный реестр не содержит сведений о залоге транспортного средства. Истец, достоверно зная о залоге, не предпринял всех мер предосторожности и не внес сведения в государственный реестр автотранспортн7ых средств сведений об обремени. Спорный автомобиль был приобретен добросовестно, возмездно, приобретатель ФИО1 и ФИО4 не знали об ограничениях, продавец не сообщал, был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, открытые ресурсы не содержали сведений об ограничениях, договор не содержал сведений об ограничениях, все действия со стороны покупателей были добросовестные. На основании изложенного, ФИО4 просит суд удовлетворить его встречный иск.

Истец (ответчик по встречному иску) АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суд представителем истца по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО4, из которых следует, что Банк своевременно произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. ФИО3 согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ и п.10 Кредитного договора, Банк не выдавал. ФИО4 должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, имея возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации. Однако не сделал этого, следовательно, добросовестным приобретателем не является и несет ответственность в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям сайта Почта России судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Письменных возражений на исковое заявление, доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В суд поступили письменные возражения ФИО4 на исковое заявление АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ", из которых следует, что на основании договора купли-продажи, составленного 17.09.2019 г. в простой письменной форме, он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 продавец указал, что автомобиль не состоит под арестом, в залоге и розыске не числиться. Документы на право собственности не содержали сведений о залоге. Требований об оспаривании сделок истец не заявляет. Истцом не представлены доказательства регистрации залога. Истцом представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом. На основании изложенного, просит отказать истцу в иске.

3-е лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что признает исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ФИО4 По существу иска пояснила, что ФИО1 за наличный расчет покупала спорный автомобиль в автосалоне в г.Твери. Название автосалона она не помнит, он расположен на ул.Коминтерна,71. В этот же автосалон ФИО1 затем и продала автомобиль. Автосалон не предупредил ФИО1, что автомобиль находится в залоге. Перед покупкой ФИО1 самостоятельно не проверяла зарегистрирован ли залог в отношении автомобиля, так как доверяла автосалону. Перед продажей ФИО1 также не проверила зарегистрирован ли залог в отношении автомобиля.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Данное исковое заявление подано в суд во исполнение указанных выше предписаний закона.

Из материалов дела следует, что между 21 апреля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» (Кредитор, Залогодержатель) и ФИО3 (Заемщик) заключен смешанный договор - Кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 619 000 руб., сроком возврата 72 месяца - 21 апреля 2024 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22,0 % годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Кредитному договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на Ссудные счета. Обязательства Заемщика считаются исполненными надлежащим образом при внесении достаточной суммы денежных средств на Ссудные счета (п.8 Кредитного договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: 549000 руб. на приобретение автомобиля; 70000 руб. на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге (п.11 Кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 Кредитного договора).

С подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием Кредитного договора Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14 Кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на Банковский счет Заемщика № 40817810200030006263, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал (п.22 Кредитного договора).

Приложением № 1 к Кредитному договору <***> от 21 апреля 2018 года является График платежей, согласно которому сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15560,00 рублей, за исключением последнего месяца – 15483,85 руб.

Судом установлено, что АО «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету за период с 21 апреля 2018 г. по 24 февраля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 21 апреля 2018 г.

21 апреля 2018 года между ФИО3(Покупатель) и ООО «Ю-СТАЙЛ» (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АЮ-21/04-36, предметом которого является автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог Банку вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г. залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 329 400 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23 апреля 2018 г. номер 2018-002-227356-411), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-227356-411 от 23.04.2018 г.

Судом проверен Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральная нотариальная палата. Согласно Реестру, уведомление о возникновении залога № 2018-002-227356-411 зарегистрировано 23.04.2018 г., залогодателем указан ФИО3, Залогодержателем АО «ЭКСПЕРТ Банк», предмет залога автомобиль VIN №.

Выписками по счетам № 45507810000031462832, № 45815810900031491381 (открытые для гашения основного долга и процентов) за период с 21.04.2018 г. по 24.02.2021 г. подтверждается, что ответчиком ФИО3, начиная с августа 2018 года, допущено нарушение своих обязательств по гашению основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 июня 2021 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 096 596 руб. 27 коп., в том числе:

сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771,30 руб.

сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 350 934,62 руб.

сумма пени по просроченному основному долгу: 52 770,74 руб.

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 91 119,61 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 601771,30 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 350 934,62 рублей, суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 52 770,74 руб. к основному долгу, и в размере 91 119,61 руб. к процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств) и применение неустойки в указанном размере соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. Оснований к снижению неустойки у суда не имеется.

Учитывая допущенное ответчиком ФИО3 нарушение обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> по состоянию на 30 июня 2021 г. в размере 1 096 596 руб. 27 коп., в том числе:

сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771,30 руб.

сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 350 934,62 руб.

сумма пени по просроченному основному долгу: 52 770,74 руб.

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 91 119,61 руб.

подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» надлежит взыскать сумму процентов по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> за пользование кредитом по ставке 22,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат частичному удовлетворению, за период с 01.07.2021 г. по день вынесения судом решения, то есть до 09.12.2021 года, поскольку при удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме (взыскание неустойки по день фактического погашения долга), ответчик лишается в дальнейшем права заявить ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени), а сторона истца не лишена права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и разрешить их в отдельном судопроизводстве. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме в этой части связан с необходимостью соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Денежное обязательство Ответчика по Кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства сторонами согласована и составляет 329 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства (остаток долга) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

На день обращения истца в суд с настоящим иском период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.05.2021 г., что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

По запросу суда РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 17.09.2019 г., на основании которого спорное транспортное средство - автомобиль ФИО5, (VIN) №, с 24.09.2019 г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России зарегистрировано за ФИО4

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2019 г. следует, что ФИО1 продала ФИО4 автомобиль ФИО5, (VIN) №, за 10 000 руб. В договоре отражено, что до заключения настоящего договора ТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан продавцом и покупателем. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного 25.12.2013 г. и свидетельства о регистрации, выданного 30.04.2019 г.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск о признании его и ФИО1 добросовестными приобретателями автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом достоверно установлено, что сведения о наличии залогового обременения внесены Банком в государственный реестр 23.04.2018, то есть до приобретения ФИО1 (30.04.2019 г.) и ФИО4 (17.09.2019 г.) спорного автомобиля.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 и ФИО4 имели возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 и ФИО4 не знали и не должны были знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что представленные банком в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем истца, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения и подписания кредитного договора, его условия ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность ФИО3 перед банком не погашена, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 и ФИО4 запись в реестре залога имелась, при должной осмотрительности, заботливости ФИО1 и ФИО4 самостоятельно могли получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку они содержались в реестре, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г., путём реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 329 400 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым разъяснить, что права нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает выплату судебных расходов.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу АО «Эксперт Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. С ответчика ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Калинин, Тверской области, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Изоплит, ул.Кировская, дом 3, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> по состоянию на 30 июня 2021 г. в размере 1 096 596 руб. 27 коп., в том числе:

сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771,30 руб.

сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 350 934,62 руб.

сумма пени по просроченному основному долгу: 52 770,74 руб.

сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 91 119,61 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Калинин, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Изоплит, ул.Кировская, дом 3, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Калинин, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Изоплит, ул.Кировская, дом 3, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 апреля 2018 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июля 2021 г. по 09 декабря 2021 года включительно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

- автомобиль марки ФИО5, VIN №, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г., цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 25 декабря 2013 г., принадлежащее на праве собственности ФИО4, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 329 400 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании ФИО4, ФИО1 добросовестными приобретателями автотранспортного средства – ФИО5, 2009 г.в., гос.номер №, VIN №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-734/2021