Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» и ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ООО «ИМДЭКС» о защите прав потребителей. С учетом измененных исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «ИМДЭКС»:

130 680,0 руб. - сумму авансового платежа уплаченного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;

130 680,0 руб. – штраф, предусмотренный п.8.9 Договора;

78 948,0 руб. пени и штрафы, в том числе: – 39 474,0 пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 за просрочку поставки пиломатериала, - 39 474,0 руб. – штраф за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренные п.8.6 Договора;

41 164,2 руб. – неустойку за период с 01.07.2021 по 01.09.2021 за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей);

167 280,0 руб. – убытки (ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей);

30 000,0 руб. – в счет компенсации морального вреда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3, 56).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен директор ООО «ИМДЭКС» ФИО2 (протокол судебного заседания от 06.12.2021, л.д.86).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ИМДЭКС» в лице директора ФИО2 заключен Договор купли-продажи пиломатериалов №Д-1. Предметом договора являлся пиломатериал, количество и виды которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением №1 настоящего договора, стоимостью 261 360,0 руб.. Согласно договору продавец обязался передать покупателю товар - пиломатериалы в срок до 30.05.2021. Истцом был уплачен аванс в сумме 130 680,0 руб., что подтверждается товарным чеком.

В установленный срок товар доставлен не был. 31.05.2021 истцом в адрес ООО «ИМДЭКС» была направлена претензия с требованием поставки материала и оплате пени, штрафа установленных условиями договора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

20.06.2021 продавцу была выставлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, выплате пени и штрафных санкций, однако требования ответчиком ООО «ИМДЭКС» не выполнены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ФИО1.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 23.07.2021, л.д. 48), в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не оспорил, что 29.05.2021 ФИО2 в адрес ФИО4 направлялось дополнительное соглашение к Договору купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, для изменения срока поставки, установленного п.2.1.3 Договора, с 30.05.2021 на 30.06.2021 в связи с установлением с 01.05.2021 пожароопасного периода на территории Снежинского городского округа, введенного постановлением Главы Снежинского городского округа. ФИО4 не согласился с изменением срока поставки, потребовав произвести поставку пиломатериалов и выплатить пени и штраф за просрочку исполнения договора.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3.

Представитель ответчиков ООО «ИМДЭКС» и ФИО2, ФИО3 (доверенности от 01.09.2021, л.д. 45 и от 20.08.2021, л.д.85), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Просил в удовлетворении измененных исковых требований отказать, поскольку ООО «ИМДЭКС» не отказывалось от исполнения договора, а по объективным причинам, не зависящим от ответчика, попросило перенести срок исполнения договора на 1 месяц. В обоснование возражений указал, что в связи с установлением с 01.05.2021 пожароопасного периода на территории Снежинского городского округа, введенного постановлением Главы Снежинского городского округа, ООО «ИМДЭКС» не имело возможности производить работы в лесу и выполнить в срок до 31.05.2021 поставку пиломатериала, поэтому в адрес ФИО4 было направлено дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки пиломатериала на 30.06.2021. Истец отказался изменить срок исполнения договора, настаивал на материальных выплатах, о чем указано в его претензии от 30.05.2021. Считает, что истец злоупотребляет правом, требуя двойное взыскание пени и штрафа многократно увеличив сумму ответственности по сравнению с уплаченной им суммой аванса. Просит учесть, что необходимости в поставке пиломатериала именно 31.05.2021 у истца не было, так как предъявляя ко взысканию убытки, ФИО4 представляет расходы на приобретение пиломатериалов понесенные им только 31.08.2021, что позволяло ответчику исполнить договор в срок до 30.06.2021. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, просит снизить суммы неустоек и штрафов, в связи с их несоразмерностью.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положениям пункта 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ИМДЭКС» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи пиломатериалов №Д-1 (л.д.4-7). Предметом договора являлся пиломатериал, количество и виды которого указаны в Спецификации пиломатериалов, являющейся неотъемлемым Приложением №1 настоящего договора. Общая стоимость пиломатериалов составила 261 360,0 руб. (л.д.8), в том числе:

- доска сосновая толщиной 50 мм, шириной 200 мм, длинной 6 000 м, кол-во (1 м/к) 317 шт/19,1 куб.м, по цене 11 000,0 руб. за куб.м, на общую сумму 210 000,0 руб.;

- брус сосновый, толщиной 150 мм, шириной 150 мм, длинной 6 000 м, кол-во (1 м/к) 27 шт/ 3,7 куб.м, по цене 11 000,0 руб. за куб.м, на общую сумму 40 700,0 руб.;

- брус сосновый, толщиной 200 мм, шириной 150 мм, длинной 6 000 м, кол-во (1 м/к) 4 шт/ 0,96 куб.м, по цене 10 560,0 руб. за куб.м, на общую сумму 10 560,0 руб..

Согласно договору продавец обязался передать покупателю товар - пиломатериалы в срок до 30.05.2021 (п.2.1.3). Истцом во исполнение п.4.1 Договора был уплачен аванс в сумме 131 000,0 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Довод представителя ответчиков о том, что из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что произведена оплата аванса по Договору купли-продажи пиломатериалов №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не указано в счет чего и кем внесен аванс за пиломатериал, не совпадает сумма платежа с суммой указанной в договоре, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 4.1 Договора купли-продажи пиломатериалов №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель производит авансовый платеж в день подписания настоящего договора в размере 50% от общей стоимости пиломатериалов, что составляет 130 680,0 руб. (л.д.5).

Из содержания товарного чека следует, что внесен аванс за пиломатериалы в сумме 131 000,0 руб. (л.д.10). Товарный чек содержит печать ООО «ИМДЭКС», подпись от имени продавца, аналогичную подписи директора общества ФИО2, содержащуюся в Договоре №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в день заключения указанного договора, товарный чек представлен истцом ФИО4 именно в подтверждение оплаты аванса по данному договору.

Доказательств оплаты истцом какого-либо иного пиломатериала, либо по иной сделке, ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств наличия между сторонами иного заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Стороной ответчиков не оспорена подлинность печати ООО «ИМДЭКС» и подписи директора общества ФИО2 в товарном чеке. Не представлено доказательств того, что истцом был использован пустой бланк товарного чека с имеющимся на нем печатью ООО «ИМДЭКС» и подписью ФИО2.

Незначительное (320,0 руб. = 131 000,0 - 130 680,0) расхождение определенной договором суммы аванса в размере 130 680,0 руб. и оплаченной по товарному чеку суммой 131 000,0 руб. не свидетельствует однозначно о том, что эта сумма была уплачена по другим обязательствам. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, истец округлил сумму аванса и оплатил 131 000,0 руб..

Суд считает необходимо учесть, что ФИО2 - директором ООО «ИМДЭКС», действующим от имени и в интересах общества, указанная сумма была принята без каких-либо оговорок, выдан товарный чек именно на эту сумму.

С учетом изложенного, суд считает доказанным оплату ФИО4 аванса в размере 131 000,0 руб. именно по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИМДЭКС» Договору купли-продажи №Д-1.

По правилам частей 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям Договора стороны согласовали, что Продавец обязан передать покупателю пиломатериалы в срок до 30.05.2021 (п.2.1.3). Вместе с тем, в указанный срок обязательства Продавцом исполнены не были, товар Покупателю поставлен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании в его пользу 130 680,0 руб. – суммы авансового платежа, суд исходит из того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, денежные средства в сумме 131 000,0 руб. оплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, в связи с чем, последнему директором ООО «ИМДЭКС» ФИО2 был выдан товарный чек.

Размер аванса указан в Договоре купли-продажи пиломатериала №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом сумма указана в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, данная рукописная запись скреплена подписью директора общества ФИО2 и печатью общества.

Суд приходит к выводу о том, что указанная запись свидетельствует именно о получении директором ООО «ИМДЭКС» ФИО2 аванса по спорному договору, тем более что в договоре аванс предусмотрен к внесению в день заключения договора, какой-либо определенный срок для внесения аванса не указан. Между сторонами уже сложились правоотношения, при которых часть стоимости пиломатериалов предоплачена (авансирована).

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что сумма аванса не проходит по бухгалтерскому учету ООО «ИМДЭКС» судом отклоняется, так как указанная сумма была получена директором данного общества ФИО2, который в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как руководитель экономического субъекта обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Невыполнение ФИО2 указанной обязанности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ИМДЭКС», поскольку именно данное общество является стороной по договору, где потребителем является истец.

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что ООО «ИМДЭКС» не имело возможности производить работы в лесу и выполнить в срок до 31.05.2021 поставку пиломатериала в связи с установлением с 01.05.2021 пожароопасного периода на территории Снежинского городского округа, введенного постановлением Главы Снежинского городского округа, судом отклоняется, поскольку Договор купли-продажи пиломатериалов №Д-1 заключался сторонами ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед установлением с 01.05.2021 пожароопасного периода. Ежегодное установление пожароопасного периода в этот период времени, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем директор ООО «ИМДЭКС» знал и не мог не знать.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, такие ограничения в указанный период времени вводятся ежегодно.

В данном случае директор ООО «ИМДЭКС» ФИО2, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как при заключении вышеуказанного договора, так и при его исполнении.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца-потребителя о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом-ответчиком, в размере 130 680,0 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ИМДЭКС».

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании в его пользу убытков в размере 167 280,0 руб. и неустойки в размере 41 164,2 руб. за период с 01.07.2021 по 01.09.2021 за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотренную ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение условий договора ООО «ИМДЭКС» ни в установленный договором, ни в указанный в направленной в его адрес истцом претензии срок свои обязательства по поставке товара или возвращении суммы аванса так и не исполнил, в связи с чем, истец 31.08.2021 приобрел необходимый товар в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым и товарным чеком № от 31.08.2021 на сумму 428 640,0 руб. (л.д.58, 58 оборот) в связи с чем у истца образовались убытки.

Поскольку истец в адрес ООО «ИМДЭКС» направил претензии 31.05.2021 и 20.06.2021 потребовав от ответчика возвратить сумму аванса, пени и штрафы за просрочку исполнения обязательства по поставке в установленный договором срок пиломатериалов, поэтому ООО «ИМДЭКС» обязан уплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить причиненные убытки.

Претензии были получены ответчиком ООО «ИМДЭКС», что не оспаривалось его представителем. Претензии оставлены без ответа.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, а также сумму фактически понесенных истцом в связи с этим убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. С ООО «ИМДЭКС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 167 280,0 руб. = 428 640,0 - 261 360,0.

Исходя из того, что судом взыскана сумма аванса, ООО «ИМДЭКС» не исполнило обязанность по передаче товара потребителю, поэтому подлежит начислению неустойка, которая за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 01.09.2021 составляет 41 164,2 руб., исходя из расчета 130 680,0 руб. * 0,5% * 63 дня.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу 130 680,0 руб. штрафа установленного п.8.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании пени и штрафа в общей сумме 78 948,0 руб. за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в соответствии с п.8.6 вышеуказанного Договора, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из представленного договора купли-продажи пиломатериалов №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение о мере ответственности продавца, а именно о неустойке и штрафе в случае просрочки поставки товара (п.8.6) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, в течение 5 календарных дней с момента направления требования об оплате штрафа Продавцу надлежащим способом (л.д.6).

Кроме того, достигнуто соглашение об уплате штрафа (п.8.9) за нарушение продавцом обязанности, предусмотренные п.2.1.3 Договора (отказ от исполнения договора) в срок до 15.06.2021, в соответствии с которым стороны договорились, что договор считается расторгнутым и Продавец обязан вернуть Покупателю сумму авансового платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления требования об уплате штрафа Продавцу надлежащим способом (л.д.6).

Суд не может согласиться с расчетом представителя истца о размере сумм штрафа и пени, предусмотренных п.8.6 Договора №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из стоимости пиломатериалов, указанных в п. 3.1 Договора и размера неустойки 1%, количества дней просрочки, размер пени, предусмотренный п.8.6 Договора, за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 составляет 39 204,0 руб. = (261 360,0 * 1%) * 15 дней; размер штрафа, предусмотренный п.8.6 Договора за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 составляет 39 204,0 руб. = (261 360,0 * 1%) * 15 дней; размер штрафа, предусмотренный п.8.9 Договора составляет 130 680,0 руб..

Указание представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных условиями Договора №Д-1 от 24.04.2021 неустойки и штрафа помимо тех которые предусмотрены Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и по сути повлечет двойной размер ответственности продавца, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ООО «ИМДЭКС» в лице директора ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями Договора купли-продажи пиломатериалов №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с п.8.6 и п.8.9, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре. На момент рассмотрения спора условия Договора, не оспорены.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении сумм пени и штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное ходатайство, суд исходи из следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчиков относительно исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд полагает ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы неустойки и штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера:

неустойки за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренного п.8.6 Договора, за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 с 39 204,0 руб. до 4 000,0 руб.;

неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей) за период с 01.07.2021 по 01.09.2021 с 41 164,2 руб. до 7 000,0 руб.;

штрафа, предусмотренного п.8.9 Договора, с 130 680,0 руб. до 25 000,0 руб.

штрафа за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренного п.8.6 Договора, с 39 204,0 руб. до 4 000,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания в его пользу 30 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,0 руб. являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000,0 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований ФИО4 размер штрафа составляет 171 480,0 руб. = (130 680,0 + 25 000,0 + 4 000,0 + 4 000,0 + 7 000,0 + 5 000,0 + 167 280,0) х 50%, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 3. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 880,0 руб. = по требованиям имущественного характера ((130 680,0 + 25 000,0 + 4 000,0 + 4 000,0 + 7 000,0 + 167 280,0) – 200 000,0) * 1% + 5 200,0) + 300,0 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» и ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» в пользу ФИО4:

- 130 680 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. – сумму авансового платежа;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – штраф за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренный п.8.9 Договора;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. – штраф за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренный п.8.6 Договора;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. – пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренные п.8.6 Договора;

- 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. – неустойку за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, предусмотренную за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей);

- 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 167 280 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) руб. – убытки;

- 171 480,0 (сто семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» и ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.