Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что с 25 января 2022 года Б.М.В. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» и планирует инвестировать в развитие указанной организации значительные денежные средства. Ею была заказана сторонней аудиторской организации проведение детального анализа финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой был выявлен факт многократных и неосновательных платежей из средств общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» в пользу ответчиков. В августе 2019 года ФИО1, злоупотребив доверием директора общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. и воспользовавшись своим мнимым авторитетом опытного, знающего и умелого предпринимателя убедил Г.А.Н. фиктивно трудоустроить в обществе с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» себя - ФИО1, своего отца ФИО2 и своего приятеля ФИО3 После чего на протяжении нескольких месяцев ответчикам через кассу предприятия и банк без каких-либо оснований получены денежные средства: ФИО1 - 21 762 655 рублей, ФИО2 - 12 029 793 рубля, ФИО3 - 11 856 104 рубля, всего на общую сумму 45 648 552 рубля. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 45 648 552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 274 371 рубль; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» - ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» - ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» - ФИО6 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор НОМЕР (заместитель директора) на выполнение работником работы по должности заместитель директора с установлением оклада 11 950 рублей (0,25ст) на период выполнения работ в рамках госконтрактов с ФГУП «ГВСУ НОМЕР» (т.3 л.д. 12-13).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора по итогам работы за месяц работникам, выплачивается премия, сумма которой устанавливается в плановом задании на каждый месяц и оформляется приказом. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности. Применяется смешанная форма оплаты труда. Доплата по районному коэффициенту производится в размере, установленным законодательством. Наряду с должностным окладом (тариф. ставкой) работнику могут начисляться премиальные выплаты, при условии выполнения показателей работы.

Приказом НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» от 2 сентября 2019 года ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на должность заместитель директора (т. 3 л.д. 90 оборот).

2 сентября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с положением о вахтовом методе организации работ в обществе с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н.. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 65-67), положением об оплате труда в обществе с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 72-74), а также с правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденных директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 80-83, 84).

Выплата заработной платы осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на лицевой счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежными поручениями в общем размере 21 762 663 рубля 14 копеек с назначением платежа «заработная плата» (т. 1 л.д. 90-108).

Согласно ответу на судебный запрос Управления по Челябинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 августа 2022 года на ФИО1 оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме от 27 декабря 2019 года НОМЕР в период его работы в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (т. 3 л.д. 184).

7 февраля 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от 31 марта 2021 года НОМЕР, заявления ФИО1 (т. 3 л.д. 33, 92).

Из справок ф. 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» выплачивались ответчику ФИО1 денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) (т. 1 л.д. 202, 205, 207).

Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 30 июня 2022 года в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» о перечислении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1, на которые были начислены страховые взносы ежемесячно (т. 1 л.д. 146-147).

1 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор НОМЕР (советник директора по горно-шахтным работам) на выполнение работником работы по должности советник директора по горно-шахтным работам с установлением оклада 82 100 рублей на период выполнения работ в рамках госконтрактов с ФГУП «ГВСУ НОМЕР» (т.3 л.д. 10-11).

Приказом НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» от 1 октября 2019 года ФИО2 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на должность советник директора по горно-шахтным работам (т. 3 л.д. 90).

1 октября 2019 года ФИО2 был ознакомлен с положением об оплате труда в обществе с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 72-74), а также с правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденных директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 80-83, 84).

Выплата заработной платы осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на лицевой счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (т. 3 л.д. 159-161).

Из выписки по лицевому счету ФИО2 и представленных стороной истца платежных поручений следует, что на счет ФИО2 перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» денежные средства в общем размере 12 111 793 рубля с назначением платежа «заработная плата» (т. 1 л.д. 72-89).

31 марта 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от 31 марта 2021 года НОМЕР, заявления ФИО2 (т. 3 л.д. 32 оборот, 92 оборот).

Из справок ф. 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» выплачивались ответчику ФИО2 денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) (т. 1 л.д. 192, 195, 200).

Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 30 июня 2022 года в период с октября 2019 года по март 2021 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» о перечислении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО2, на которые были начислены страховые взносы ежемесячно (т. 1 л.д. 148-149).

2 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор НОМЕР (заместитель директора по общим вопросам) на выполнение работником работы по должности заместитель директора по общим вопросам с установлением оклада 28 250 рублей (0,5ст) на период выполнения работ в рамках госконтрактов с ФГУП «ГВСУ НОМЕР» (т.3 л.д. 55-56).

Приказом НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» от 2 декабря 2019 года ФИО3 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на должность заместитель директора по общим вопросам (т. 3 л.д. 91).

2 декабря 2019 года ФИО3 был ознакомлен с положением об оплате труда в обществе с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 72-74), а также с правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», утвержденных директором общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» Г.А.Н. 2 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 80-83, 84).

Выплата заработной платы осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на лицевой счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежными поручениями в общем размере 12 845 265 рублей 90 копеек с назначением платежа «заработная плата» (т. 1 л.д. 109-125).

Из справок ф. 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» выплачивались ответчику ФИО3 денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) (т. 1 л.д. 216, 217, 218).

Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29 июня 2022 года в период с декабря 2019 года по март 2021 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» о перечислении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО3, на которые были начислены страховые взносы ежемесячно (т. 1 л.д. 143-144).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что данные денежные средства перечислялись истцом в качестве заработной платы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» в спорный период, перечисления истцом ответчикам спорных денежных сумм в счет заработной платы в рамках трудовых отношений, во исполнение существовавших между сторонами обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом недобросовестность ответчиков или наличие счетной ошибки при перечислении ответчикам спорных сумм истцом не доказаны.

Показания Г.А.Н., который был допрошен в качестве свидетеля, о том, что ответчики не работали в обществе с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис», они были трудоустроены фиктивно, с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами отсутствия трудовых отношений, учитывая, что Г.А.Н. заинтересован в исходе дела, именно в период его руководства обществом с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 производились выплаты заработной платы, а в пенсионный орган, налоговый орган предоставлялись сведения об ответчиках, как о работниках общества. Кроме того, данные показания опровергаются письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, объяснения противоречивы, поскольку не согласуются с объяснениями данными Г.А.Н. в Невьянской городской прокуратуре (т. 3 л.д. 22, 64).

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 30 июня 2022 года, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах суммы иска в размере 54 922 923 рубля. отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы иска в размере 54 922 923 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.