Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» о взыскании стоимости испорченной кофемашины, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» (далее ООО «Многопрофильный Сервисный центр») просил взыскать с ООО «Многопрофильный Сервисный центр» в свою пользу стоимость испорченной кофемашины после ремонта в размере 110000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Многопрофильный Сервисный центр» для ремонта кофемашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт кофемашины на сумму 19400 рублей с гарантией 6 месяцев, однако при использовании кофемашины стало заметно, что промывка кофемашины происходит неверно, из чего делается вывод о том, что новая ошибка возникла после произведенного ремонта. После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести повторный ремонт кофемашины, однако до настоящего времени ремонт так и не произведен. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ООО «Многопрофильный Сервисный центр», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в ООО «Многопрофильный Сервисный центр» для ремонта кофемашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был произведен ремонт кофемашины на сумму 19400 рублей с гарантией 6 месяцев (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и досудебной претензии, после ремонта кофемашины, при ее использовании стало заметно, что промывка кофемашины происходит неверно, вместо промывки через «группу» происходит промывка сразу в поддон и контейнер жмыха. До сдачи в ремонт такой неисправности не было.

Досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуги не достигнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на ООО «Многопрофильный Сервисный центр» возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

На основании исследованных доказательств по делу, суд установил что ООО «Многопрофильный Сервисный центр» была оказана услуга по ремонту кофемашины, однако после ее ремонта возникли новые неполадки, которые ответчикам до настоящего времени не исправлены.

С учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Многопрофильный Сервисный центр» в пользу ФИО2 стоимость испорченной кофемашины после ремонта в размере 110000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 55000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Многопрофильный Сервисный центр» в доход Г.о. Подольск Московской области в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании стоимости испорченной кофемашины, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» в пользу ФИО2 стоимости испорченной кофемашины в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере в сумме 4500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа