Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8ФИО15 к ФИО2 ФИО22ФИО30 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО23ФИО31 к ФИО2 ФИО9ФИО16 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму необоснованного обогащения в размере 3.900.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что стороны состояли в браке, при расторжении брака между сторонами возник спор о разделе имущества. Истице был присужден полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, и седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска. Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО4 (ответчик) и не передано истице, несмотря на решение суда об истребовании имущества истицы из чужого незаконного владения ответчика и исполнительное производство. За незаконное пользование в период с февраля 2016 года по май 2019 года полуприцепом бортовым с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, седельным тягачом VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, истица просит взыскать общую сумму неосновательного обогащения (100.000,00 арендная плата х 39 месяцев).

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к истице ФИО3, просит суд взыскать сумму в счет компенсации затрат на ремонт седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, в общем размере 116.350 рублей 00 копеек (45.750,00 от 25 апреля 2016 года, 70.600,00 от 19 ноября 2016 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.527 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного искового заявления, указывая, что является добросовестным владельцем седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, а ответчица как собственник транспортного средства не осуществляла действия по содержанию транспортного средства. Просил также применить срок исковой давности с июня 2016 года по январь 2016 года, исчисленный в три года с даты присуждения истице транспортного средства в июне 2014 года (л.д.182-183, т.1).

Таким образом, срок трехлетней исковой давности для подачи настоящего иска истица не оспаривает (л.д.194, т.1).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение, представитель истицы адвокат Трояновская Ю.С. на основании ордера и доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, раннее исковые требования поддержала, возражала против доводов встречного иска, указывая, что ответчик незаконно пользуется имуществом истицы с 10 июня 2014 года, производя оплату в наличной форме по квитанциям к приходно-кассовому ордеру в пользу юридического лица без приложения чека от контрольно-кассового аппарата, что является нарушением п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и свидетельствует об отсутствии доказательства несения расходов в заявленном размере (л.д.195-197, т.1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам встречного иска, дополнив свои возражения по размеру с учетом утилизации транспортного средства и полученных ответчиком арендных платежей по договору аренды автотранспорта № 15/10/-1 от 01.10.2015 года, договору аренды автотранспорта № 17/пп от 01.02.2017 года (л.д.199-201, т.1).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что адвокат истицы не уведомил суд о причинах неявки истицы, не предоставил доказательства уважительности причины своей неявки или доказательства расторжения соглашения об оказании правовой помощи с истицей, о таком расторжении сама истица не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки истицы неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14 октября 2014 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу №2-105/14 постановлено: «произвести раздел имущества, нажитого между ФИО3 и ФИО4 в период брака, признав за ФИО3 полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, стоимостью 405.000 рублей 00 копеек и седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, стоимостью 751.450 рублей 00 копеек; признать за ФИО4 право собственности на седельный тягач МАН TGA 18.400 VIN №, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1.797.000 рублей 00 копеек; KEL-BERG VIN №, 2004 года выпуска, рыночной стоимостью 447.000 рублей 00 копеек; FREIGHTLINER Columbia, 2003 года выпуска, г.р.н. №, рыночной стоимостью 1.260.186 рублей 00 копеек; полуприцеп тентованный KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, г.р.н. ар4552 78, стоимостью 429.000 рублей 00 копеек; легковой автомобиль HONDA Accord, 2011 года выпуска, VIN №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации разницу в стоимости двух полуприцепов тентованных KRONE в размере 12.000 рублей 00 копеек и разницу в стоимости двух седельных тягачей FREIGHTLINER Columbia и VOLVO FH 12 в размере 254.368 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков от внесения платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «АК БАРС» 477.904 рубля 00 копеек, от внесения платежей по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 868.644 рублей 00 копеек, от внесения платежей по кредитному договору с ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в размере 363.596 рублей 00 копеек» (л.д.8-19, т.1).

Вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3622/16 постановлено: «истребовать принадлежащие ФИО3 полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска и седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО4».

На основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3622/16 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №20094/18/78005-ИП, в котором должником является ФИО4 взыскателем ФИО3, не оконченное по настоящее время в связи с не обнаружением транспортных средств (л.д.158, 166-172, т.1).

Согласно сведениям ГУ МВД Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем принадлежащих ФИО3 полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, г.р.н. № и седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № является ФИО4 по настоящее время. Кроме того, седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № снят с учета в связи с утилизацией 25 марта 2017 года по заявлению владельца (л.д.150-154, 173, т.1).

01 октября 2015 года между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ФИО6 заключен договор аренды № 15/10/-1 транспортных средств: полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, г.р.н. № и седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № за ежемесячную арендную плату 10.800 рублей 00 копеек на период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года (л.д.202-203, т.1). Договор расторгнут соглашением сторон от 31 января 2017 года (л.д.204, т.1). Между сторонами произведен расчет (л.д.205-220,т.1). Транспортное средство седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № возвращен ИП ФИО4 20 апреля 2016 года, 14 ноября 2016 годам по актам приема-передачи (л.д.221,223, т.1). Транспортное средство седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № передан арендатору ФИО6 в аренду по акту приема-передачи от 21 ноября 2016 года (л.д.224, т.1).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 17 от 25 апреля 2016 года и №49 от 19 ноября 2016 года (л.д.180-181, т.1) ФИО4 были внесены денежные средства на общую сумму (45.750,00+70.600,00) в пользу ООО «Алан-Трейд» согласно выполненным работам по ремонту транспортного средства VOLVO, г.р.н. №, 25 апреля 2016 года и 19 ноября 2016 года (л.д.178-179, т.1).

01 февраля 2017 года между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ФИО6 заключен договору аренды № 17/пп транспортного средства: полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, г.р.н. № за ежемесячную арендную плату 04.300 рублей 00 копеек на период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2019 года (л.д.225-226, т.1). Договор расторгнут соглашением сторон от 31 декабря 2018 года (л.д.250, т.1). Между сторонами произведен расчет (л.д.227-249,т.1).

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной величины арендной стоимости принадлежащих ФИО3 вышеуказанных транспортных средств, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-54-Л-2-735/2019 от 06 августа 2019 года рыночная величина арендной платы принадлежащего ФИО3 полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, г.р.н. № за период с 01 февраля 2016 года по день проведения судебной экспертизы 31 июля 2019 года составляет 941.000 рублей 00 копеек без НДС 18 процентов до 31 декабря 2018 года и НДС 20 процентов после 31 декабря 2018 года из расчета ежемесячной аренды аналогичного транспортного средства по данным интернет сайтов за 42 месяца исследуемого периода (л.д.28, т.2).

Согласно того же заключения рыночная величина арендной платы принадлежащего ФИО3 седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № за период с 01 февраля 2016 года по день проведения судебной экспертизы 31 июля 2019 года составляет 2.662.000 рублей 00 копеек без НДС 18 процентов до 31 декабря 2018 года и НДС 20 процентов после 31 декабря 2018 года из расчета ежемесячной аренды аналогичного транспортного средства по данным интернет сайтов за 42 месяца исследуемого периода (л.д.28-29, т.2).

Судом принято заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-54-Л-2-735/2019 от 06 августа 2019 года как относимое и допустимое по делу доказательство (л.д.9-46, т.2), поскольку доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами не предоставлено.

С учетом предъявления истицей исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с февраля 2016 года по май 2019 года, суд исходит из отсутствия истицей пропуска срока исковой давности, исчисленного с даты, когда истица узнала о своем нарушенном праве, обратившись в суд 27 июля 2016 года с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и на момент обращения истицы в настоящий суд с исковым заявлением 17 декабря 2018 года (л.д.30, т.1).

В связи с чем, суд признает величину ежемесячной арендной платы суммой неосновательного обогащения должника по исполнительному производству № 20094/18/78005-ИП по причине не возмещения этой величины ответчиком добровольно и подлежащей принудительному взысканию за счет ответчика.

Суд не принимает расчет истицы, в связи с неподтверждением в процессе экспертного исследования величины ежемесячной арендной платы равного 100.000 рублей 00 копеек и снятием транспортного средства седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № с учета в связи с утилизацией. В связи с чем, а равно пропуском истицы срока обращения в суд по первоначальным исковым требованиям в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с июня 2014 года по 08 января 2016 года надлежит отказать.

Суд не принимает возражения ответчика о меньшей сумме величины арендной платы в связи с неподтверждением меньшей суммы величины арендной платы в процессе экспертного исследования, а сам договор, состоявшийся между ответчиком с третьим лицом, нарушил право собственности истицы, поскольку истица не являлась стороной договора.

Исходя из расчета, произведенного судом и основанного на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в счет денежной компенсации неполученной истицей величины ежемесячной арендной платы надлежит взыскать 875.348 рублей 80 копеек за полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, г.р.н. № за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года (941.000/43 мес. с 01.02.2016 года по 31.07.2019 года х 40 мес. с 01.02.2016 года по 31.05.2019 года).

Исходя из расчета, произведенного судом и основанного на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в счет денежной компенсации неполученной истицей величины ежемесячной арендной платы надлежит взыскать 866.697 рублей 58 копеек за седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № за период с 01 февраля 2016 года по 25 марта 2017 года (дата утилизации) (2.662.000/43 мес. с 01.02.2016 года по 31.07.2019 года х 14 мес. с 01.02.2016 года по 25.03.2017 года).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из совершения им действий в отсутствие поручения истицы как собственника.

Руководствуясь основными положениями, предусмотренными в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Ответчик просит возместить понесенные им затраты на ремонт седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, в общем размере 116.350 рублей 00 копеек (45.750,00 от 25 апреля 2016 года, 70.600,00 от 19 ноября 2016 года), предоставляя в суд документы о необходимости этих затрат в виде состоявшейся между ответчиком и третьим лицом письменной договоренности о непригодности деталей транспортного средства (л.д.221, 223, т.1), оплаты ремонта ответчиком третьему лицу.

Совершенные ответчиком действия пользу истице не принесли, поскольку документы на седельный тягач VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска ответчик не передал истице с 2014 года, утилизировал транспортное средство в 2017 году, используя документы на транспортное средство, оформленные на своё имя и не оформленные на истицу, несмотря на решение суда.

В связи с противоправными интересами ответчика, указанные им затраты на ремонт транспортного средства возмещению не подлежат. В порядке ст.98 ГПК РФ судебные издержки ответчика не подлежат возмещению за счет истицы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст.ст.15, 199, 1107 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10ФИО17 к ФИО2 ФИО24ФИО32 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО25ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО11ФИО18 неосновательное обогащение за пользование полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN №, 2000 года выпуска, за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 875.348 рублей 80 копеек и седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, за период с 01 февраля 2016 года по дату утилизации 25 марта 2017 года в размере 866.697 рублей 58 копеек, а всего 1.742.046 (один миллион семьсот сорок две тысячи сорок шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12ФИО19 к ФИО2 ФИО26ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с июня 2014 года по 08 января 2016 года отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО27ФИО35 в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 13.510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 23 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО28ФИО36 о взыскании с ФИО2 ФИО13ФИО20 затрат на ремонт транспортных средств отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО29ФИО37 о взыскании с ФИО2 ФИО14ФИО21 судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.