Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей к ПС о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ПС, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 15.07.2009 года в различных должностях, с 01.01.2019 года занимал должность начальника ПС 220 кВ Нижний Куранах. 21.06.2019 года с ПС был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Аналогичные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с ответчиком 01.11.2014 года и 15.02.2018 года. 09.10.2020 года ПС был уволен на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учетной политикой ПАО «ФСК ЕЭС» предусмотрено обязательное проведение плановой годовой инвентаризации имущества и обязательств по составлению на 01 октября отчетного года для последующей сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Согласно приказу Амурского ПМЭС от 08.10.2020 года была проведена инвентаризация имущества в филиале ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей. В связи с тем, что ПС было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в приказ от 08.10.2020 года были внесены изменения, а именно в состав инвентаризационной комиссии, от ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 09.10.2020 года также был составлен акт о том, что ПС отказывается от участия в инвентаризации. 13.10.2020 года в состав инвентаризационной комиссии также были внесены изменения, и ежегодная инвентаризация была заменена инвентаризацией, в связи с увольнением ПС Перед началом инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от 08.10.2020 года и от 09.10.2020 года. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача переданного ПС имущества на общую сумму 8 463 580 рублей 75 копеек, из которой недостача основных средств нематериальных активов на сумму 7 132 524 рубля 85 копеек, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 331 055 рублей 90 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которую ПС получил и направил в адрес истца возражения относительно суммы недостачи и своей вины в образовавшейся недостачи. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей просило суд взыскать с ПС возмещение ущерба, причиненного утратой имущества, в размере 8 463 580 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 518 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо Государственная инспекция труда в Амурской области, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителей истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указали, что в связи с тем, что ПС было написано заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ № 817 от 08.10.2020 года, которым в приказ от 08.10.2020 года № 815 были внесены изменения в части состава комиссии. 09.10.2020 года был издан приказ № 825, в который также были внесены изменения в приказ № 817. От ознакомления с приказом от 09.10.2020 года № 825 ПС отказался, отказался также участвовать в проведении инвентаризации и подписывать инвентаризационные описи, в связи с чем инвентаризация была проведена в его отсутствие. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что имущество ПС было передано в подотчет и находилось в его распоряжении. Доводы ответчика о том, что имущество от ВП он не принимал, не состоятельны, поскольку, несмотря на отказ ПС подписать документы о передаче имущества, фактически оно было передано и находилось в подотчете у него. Порядок проведения инвентаризации нарушен не был, перед началом инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, обязанность работодателя по обеспечению товарно-материальных ценностей соблюдена. Пропуск на территорию подстанции осуществляется через КПП, как въезд, так и выезд, с контролем проноса и выноса имущества. Иные работники не имели возможности присвоить себе и вынести с территории подстанции вверенное ответчику имущество, в том время как ответчик мог, как начальник подстанции, отдать охране распоряжение и выпустить с территории подстанции имущество. ТМЦ, вверенные ответчику в подотчет, находились на охраняемой территории, было организовано круглосуточное дежурство охраны на складах, доступ к указанному имуществу посторонние лица не имели. В филиале ежегодно проводилась инвентаризация, и ранее замечаний к ПС не имелось. ПС были созданы все условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Инвентаризация имущества, находящегося в подотчете у ПС, проводилась в период с 08.10.2020 года по 30.11.2020 года, длительность инвентаризации обусловлена большим количеством имущества, а также ненадлежащей организацией ответчиком хранения вверенного имущества, при этом именно на ответчике лежала обязанность организовать хранение вверенного имущества, он должен был предпринять меры по организации распределения ТМЦ, нанесения на них маркировки, оприходованию имущества, присвоению инвентарного номера, однако этого не делал. На территории станции имелся один большой склад-ангар, в котором ответчик, как начальник, должен был организовать место для хранения ТМЦ для каждого материально-ответственного работника. ТМЦ хранились в ангаре, а имущество, которое демонтировалось, то есть лом черного метала, хранилось на территории подстанции, он (лом) и стал большей частью недостачи. ПС не организовал сохранность данного имущества. ПС в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года уклонялся от участия в инвентаризации. В итоговую инвентаризационную опись и сличительную ведомость были внесены изменения ответственными за проведение инвентаризации лицами – бухгалтерами ИР и ОБ, однако изменения были внесены касательно сроков проведения инвентаризации, в связи с чем необходимости подписании всех изменений всеми членами комиссии не имелось, указанное не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. ПС вменяется недостача ТМЦ и основных средств, переданных ответчику в подотчет за период с 2017 года по 29.05.2019 года. На письменные заявления ФИО1 и ответчика о том, что ТМЦ хранятся не должным образом, истец никак не реагировал, какие-либо меры не принимал, поскольку все условия, по мнению работодателя, для сохранности имущества были созданы, была обеспечена круглосуточная охрана, были бетонные стены, забор, складские помещения, сигнализация, охрана всего периметра. При уходе ответчика в отпуск, нахождении его на больничном, ПС обязан был обращаться со служебной запиской, после чего работодателем издается приказ о передаче иному ответственному лицу ТМЦ, однако таких записок от ответчика не поступало. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также не обеспечения сохранности вверенного ПС имущества, у работодателя возник ущерб, размер которого составил 8 463 580 рублей 75 копеек, что подтверждается материалами инвентаризации. На основании изложенного, представители ПАО «ФСК ЕЭС» просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания требования иска не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что порядок проведения инвентаризации нарушен, в частности работодателем проведена инвентаризация в отсутствие материально-ответственного лица, не представлено доказательств того, то недостающее имущество передавалось ответчику, в инвентаризационных описях отсутствуют подписи ответчика, при этом ПС не отказывался от участия в инвентаризации, с приказом о назначении инвентаризации от 08.10.2020 года № 817 его не знакомили. В инвентаризационных описях, по которым предполагалось проведение инвентаризации, присутствовали позиции, состоящие в подотчёте у других материально-ответственных лиц. Ответчик обращался к истцу с просьбой представить ему приходные документы, подтверждающие передачу в подотчет ТМЦ, однако такие документы ответчику представлены не были. Поскольку какие-либо документы относительно передачи ПС в подотчет имущества, заявленного к инвентаризации, представлены не были, им был составлен акт об отказе в подписании инвентаризационных описей. С представленным приказом о перемещении имущества от 10.03.2020 года № 171 ответчик не знаком, с ним не согласен, поскольку имущество от ВП ему не передавалось, к себе в подотчет имущество он не принимал. В претензионном письме истец указывает на то, что в период с 09.10.2020 года по 31.10.2020 года была проведена инвентаризация переданного ПС имущества, а также приложены оригиналы сличительных ведомостей от 30.10.2020 года, но в иске истец указывает, что в приказ № 817 от 08.10.2020 года многократно вносились изменения в части состава комиссии, последнее изменение внесено 05.11.2020 года приказом № 892, что означает, что фактически комиссия приступила к инвентаризации только спустя месяц после увольнения ответчика, а сличительные ведомости были уже готовы до начала инвентаризации. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о точности соблюдения порядка проведения инвентаризации. ПС материально-ответственным лицом в период проведения инвентаризации не являлся, ценности не были переданы им другому материально-ответственному лицу, соответственно, был нарушен порядок проведения инвентаризации, и ее результаты являются незаконными. Кроме того, в предоставленных истцом инвентаризационных описях и сличительных ведомостях присутствуют исправления, внесённые лицом, не участвующим в инвентаризации, что также является нарушением. С приказом от 09.10.2020 года № 825 ответчика не знакомили, и он не отказывался от ознакомления с ним. Работодателем не доказана вина ответчика в возникновении недостачи. Кроме того, истцом ненадлежащим образом организована сохранность вверенного ответчику ТМЦ, доступ к ТМЦ имели иные сотрудники, ТМЦ находились в общедоступном месте. ПС и его руководитель ФИО1 неоднократно обращались к работодателю с письменными заявлениями о необходимости обеспечения надлежащих условий для сохранности вверенных им ТМЦ, однако все обращения были оставлены истцом без внимания. С учетом изложенного, поскольку сохранность вверенных ТМЦ ответчику не была обеспечена работодателем, инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, ПС просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником ПС материального ущерба работодателю ПАО «ФСК ЕЭС».

Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 04/056 от 15.07.2009 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2019 года, от 21.11.2013 года, приказом об увольнении от 08.10.2020 года № 337-лс, ПС в период с 16.07.2009 года по 09.10.2020 года состоял в трудовых отношения с ПАО «ФСК ЕЭС» в различных должностях, на момент увольнения занимал должность начальника электроподстанции ПС 220 кВ Нижний Куранах Южно-Якутский РМЭС.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности ответчику, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 года № 85, согласно которому такой договор может быть заключен с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работе из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этом работнику имуществом работодателя.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции от 01.01.2019 года № 706, начальник электроподстанции ПС 220 кВ Нижний Куранах Южно-Якутского РМЭС, в числе прочего, обязан бережно относиться к имуществу общества; обеспечивать сохранность оборудования, материалов, запасных частей, демонтированного оборудования, содержание их в соответствии с требованиями, установленными организационно-распорядительными документами ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, поскольку работы, выполняемые ПС, в том числе, связанные с обслуживанием материальных ценностей, основных средств, занимаемая им должность, входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, с ПС был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе от 21.06.2019 года, по условиям которого ПС принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. При этом пункт 4 договора освобождает работника от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Условия данного договора согласованы обеими сторонами, о чем имеются соответствующие подписи.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.06.2019 года, определение размера причиненного работником работодателю ущерба, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения возлагается на работодателя.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из приказа ПАО «ВСК ЕЭС» от 08.10.2020 года № 815 «О проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности филиала ПАО «ВСК ЕЭС» Амурское ПМЭС за 2020 год» в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета перед составлением годовой бухгалтерской отчетности ПАО «ФСК ЕЭС» за 2020 год постановлено провести инвентаризацию имущества и обязательств филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС, создать в АПМЭС рабочую инвентаризационную комиссию с участием руководителя, главного бухгалтера и других работников профильных служб для рассмотрения материалов, утверждения результатов инвентаризации имущества и обязательств филиала; назначить ответственных лиц за подготовку инвентаризационных описей по имуществу АПМЭС и их представление в адрес РИК СП по сроку не позднее 07.10.2020 года, направить инструкцию по порядку проведения инвентаризации имущества членам РИК СП в срок не позднее 30.09.2020 года; материально-ответственным лицам обеспечить до начала проверки фактического наличия имущества представление членам РИК СП: материальных отчетов с приложением всех приходных и расходных документов, расходных документов по выбывшим объектам имущества за период от даты, по состоянию на которую проводится инвентаризация, да даты, когда РИК СП фактически приступила к работе; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в Службу учета и отчетности или переданы членам РИК СП и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

Указанным приказом установлен срок проведения инвентаризации не позднее 30.11.2020 года.

При этом суд отмечает, что указанным приказом установлены сроки совершения отдельных действий ранее (07.10.2020 года, 30.09.2020 года), чем дата издания самого приказа – 08.10.2020 года, что указывает на невозможность его исполнения, в том числе в части назначения ответственных лиц за подготовку инвентаризационных описей – до 07.10.2020 года.

Приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 08.10.2020 года № 817 «О проведении инвентаризации по передаче активов» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником электроподстанции ПС 220 кВ «Н. Куранах» ПС от 08.10.2020 года № 337-лс постановлено создать инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации по передаче активов (основных средств, оборудования, материалов, специальной одежды и оснастки); к передаче имущества приступить 09.10.2020 года, окончить по сроку фактической передачи имущества принимающему лицу.

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось, что с указанными приказами ПАО «ФСК ЕЭС» от 08.10.2020 года № 815 и № 817 ответчик ПС ознакомлен не был.

09 октября 2020 года в целях производственной необходимости для обеспечения целостности инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации по передаче активов, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ПС, в приказ ПАО «ФСК ЕЭС» от 08.10.2020 года № 817 внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии, о чем издан приказ № 825.

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом от 09.10.2020 года № 825, составленному 09.10.2020 года в 15 часов 30 минут, ПС отказался от ознакомления с указанным приказом, а также от дальнейшего проведения инвентаризации.

Оспаривая обстоятельства ознакомления с приказом от 09.10.2020 года № 825, ответчик ПС указал, что 09.10.2020 года с указанным приказом его никто не знакомил, о его существовании он узнал позже, уже после увольнения, данный приказ был получен и подписан должностными лицами ПАО «ФСК ЕЭС» МП и АП за пределами рабочего времени.

Оценивая приведенные доводы стороны ответчика, суд находит их заслуживающим внимания, поскольку данные доводы подтверждаются карточкой регистрации приказа от 09.10.2020 года № 825, из которой следует, что данный приказ выпущен за полчаса до окончания рабочего дня и работы ответчика в организации, а лица, составившие и подписавшие акт об отказе ответчика от ознакомления с данным приказом, получили его позже времени составления акта (15:30), фактически время отправления приказа МП - 10:00 час. МСК (16:00 часов), АП – 10:01 час. МСК (16:01 часов).

Кроме того, факт неознакомления ПС с приказом от 09.10.2020 года № 825 следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного заседания, согласно которым 09.10.2020 года у ПС невозможно было истребовать приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей перед началось инвентаризации и предложить подписать инвентаризационные описи, поскольку в последний рабочий день (09.10.2020 года) ответчика «невозможно было поймать». При этом представителями истца данные противоречия в судебном заседании устранены не были.

В данной связи, принимая во внимание имеющуюся в деле карточку регистрации приказа от 09.10.2020 года № 825 в совокупности с пояснениями представителей истца, данными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что 09.10.2020 года ПС не был ознакомлен с приказом от 09.10.2020 года № 825.

Кроме того, учитывая, что ПС не был ознакомлен с приказом от 08.10.2020 года № 817, приказ от 09.10.2020 года № 825 правового значения для ответчика не имел, поскольку лишь вносил изменения в приказ от 08.10.2020 года № 817 относительно состава инвентаризационной комиссии, в связи с чем правовых последний для ответчика не порождал, обязанность его исполнения у ответчика не возникла.

С учетом изложенного, судом отклоняется, как необоснованное, утверждение представителей истца о том, что в приказ от 08.10.2020 года № 817 были внесены изменения приказом от 09.10.2020 года № 825 в связи с написанием ПС заявления об увольнении. Кроме того, как следует из приказа от 08.10.2020 года № 817, на момент издания приказа от 09.10.2020 года № 825 уже имелся приказ от 08.10.2020 года № 337-лс об увольнении ПС

Таким образом, сведений об уведомлении материально-ответственного лица начальника электроподстанции ПС 220 кВ «Нижний Куранах» ПС о назначении и проведении инвентаризации материальных ценностей, основных средств, вверенных ему, в связи с его увольнением, в материалы дела не представлено. С приказами о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 года была составлена инвентаризационная опись № 100003155, 09.10.2020 года – инвентаризационная опись № 0801/2020-001.

Согласно инвентаризационной описи от 08.10.2020 года № 100003155 лицом, принимающим ТМЦ, являлся ИС о чем свидетельствует подпись последнего, председателем комиссии – МП, членами комиссии, подписавшими инвентаризационную опись от 08.10.2020 года, являлись НД, ИР, АВ

Из инвентаризационной описи от 09.10.2020 года № 0801/2020-001 следует, что лицом, принимающим ТМЦ, являлся ИС председателем инвентаризационной комиссии – МП, и ее членами являлись НД, ИР, АВ

Вместе с тем, анализируя порядок создания комиссии по проведению инвентаризации, хронологию ее создания, суд приходит к выводу, что созданная 08.10.2020 года инвентаризационная комиссия в составе председателя ИС, членов – АА, ТИ, СА, не приступила к исполнению своих обязанностей, поскольку ее состав 09.10.2020 года приказом № 825 был изменен и председателем комиссии утвержден АА, членами: МП, АП, лицом принимающим имущество установлен ИС Вместе с тем, в соответствии с представленными инвентаризационными описями основных средств от 08.10.2020 года № 100003155 и от 09.10.2020 года № 0801/2020-001 председателем комиссий и по состоянию на 08.10.2020 года и на 09.10.2020 года являлся МП, ее членами - НД, ИР, АВ

Кроме того, приказом от 08.10.2020 года № 817 лицом, принимающим имущество от ПС, назначен АА, однако, как следует из инвентаризационной описи от 08.10.2020 года, имущество принял ИС., то есть лицо, не уполномоченное на принятие имущества.

Учитывая, что члены инвентаризационной комиссии ни по приказу от 08.10.2020 года № 817, ни по приказу от 09.10.2020 года № 825 не приступили к своим обязанностям, в том числе по составлению инвентаризационных описей, а лица, подписавшие инвентаризационные описи от 08.10.2020 года № 100003155 и от 09.10.2020 года № 0801/2020-001, не были наделены какими-либо полномочиями по ее проведению на дату их составления, лишь были включены в состав комиссии на основании приказа от 23.10.2020 года № 868, суд приходит к выводу, что истцом при проведении инвентаризации были нарушены положения п. 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что в силу пункта 2.3 указанных Методических рекомендаций является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

То обстоятельство, что приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.11.2020 года № 892 председателем инвентаризационной комиссии был назначен МП и ее членами – НД, ИР, АВ, лицом, принимающим имущество, – ИС не свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий на подписание инвентаризационных описей от 08.10.2020 года № 100003155 и 09.10.2020 года № 0801/2020-001, напротив, из данного приказа усматривается, что приказы от 09.10.2020 года № 825 и от 23.10.2020 года № 868 были признаны недействительными, в связи с чем единственной уполномоченной на проведение инвентаризации комиссией в период с момента ее создания (то есть с 08.10.2020 года) по 05.11.2020 года по состоянию на 05.11.2020 года являлась инвентаризационная комиссия в составе председателя – ИС, членов – АА, ТИ, СА, лицом, принимающим имущество от ПС, - АА

В связи с приведенным суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ПС о том, что в период с 08.10.2020 года по 05.11.2020 года инвентаризация не проводилась.

Кроме того, сведений об участии ответчика в проведении инвентаризации, а также о его ознакомлении с материалами инвентаризации, материалы дела не содержат, стороной истца таковых не приведено.

Представленный в материалы дела акт об отказе в подписании инвентаризационных описей от 09.10.2020 года не подтверждает отказ ответчика от принятия участия в инвентаризации, подтверждает лишь отказ от подписания инвентаризационных описей, при этом, учитывая, что лица, составившие данный акт, не являлись полномочны для проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей, у ответчика ПС отсутствовала обязанность на подписание предложенных ему документов.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом при проведении инвентаризации на основании приказа от 08.10.2020 года № 817 были нарушены пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний инвентаризации имущества, вверенного ПС; несоблюдение ПАО «ФСК ЕЭС» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у ПС недостачах товарно-материальных ценностей, основных средств, материальных активов недействительными, в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ПАО «ФСК ЕЭС», размер ущерба и вину ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что на момент его увольнения (то есть 09.10.2020 года) фактически инвентаризация не проводилась, инвентаризация происходила в период с 05.11.2020 года по 30.11.2020 года, то есть в период, когда ПС не состоял в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС», к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ПС, у ответчика не требовались.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в случае убытия ПС в ежегодный оплачиваемый отпуск, в командировки, при временной нетрудоспособности и в иных случаях отсутствия на рабочем месте, иное лицо, исполняющее обязанности начальника электроподстанции, работодателем не назначалось, имущество не передавалось, инвентаризация не производилась, в связи с чем делать вывод об образовавшейся недостаче в результате виновного поведения ответчика необоснованно и по данному основанию.

Из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ЗИП расширенного МКПА (Прософт), накладных на внутреннее перемещение, приходных ордеров, актов сдачи-приемки, актов о приеме-передаче объектов основных средств следует, что ПС действительно в октябре и ноябре 2017 года, в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, в мае 2019 года передавались ТМЦ, объекты основных средств от ЕА, АВ, АВ, СВ

Однако, из товарных накладных от 27.12.2018 года №№ 80030279, 80030283 видно, что аналогичное имущество также было передано ВП и получено последним, при этом, инвентаризационные номера или иные сведения, позволяющие идентифицировать данное имущество, переданное ПС или ВП, в материалах дела не содержатся.

Так, из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 30.11.2020 года № 0801/2020-001 видно, что аналогичное имущество, указанное, в частности, в позициях №№ 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 31 и т.д., было получено ВП по товарной накладной от 27.12.2018 года № 80030279.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.11.2020 года № 3 следует, что аналогичное имущество, указанное, в том числе, в позициях №№ 6, 10, 11, 18, 19, 23, 24, 25, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, было получено ВП по товарной накладной от 27.12.2018 года № 80030283.

По некоторым позициям, указанным в сличительных ведомостях, в частности, п.п. 1, 4, 5, 7 и пр. (сличительная ведомость от 30.11.2020 года № 3), п.п. п.п. 1?7, 8, 9 и т.д. (сличительная ведомость от 30.11.2020 года № 0801/2020-001) доказательств передачи товарно-материальных ценностей, основных средств ответчику ПС истцом не представлено.

В связи с этим достоверно точно определить, что была установлена недостача имущества, переданного в подотчет именно ПС, не представляется возможным.

Представленный истцом приказ от 28.04.2020 года № 320 со ссылкой на приказ от 10.03.2020 года № 171, обязывающий заместителя начальника СРЗАиАСУТП – начальника ООТЭ ВП передать со своего подотчета в подотчет начальника электроподстанции ПС 220 кВ Нижний ФИО2 основные средства, товарно-материальные ценности, правового значения не имеет, поскольку представители истца в судебном заседании пояснили, что данный приказ не исполнен. Из возражений ответчика ПС, не опровергнутых истцом, следует, что о данном приказе он не знал, с приказом не знакомился.

Доводы стороны истца относительно того, что именно ПС при исполнении своих должностных обязанностей обязан был обеспечить наличие на материальных активах инвентарного номера, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями должностной инструкции начальника электроподстанции ПС 220 кВ «Нижний Куранах» Южно-Якутского РМЭС, утвержденной 01.01.2019 года, на ответчика ПС обязанность по присвоению инвентарных номеров имущества возложена не была, и в связи с чем для маркировки переданного ему имущества у него полномочий не имелось.

В силу Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.12.2016 года № 257н и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 года № 157н, присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен лицом, ответственным за сохранность объекта имущества и (или) использование его по назначению, в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем прикрепления к нему жетона, нанесения на объект учета краски или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки.

Поскольку на переданном ВП имуществе также отсутствовала маркировка, при этом ответчик ПС в силу приведенного положения закона, не должен был проводить маркировку данного имущества, суд также лишен возможности достоверно установить, что была установлена недостача имущества, переданного ответчику.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что 08.10.2020 года ИС принял имущество в соответствии с инвентаризационной описью, не имея на это полномочий. Сведений о передаче ПС указанного в инвентаризационной описи имущества иному лицу, уполномоченному на его принятие, материалы дела не содержат, в связи с чем установить, что ПС данное имущество было передано уполномоченному работодателем лицу, не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества, инвентаризационные описи содержит исправления, которые были совершены бухгалтером ОВ, не входящей в состав инвентаризационной комиссии, членами комиссии данные исправления удостоверены не были.

Доводы представителей истца о том, что исправления в инвентаризационных описях не являются значительными, содержатся только на первом и последнем листах в части дат, правового значения не имеют, учитывая, что законом определена императивная норма, запрещающая допускать в инвентаризационной описи исправления, дописки, приписки лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии.

Кроме того, стороной истца в материала дела представлены 2 сличительных ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 30.11.2020 года № 0801/2020-0001 с различными в имеющихся в них сведениями в части стоимости имущества, что также вызывает у суду сомнения относительно достоверности результатов проведенной инвентаризации.

Доводы стороны истца о том, что ПС длительное время уклонялся от проведения инвентаризации, не свидетельствует о его вине в причинении работодателю материального ущерба, поскольку проведение инвентаризации является правом работодателя и инициатива проведения инвентаризации относится к его исключительной компетенции, при этом согласие работника при решении вопроса о ее проведении не требуется, поскольку проведение инвентаризации позволяет работодателю осуществлять контроль за трудовой деятельность работников и обеспечивать сохранность его имущества, в связи с чем уклонение ответчика от проведения инвентаризации не являлось непреодолимым препятствием для ее проведения.

Заявляя о недобросовестности ответчика ПС, о его уклонении от проведения инвентаризации, истец не учитывает, что сам проявил небрежность, неосмотрительность, произведя увольнение ответчика 09.10.2020 года после обращения ПС с соответствующим заявлением от 08.10.2020 года, при этом своим правом, установленным ст. 80 ТК РФ, на увольнение работника по истечению 2-х недельного срока, в том числе для проведения инвентаризации в установленном законом порядке, не воспользовался.

На основании изложенного, несоблюдение ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у работника (в данном случае у ПС) недостачах товарно-материальных ценностей, основных средств недействительными.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возложена непосредственно на работодателя, в противном случае, материальная ответственность работника исключается. В связи с этим судом отклоняются утверждения представителей истца о том, что именно ПС должен был создать условия для надлежащего хранения находящегося в его подотчете имущества.

Стороной истца не приведено относимых и допустимых доказательств исполнения работодателем приведенной обязанности.

Представленные стороной истца договоры на оказание услуг по охране и дополнительные соглашения к ним за период с 2017 года по 2020 год, заключенные между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «МРОО «Альфа-заслон», не свидетельствуют об обеспечении сохранности имущества, вверенного именно ПС, а лишь подтверждают, что общая территория электроподстанции ПС 220 кВ «Нижний Куранах» находилась под охраной.

В судебном заседании представители истца не оспаривали, что имущество, находящееся в подотчете у ответчика, в том числе лом черного металла, находилось в открытом доступе, на территории электроподстанции, все работники подстанции имели доступ к данному имуществу.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на территории станции находится общее ангарное помещение, в котором в свободном доступе всех сотрудников организации находится все имущество, в том числе, находящееся в подотчете иных материально-ответственных лиц.

Таким образом, доказательств того, что местом хранения ТМЦ, основных средств являлось изолированное, закрытое помещение, доступ к которому имел только ответчик ПС, закрепление за ответчиком ключей от данного помещения, в котором хранилось имущество, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ПС товароматериальных ценностей, основных средств, не созданы условия для работы.

При этом, из служебных записок ПС, ПС, начальника района, следует, что данные лица обращались к работодателю с просьбой создать условия надлежащего хранения материальных ценностей, однако, как пояснили представители истца в судебном заседании, работодатель на данные служебные записки никак не реагировал, поскольку считал, что на подстанции созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и основных средств.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Письменные объяснения у ответчика ПС отобраны не были, а, потому, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом также не выдержан.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении ПАО «ФСК ЕЭС» установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного ПС, ПАО «ФСК ЕЭС», не доказаны. В нарушение п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, не уведомленного о принятии решения о проведении инвентаризации. Представленные истцом доказательства, а именно инвентаризационные описи, сличительные ведомости, а также претензия от 28.12.2020 года № МЗ/ПЗ/1/1689, подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования по проведению надлежащим образом проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда ПАО «ФСК ЕЭС» было предложено представить доказательства в обоснование своих требований причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий непосредственно ПС В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не приведено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ПС, того, что недостача образовалась у указанного лица. Судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно ПС в результате виновных действий в заявленном размере, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании причиненного ущерба с ПС, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ПАО «ФСК ЕЭС» отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей в удовлетворении исковых требований к ПС о возмещении материального ущерба, причиненного утратой имущества, в размере 8 463 580 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 518 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года