Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» о взыскании убытков в размере 366 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ?08 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, <адрес> кадастровый номер №, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>. В рамках данного договора ответчик как подрядчик в соответствии с требованиями проекта и условиями договора к 18.09.2015 года самостоятельно выполнило устройство дренажной системы вокруг дома. Оплата данных работ внесена заказчиком в полном объеме – 137 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства: ст.726 ГК РФ, СНиП3.01.04-87, ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не передал истцу как заказчику исполнительную документацию на дренажную систему, а так же информацию о её технических характеристиках, свойствах, сроке службы, порядке использования, ремонта и профилактики. В результате допущенного ответчиком нарушения, истцом при устройстве отмостки и замощения придомовой территории плиткой в 2017 году были закрыты смотровые колодцы, необходимые для надлежащего обслуживания дренажной системы. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1760/2017 истцу стало известно, что закрывать смотровые колодцы было нельзя, а так же то, что ООО «Домик» не изготавливал и не передал заказчику проектную, исполнительную документацию и иную информацию, предусмотренную действующим законодательством. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере затрат, которые он будет вынужден в будущем понести на восстановление смотровых колодцев, составление схемы и описания дренажной системы, установление градуса уклона и её фактического местонахождения относительно фундамента, использованного материала, размер которых составит 366 000 рублей. Претензия истца от 15.01.2018 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, а так же Управление Роспотребнадзора по Тверской области в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, в своих письменных и устных пояснениях дополнил, что обязанность ООО «Домик» представить ему технический паспорт и другие документы, удостоверяющие качество построенной дренажной системы, предусмотрена статьей 11 заключенного сторонами договора подряда. Совокупность правовых норм и условий договора применительно к предмету иска свидетельствует о вине ответчика и его обязанности предоставить истцу исполнительную документацию, а при её отсутствии возместить убытки в виде расходов необходимых для её получения. В связи с отсутствием исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ оснований утверждать, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора по соблюдению СНиП, не имеется. Кроме того, из-за непредставления информации в отношении системы дренажа истец был лишен возможности её квалифицированного выбора. Об особенностях использования результатов работ, в том числе о правилах эксплуатации дренажной системы, необходимости её обслуживания и недопустимости закрытия смотровых колодцев ему ответчиком сообщено не было, что в последствии привело к закрытию трех из четырех смотровых колодцев дренажной системы при устройстве отмостки. С заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку по первому вопросу ответ фактически не дан, а приведено лишь правовое заключение, выходящее за рамки компетенции экспертов. По второму вопросу эксперт при расчете стоимости работ применил программу РИК, используемую для определения стоимости объектов, строящихся за счет средств федерального бюджета, которая не может применяться в отношении договоров с участием потребителей. Эксперту следовало рассчитать стоимость работ, используя сравнительный метод, для определения рыночной цены необходимого фактически объема работ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на соответствии выполненных работ требованиям качества. В своих устных и письменных возражениях указал, что исполнительная документация на систему дренажа дома истца ответчиком не подготавливалась и ФИО3 не передавалась, поскольку по своей природе данная документация составляется для подтверждения соответствия результатов выполненных работ проекту. Однако, заказчиком ФИО3 проект дренажной системы не был представлен, работы по устройству дренажа производились в отсутствие проекта, а потому исполнительная документация не должна была составляться. Вся информация, необходимая для нормальной эксплуатации дренажной системы до истца была доведена в устной форме прорабом, отвечавшим за производство работ. О том, что смотровые колодцы дренажной системы закрывать запрещено, истца должен был уведомить подрядчик, проводивший работы по устройству отмостки и укладке плитки. Кроме того, ответчик оспаривает существование запрета на закрытие смотровых колодцев.

Третье лицо ФИО5 и представитель государственного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, показания судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в части.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 01 декабря 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-1760/2017 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного решения, установлено, что 08 июля 2015 года между истцом ФИО3 (Заказчик) и ответчиком ООО «Домик» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее Договор), по условиям которого (п.1.1 Договора) ответчик принял на себя обязанность в соответствии с разрешением на строительство, техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, <адрес>, кадастровый номер № (далее Дом), которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора работы должны были быть выполнены Подрядчиком в объеме соответствующем требованиям технической документации проекта 102АС-S, СНиП, и техническому заданию, являющемуся приложением № и неотъемлемой часть Договора. Помимо работ, предусмотренных проектом 102АС-S по строительству цокольного этажа и силовой части Дома, ответчик принял на себя также обязанность выполнить работы по устройству Дренажной системы на земельном участке заказчика, стоимость которых была определена сторонами в 137 806 рублей, что зафиксировано в Смете строительства дома 102АС-S, являющейся Приложением № к Договору. При этом, проект системы дренажа земельного участка истца отсутствовал, согласованной сторонами при заключении Договора целью устройства дренажа являлось исключение поступления внешних поверхностных и грунтовых вод в цокольные помещения Дома. К 18.09.2015 производство общестроительных работ по возведению Дома, в том числе работы по устройству дренажа подрядчиком ООО «Домик» были завершены, их результаты приняты истцом ФИО3 по Акту о приемке выполненных работ № от 18.09.2015 по форме КС-2. Замечаний к качеству работ по возведению дренажа на момент их приемки истцом заявлено не было.

Судом так же было установлено, что связанные с выполнением работ по Договору отношения носят потребительский характер и регулируются нормами параграфов 2 «Бытовой подряд» и 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Приведенные обстоятельства и установленные судом правоотношения в силу ст.61, п.2 ст.209 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что Дренажная система, построенная ответчиком во исполнение условий Договора на момент передачи её 18.09.2015 заказчику состояла из дренажа длинной 68 м., 4-х смотровых колодцев пластиковых с крышками и люками, накопительного дренажного колодца, что усматривается из подписанного сторонами акта КС-2.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент передачи результатов работ по устройству Дренажной системы смотровые колодцы были выведены выше уровня земли. Однако, в последующем в ходе проведенных истцом в 2017 году работ по устройству отмостки и благоустройству придомовой территории Дома три из четырех смотровых колодцев были закрыты бетонной отмосткой. Так же сторонами признаётся, что в ходе производства работ по устройству Дренажной системы ответчиком исполнительная документация на выполняемые работы не изготавливалась и истцу вместе с результатами работ не передавалась.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, основывает свои требования на утверждении о допущенном ответчиком нарушении условий Договора и требований действующего законодательства, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию на дренажную систему, а так же предоставить информацию об условиях и правилах её эксплуатации, что привело к закрытию им трех из четырех смотровых колодцев дренажной системы, и возникновению необходимости нести расходы на самостоятельное изготовление исполнительной документации и восстановление смотровых колодцев.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п.1). Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в частности в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) и в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещении вреда) возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком возложенной на него договором либо законом обязанности довести до сведения потребителя в наглядной форме информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), характер которой таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, факт наличия у истца необходимости нести расходы для восстановления нарушенного права и их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер»: эксперту-строителю ФИО1 и эксперту-оценщику ФИО2.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №, для нормального использования результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домик» (эксплуатации дренажной системы), достаточно нормативной документации, имеющейся в открытом доступе (СниП, СП, РМД, ВСН), в связи с чем стоимость работ необходимых для (восстановления) информации (документации), касающейся технических характеристик и порядка эксплуатации дренажной системы индивидуального жилого № по <адрес>, Калининского района Тверской области составляет 0 (ноль) рублей. В то же время, для нормальной эксплуатации и обслуживания дренажной системы индивидуального жилого дома № по <адрес>, Калининского района Тверской области требуется обеспечить доступ ко всем её смотровым колодцам. При этом стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления доступа к последним с последующим приведением благоустройства придомовой территории в прежнее состояние составляет 39 115 рублей. Также в исследовательской части экспертизы указано, что Дренажная система индивидуального жилого дома выполнена в соответствии с данными Акта приемки выполненных работ № от 18.09.2015 по форме КС-2. Её схема, глубина залегания и уклон дренажных труб, устройство дренажных колодцев и монтаж люков колодцев при производстве работ выбраны и выполнены в соответствии с требованиями СП 104.133302.2016, РМД 50-06-2009, СНиП 2.04.03-85 (стр.7 экспертного заключения).

Истец в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на наличие оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, при ответе на первый вопрос вышедших за пределы своей компетенции, а при ответе на второй вопрос использовавших в расчетах программу для выпуска сметной документации на объекты строительства РИК.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ФИО1 подтвердил сформулированные в экспертном заключении выводы в полном объеме, указав, что ответчиком по заказу истца выполнен кольцевой дренаж. При его постройке в надлежащих местах были устроены и выведены выше уровня земли четыре смотровых колодца, три из которых в нарушение требований СНиП сейчас закрыты отмосткой. Техническая документация, регламентирующая обслуживание дренажной системы, имеется в открытом доступе и приведена в экспертном заключении. Потому в проведении каких-либо дополнительных работ и несение расходов, для получения информации, необходимой для нормальной эксплуатации и технического обслуживания дренажной системы, нужда отсутствует.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию экспертов, а также качество и полноту представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперты не имеют личной заинтересованности в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт строитель ФИО1 подтвердил сделанные выводы, разъяснив имевшиеся неясности.

Возражения истца о несогласии с выводами экспертов ссылками на какими-либо конкретные доказательства не обоснованы, а потому не могут быть приняты судом. Вопросы о способах и методах проведения исследования, использовании той или иной методики или программного продукта находятся в исключительной компетенции экспертов.

Поскольку у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, сформулированных в экспертном заключении, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в соответствии с п.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Вместе с тем, как было указано выше, проектная документация на устройство дренажной системы ФИО3 не заказывалась, Подрядчику не передавалась, работы по устройству дренажа осуществлялись ответчиком в отсутствие проекта, в связи с чем, изготовление исполнительной документации для отражения фактического исполнения проектных решений не требуется. В свою очередь информация о фактическом положении и составе элементов дренажной системы зафиксирована в указанном выше акте КС-2 и экспертном заключении судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1760/2017, в ходе которой ответчиком в материалы дела представлены на магнитном носители материалы фотофиксации этапов выполнения строительных работ. Материалы указанного гражданского дела, в том числе фотоматериалы, доступны истцу, а потому у него отсутствует необходимость в производстве дополнительных работ для получения информации о составе и фактическом расположении элементов дренажной системы.

Аналогичным образом сведения об условиях и правилах эксплуатации дренажной системы содержатся в открытом доступе в технической документации, перечень которой и краткие выдержки из нее приведены в заключении комплексной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств существования необходимости у истца в настоящее время нести расходы на изготовление исполнительной документации, а так же получение сведений об условиях и правилах эксплуатации дренажной системы.

Напротив, как указано в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно положениям, закрепленным в СНиП 2.04.03-85 смотровые колодцы дренажа предназначены для осмотра, очистки и технического обслуживания дренажной системы и доступ к их люкам, выполняемым в уровне отмостки жилых домов и тротуаров, должен быть свободным, в связи с чем, утверждения истца о наличии у него необходимости нести расходы по восстановлению закрытых отмосткой смотровых колодцев являются обоснованными.

При этом, поскольку факт закрытия данных люков истцом был обусловлен отсутствием у него информации о необходимости обеспечения к ним постоянного доступа, обязанность по предоставлению которой в силу ст. 726, 732 ГК РФ, ст.10, 12 Закона лежала на ответчике, то указанные расходы квалифицируются судом в качестве убытков ФИО3, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него законом.

Делая данный вывод, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Причем, при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Утверждения представителя ответчика о том, что необходимая информация была доведена до заказчика устно, оспариваются истцом ФИО3, не подтверждены допустимыми доказательствами, а потому не принимаются судом, поскольку согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Не доведение ответчиком до истца в наглядной форме сведений о предназначении смотровых колодцев, периодичности осмотров и обслуживания Дренажной системы, свидетельствует о нарушении прав истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Домик» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные недоведением ответчиком полной информации о порядке использования результатов работ, в размере определенном заключением судебной экспертизы, всего в сумме 39 115 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, всего 19 557 рублей 50 копеек.

В соответствии п.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (п.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ООО «ЦПО ПАРТНЕР» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако, как следует из ходатайства генерального директора ООО «ЦПО ПАРТНЕР» от 04.09.2018 и признается ФИО3 последний оплату услуг экспертной организации не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (части требований в удовлетворении которых отказано).

Решением суда исковые требования ФИО3 к ООО «Домик» удовлетворены на 39 115 рублей, что составляет 10, 69% от цены иска - 366 000 рублей.

С учетом изложенного оплата услуг по проведению экспертизы на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Домик» в сумме 30 000 х10,69%= 3 207 рублей, а в оставшейся части с истца ФИО3 30 000 - 3 207 рублей = 26793 рубля

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая оплате за удовлетворенную часть заявленных по делу требований госпошлина в размере 1373 рубля 45 копеек должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домик» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 39 115 рублей, штраф в размере 19 557 рублей 50 копеек, всего 58 672 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домик» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в качестве платы за проведение судебной экспертизы 3 207 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в качестве платы за проведение судебной экспертизы 26 793 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домик» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1373 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года

Судья Е.Ю.Цветков