Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> года истцом было передано ФИО2 173500 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот) руб., в том числе: <дата>- 15000 руб.; <дата>-30000 руб.; <дата>- 11000 руб.; <дата>-25000 руб.; <дата>- 15000 руб.; <дата> – 75000руб.; <дата> - 10000 руб.; <дата> - 10000 руб.; <дата> – 50000 руб. Данные денежные средства были оплачены за ремонтные работы автомобиля Renault Duster. Ремонтные работы произведены не были.Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ответчик производил при получении денежных средств на акте приемки-передачи автомобиля № б/н от <дата>.Требование о возврате уплаченной суммы ответчик проигнорировал.Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 173500 рублей. С учетом уточнения требований, окончательно истец просила:

1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

2. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика 168500 руб. неосновательного обогащения, которые ответчик получил по распискам, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, указывая, что ФИО2 является зятем ФИО5, когда нужно было сделать ремонт автомобиля, она обратилась к ФИО2, попросила организовать ремонт. Непосредственно с ФИО2 договорных отношений не было, но он принимал денежные средства, за что и расписывался в акте. Договор заключен с ФИО3 Договор ответчик с истцом не заключал, автомобиль не забирал. Но деньги получал. Процессуально взыскивать с него не можем, но можем взыскать неосновательное обогащение, так как автомобиль не отремонтирован. Факт передачи денежных средств доказан. Автомобиль частично отремонтирован истцом и продан. ФИО3 не сделал никаких работ по ремонту автомобиля. Автомобиль принят на ремонт, автомобиль ФИО1 оставила у ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 обязался выполнить работы к <дата>. <дата> истец сама забрала автомобиля с адресу: <адрес>. По передаче денежных средств ФИО3 полагает, что ФИО2 с ФИО3 делили денежные средства между собой.Был факт передачи денежных средств, который ответчик не отрицает. Договор между сторонами заключен не был. Денежные средства передавались для ремонта, ремонт должен производиться ФИО2 с напарником ФИО3 В расписках «получил», ответчик представил расписки и товарные накладные где сказано что он приобретал запчасти для авто истца, потом запчасти передал ФИО3 ФИО3 получил запчасти от ФИО2, что подтверждает факт того, что Т.А.ВБ. получал денежные средства. Договорных отношений (письменных) о ремонте автомобиля между истцом и ответчиком не было. Истец передавала ФИО2 денежные средства в целях ремонта своего автомобиля. Истец является тещей ответчика. В последнем судебном заседании представитель истца также указал, что полагает, что договор с ФИО2 на ремонт автомобиля был все же заключен в устной форме, позднее; на момент передачи автомобиля ФИО2, возможно, не было рядом, поэтому в акте он не расписывался.Какие работы делал или должен был сделать ФИО2 – не знает, полагает, что обеспечение запчастями. ФИО1 передавала ФИО2 деньги для ремонта автомобиля. Ответчик брал деньги для ремонта. На акте б\н от <дата> – подписи ФИО3, ФИО2, ФИО6 Когда заполнялась расписка по срокам ремонта неизвестно, в ней подписи ФИО3 Моральный вред обосновывается стрессами и переживаниями истца.

Также истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик получал денежные средства на ремонт автомобиля. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком позволяет говорить о том, что ответчик, получив денежные средства и не выполнив работы по ремонту автомобиля неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем дальнейшая судьба денежных средств после получения их ФИО2 (передал их 3 лицу и т.п.) не имеет процессуального значения, если только получатель денежных средств не докажет, что истец знал об отсутствии обязательства при передаче денежных средств. Сторона ответчика злоупотребляет своими правами, умышленно вводит суд в заблуждение, меняя свою позицию по делу.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что иск не признает, автомобиль истца не ремонтировал, деятельностью по ремонту автомобилей не занимается. Знаком с ФИО3 ФИО2 занимается испытаниями, работает более 5 лет в Концерне «Калашников».

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что договор на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Автомобиль был передан по акту приема-передачи для ремонта ФИО3, которому и были переданы денежные средства (запасные части для автомобиля, приобретенные на указанные денежные средства) полученные ответчиком от истца на ремонт автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены расписками ФИО3 о получении указанных денежных средств, деталей для авто.Настаивает, что обязательство по ремонту ответчик на себя не брал, договоров, ни устных, ни письменных не заключал по ремонту. Никаких соглашений между истцом и ответчиком нет. Денежные средства в личных целях истцом не расходовались. Приобретал какие-то детали за свои средства, так как истец - теща. Автомобиль в ремонт не брал, денежные средства за ремонт не получал, работает в Концерне «Калашников», трудовая деятельность не связана с ремонтом автомобилей.В силу п.п.4 ст. 1109 ГК ФИО2 не является надлежащим ответчиком. В качестве основания иска заявлено неосновательное обогащение. Ответчик затратил больше денежных средств, чем получил от истца на приобретение запчастей для автомобиля истца, что вызвано тем, что ответчик – зять истца. Денежные средства брал по просьбе истца для передачи ФИО3 С дочерью истца ответчик состоит в зарегистрированном браке, есть дети, живут раздельно с тещей, общее хозяйство с истцом не ведут.

Кроме того, стороной ответчика были представлены письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласие с иском. ФИО2 в рамках рассматриваемого предмета иска денежных сумм от истца не получал. Факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан, так как расписка не отвечает установленным требованиям. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ничем не подтвержден.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с июня по сентябрь 2016 года истцом было передано ФИО2 168500 рублей, в том числе: <дата> - 30000 руб.; <дата>- 11000 руб.; <дата> – 10000 рублей, <дата> - 25000 руб.; <дата> - 15000 руб.; <дата> – 7500 руб.; <дата> - 10000 руб.; <дата> - 10000 руб.; <дата> – 50000 руб.

Указанные денежные средства передавались истцом ФИО2 в целях ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей истца, ответчика в судебном заседании, расписок ответчика на акте приемки передачи автомобиля в ремонт от <дата>.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). При этом, в силу п.1 ст. 709 ГК РФ не является существенным условием условие о цене работы; при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был <дата> заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля Рено, принадлежащего истцу. Стороны определили виды слесарных и кузовных работ, подлежащие выполнению. Кроме того, сторонами также определены сроки выполнения указанных работ (первоначально – к <дата>, в последующем, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы к 08 августа. В последующем, стороны в устном порядке дополнили перечень работ (в части подрамника)

Указанное следует из пояснений представителей истца и ответчика, акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от <дата>, не датированной расписки о сроках выполнения работ, расписки ФИО3 от <дата> о получении денежных средств на приобретение подрамника.

При этом, суд отмечает, что оснований полагать, что имела место множественность лиц на стороне подрядчика (ФИО2 и ФИО3) не имеется, так как автомобиль принимался в ремонт ФИО3 по акту приемки – передачи автомобиля в ремонт б/н от <дата>, согласно указанного акта истец передала для ремонта автомобиль Рено гос.номер №/18 ФИО3, а ФИО3 принял указанный автомобиль в качестве исполнителя. При передаче автомобиля в ремонт истцом внесена предоплата ФИО3 в размере 100 000 рублей, кроме того расписка о сроках выполнения работ также написана ФИО3 Более того, из первоначальных пояснений представителя истца в судебных заседаниях следовало, что истица передавала денежные средства ответчику для ремонта автомобиля, при этом, договор истица заключала с ФИО3 Кроме того, автомобиль передавался в ремонт по адресу места жительства ФИО3 (<адрес>) и забирался истцом в последующем с указанного адреса, при этом, сторона ответчика факт наличия договорных отношений с истцом отрицала, указывая на то, что в силу родственных отношений (истица – теща ответчика, что стороной истца не опровергается) истица обратилась к ответчику в целях передачи денежных средств знакомому ответчика ФИО2 третьему лицу ФИО3, принявшему на себя обязательства по ремонту автомобиля. Таким образом, все существенные условия договора подряда (виды работ, сроки выполнения работ) истцом согласованы именно с ФИО3

При этом, суд отмечает, что судом распределялось бремя доказывания между сторонами (определение от <дата>) – истцу предлагалось представить доказательства заключения договора на ремонт автомобиля с ответчиком, после чего представитель истца в судебных заседаниях указал, что в договорных отношениях истец и ответчик не состояли (протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>), в связи с чем судом было перераспределено бремя доказывания между сторонами в связи со ссылкой истца на отсутствие договорных отношений между сторонами (протокол судебного заседания от <дата>).

Также, необходимо отметить, что в силу п.п.4 ч.2 ст.178 ГК РФ заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой может являться основанием признания сделки недействительной. Таких требований истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им правом, судом отвергаются, так как в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств осуществление гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, совершения ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, заведомости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком истцом не доказано.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168500 рублей, указывая, что указанная сумма получена ответчиком в связи с ремонтом автомобиля истца, что подтверждается расписками, которые ответчик производил при получении денежных средств на акте приемки-передачи автомобиля № б/н от <дата>.

В то же время, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что полученные от истца денежные суммы им были потрачены на цели, связанные с ремонтом автомобиля истца Рено №/18. Так, из расписки ФИО3 от <дата> следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 41500 рублей на ремонт автомобиля Рено г.н. №/18, а именно, на подрамник, крышку багажника, дверь правую переднюю, капот, по акту приема передачи автомобиля в ремонт б/н от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО3 Указанные работы оговорены в кузовных видах работ акта приемки-передачи автомобиля в ремонт б/н от <дата> (далее – Акт), а также (в части подрамника) из расписки на Акте ФИО2 от <дата> о том, что он принял на оплату подрамника 11000 рублей, в свою очередь, ФИО1 также на акте указала, что передала денежные средствана покупку подрамника за 16000 рублей. Таким образом, ФИО2, получив от ФИО1 денежную сумму в размере 41000 рублей (30000 рублей <дата> и 11000 рублей <дата>) указанные денежные средства <дата> передал ФИО3

Так же в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены:

- расходная накладная № от <дата>. ИП ФИО11, согласно которой приобретены: дверь Duster зад. R б\ус дефектом за 8 000 руб., радиатор охлаждения Duster 2.0 F4R б\у с дефектом за 3 500 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от 20.07.2016г. ИП ФИО8, согласно которой приобретены: бампер Duster 10- пер. деф. за 5 500 руб., крыло Duster пер. R за 8 500 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от <дата> ИП ФИО8, согласно которой приобретены: подушка безопасности водителя Duster (12-15) б\у за 6 000 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- товарный чек ФИО22 от <дата>., согласно которого приобретены: 3 литра автоэмали HELIOS M RENAULT красный за 7 170 руб. Указанный товар получен ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- товарный чек ФИО23 от <дата>, согласно которого приобретены: JETAPRO 415/1.8(5540/1.8 UNIVERSAL) шпатлевка универсальная 1.8 кг за 490 руб., 5511/1+5511HRD/0.5 Лак+отв. HS 2:1 (к-т) 1л+0,5л JETAPRO за 3480 руб., грунт 2К Акриловый 4+1 серый (0,8л.+0,2л.) REOFLEX за 838 руб. Указанный товар получен ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля РеноДастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от <дата>. ИП ФИО11, согласно которой приобретены: капот Duster (12-) б\у за 13 000 руб., крыло Duster 12- пер. L б\у за 6000 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от <дата>. ИП ФИО11, согласно которой приобретены: рейлинг крыши Duster R черный б\у за 3 000 руб., порог пластиковый (накладка) Duster R б\у за 3000 руб., стекло Duster (12-) зад R глухое б\у в кузов за 2000 руб., мотор стеклоочистителя Duster (12-15) б\у за 2500 руб., кронштейн бампера Duster (12-15) зад R б\у за 500 руб., кронштейн бампера Duster (12-15) пер R б\у за 500 руб., стекло Duster (12-) пер R б\у за 1500 руб., стекло Duster (12-) зад R б\у за 1500 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от <дата>. ИП ФИО11, согласно которой приобретены: обшивка потолка Duster б\у за 5 000 руб., замок багажника Sandero (08-14) \ Duster (12-) б\у за 1200 руб.. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от <дата>. ИП ФИО11, согласно которой приобретены: фонарь Duster (12-15) зад L б\у за 3 000 руб., фонарь Duster (12-15) зад R б\у за 3 000 руб., замок двери Duster\ Sandero (08-14) зад R б\у за 1000 руб., ручка двери Duster (12-) наружняя зад R б\у за 1000 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расходная накладная № от <дата>, согласно которой приобретены: зеркало Logan 08-14\Sandero 08-14 мех. R за 2 000 руб. Указанные детали получены ФИО3 от ФИО2 <дата> для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18.

- расписка в получении денежных средств от <дата>., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 50000 рублей для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт № б/н от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

Согласно указанных документов ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства и детали для ремонта автомобиля Рено Дастер г.н. №/18 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт № б/н от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 184606 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 приобрел или сберег за счет ФИО1 имущество не имеется: истец указывает, что денежные средства передавались ФИО2 именно в связи с ремонтом ее автомобиля Рено г.н. №/18, ФИО2 представлены доказательства, что полученные от ФИО5 денежные средства в полном объеме были переданыее контрагенту – ФИО3 именно для ремонта указанного автомобиля.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 168500 рублей следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, и истец в нарушение положений ст. ст. 12,56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, хотя судом предлагалось истцу представить доказательства как факта причинения морального вреда ответчиком истцу (соответствующее действие/бездействие ответчика, наличие морального вреда, причинно-следственная связь между указанными событиями), а также обоснования размера компенсации морального вреда (степени физических и нравственных страданий истца).

На основании ст. 98 ГПК РФ поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки (в том числе и расходы по оплате услуг представителя) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья - С.И. Арсагова