Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голощаповой Ирины Владиславовны к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова И.В. обратилась в суд с иском к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. с соответствии с которым истец была принята на должность <данные изъяты> с заработной платой 25 000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен на условиях: по совместительству, на неопределенный срок, с испытательным сроком в два месяца. Никаких замечаний в отношении исполнения трудовых обязанностей истцом от ответчика не поступало. При этом, заработная плата истцу не выплачивалась. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней, которое было получено ответчиком дд.мм.гггг.. Кроме того, дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении и запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью. До настоящего времени данное уведомление ответчиком не получено. Срок его хранения истек дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истцом в Государственную инспекцию труда Рязанской области была подана жалоба. По результатам проверки, дд.мм.гггг. истцу стало известно, что она уволена из ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. в ГИТ Рязанской области истцу представлены полученные у ответчика: копии приказа № от дд.мм.гггг. об увольнении и Акт № от дд.мм.гггг. об отказе работника ознакомиться с увольнением. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано: «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве даты увольнения указано: дд.мм.гггг.. Однако, заявление об увольнении в период до дд.мм.гггг. истец не писала, уведомлений о прекращении трудового договора не получала, приказ об увольнении не подписывала, для ознакомления приказ об увольнении и иные документы не подписывались. Истец продолжала выполнять трудовые функции после дд.мм.гггг.. Истец полагает, что Приказ № от дд.мм.гггг. нарушает ее права. Поскольку заявление об увольнении от дд.мм.гггг. не содержит конкретной даты, истец полагает возможным определить дату увольнения с момента получения данного заявления. Поскольку срок хранения истек дд.мм.гггг., которое являлось нерабочим днем, истец полагала возможным считать дату увольнения с дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. + 14 дней). Также истец полагала, что в ее пользу необходимо взыскать заработную плату, денежную компенсацию за невыплаченные в срок суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Просила суд признать приказ № от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения - на «увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) от 23.01.2020»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 204545 рублей 44 копейки, компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 14515 руб. 03 коп., средний заработок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 26524 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21338 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и в дополнение просила признать недействительным п. 5 Трудового договора № от дд.мм.гггг. недействительным ввиду несоответствия общему смыслу Трудового договора № от дд.мм.гггг., а также положениям трудового законодательства.

В судебном заседании истец Голощапова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика Лукьянов А.А. и Федоров И.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения истица, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Голощаповой И.В. и ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО7 принята на должность тендерного специалиста. Согласно п. 3 трудовой договор был заключен «по совместительству».

Согласно п. 4 Трудового договора вид договора указан - на неопределенный срок.

Между тем, п.5 Трудового договора содержит условия, согласно которым срок начала действия трудового договора определен - дд.мм.гггг., окончание - дд.мм.гггг..

Согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг., Голощапова И.В. была уволена из ООО НИИЦ «Клинотех» на основании «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что в представленном ответчиком в материалы дела трудовом договоре с Голощаповой И.В. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; наличие предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок. Кроме того, представитель ответчика Лукьянов А.А. в судебном заседании пояснил, что после увольнения Голощаповой И.В. ее обязанности исполняла ФИО8

Более того, п. 6 Трудового договора определен срок испытания - 2 месяца, который не мог быть установлен в случае заключения срочного трудового договора.

Более того, истец была уволена на основании приказа № от дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг., в то время как срок, указанный в п. 5 Трудового договора истекал дд.мм.гггг..

Соответственно к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора. В связи с чем, увольнение истца по окончании трудового договора не может быть признано законным.

Доводы стороны истца о том, что после расторжения трудового договора она не появлялась на рабочем месте, в связи с чем ей было известно о прекращении трудовых отношений и она была согласна с расторжением трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания трудового договора № от дд.мм.гггг. следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресение. (с нормируемым режимом рабочего времени). Рабочее время работника с 09.00 до 18.00. Перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. Однако, в указанном трудовом договоре отсутствует условие о постоянном нахождении работника на рабочем месте. Более того, отсутствует указание на местонахождение такого рабочего места.

Указание на нахождение такого места в должностной инструкции тендерного специалиста судом не принимаются, так как Голощапова И.В. с такой инструкцией в нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ ознакомлена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. ФИО7 в адрес ООО НИИЦ «Клинотех» было направлено заявление об увольнении, в котором истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть трудовой договор № от дд.мм.гггг. и просила уволить ее по собственному желанию, указав реквизиты, куда просила перечислить окончательный расчет, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно почтового идентификатора, направленное в адрес ответчика письмо возвращено дд.мм.гггг. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление о вручении считалось бы доставленным дд.мм.гггг.. Следовательно, ФИО7 должна была быть уволена на основании ее заявления не позднее дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. + 14 дней).

Таким образом, требования истца в части изменения формулировки и даты увольнения с увольнения в связи с истечением окончания трудового договора подлежат изменению на увольнение по собственному желанию с дд.мм.гггг..

Между тем, учитывая требования истца об изменении даты увольнения на дд.мм.гггг., полагает ее требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (до момента получения ответчиком уведомления о приостановлении работ) заработную плату в размере 204 032 руб. 26 коп. (25 000 руб. х 8 месяцев + 4032,26(25000/31х5).

К доводам ответчика о выплате заработной платы за период апрель-май 2019 года суд относится критично, так как доказательств выплаты истцу заработной платы стороной ответчика не представлено. Суд не принимает во внимание Акты об отказе от подписи в платежной ведомости, так как ответчиком в Государственную инспекцию труда Рязанской области и в суд представлены различные платежные ведомости ( в Государственную инспекцию труда с подписью истца), в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Голощапова И.В. дд.мм.гггг. направила ответчику уведомление о приостановлении работы, которое было получено ответчиком дд.мм.гггг., размер среднего заработка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет (19354,83 руб. (за декабрь)+18548,39(за январь)) = 37903,22 руб.

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере26524 руб. 27 коп. ( учетом требований истца о взыскании в ее пользу именно этой суммы).

Согласно части первой статьи 127, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что среднедневной размер заработка истца составляет 853,24 руб. (25000 х 29,3). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 853,24 х 23,33 дней (с период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 19906,09 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация от невыплаченных в срок сумм в размере 14 505 руб. 03 коп., которая рассчитана истцом, проверена судом и стороной ответчика не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении до обращения ее в Государственную инспекцию труда Рязанской области и получении ответа дд.мм.гггг., истец обратилась в суд за защитой ее прав дд.мм.гггг., срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме этого, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6149,67 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощаповой Ирины Владиславовны к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать незаконными п. 5 Трудового договора №от дд.мм.гггг., заключенного между Голощаповой Ириной Владиславовной к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ».

Признать приказ № от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора незаконным и отменить его.

Изменить дату увольнения Голощаповой Ирины Владиславовны из ООО НИИЦ «Клинотех» с должности <данные изъяты> на дд.мм.гггг., формулировку увольнения Голощаповой Ирины Владиславовны - на «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в пользу Голощаповой Ирины Владиславовны заработную плату за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 204 032 руб. 26 коп., компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 14515 руб. 03 коп., средний заработок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 26524 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19906,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6149 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья