Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чигиреву Алексею Анатольевичу, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чигиреву А.А., ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в начале декабря 2012г. она обратилась к Чигиреву А.А., чтобы он помог ей продать автомобиль <данные изъяты>», 2004г. выпуска, цвет кузова <данные изъяты> (серебристый), идентификационный номер №, на тот период времени был зарегистрирован на государственных номерах №, за 1200000 руб. в срок до 30.12.2012г. 08.12.2012г. она выдала Чигиреву А.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную 05.12.2012г. нотариусом, а также передала ему данный автомобиль вместе с ключами и со всем пакетом документов: свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ОСАГО (без ограничений). Позднее, в течение 3-4 месяцев, она неоднократно созванивалась с Чигиревым А.А. по поводу продажи ее автомобиля, он пояснял, что автомобиль еще не продался, и нужно еще подождать. С мая 2013г. Чигирев А.А. перестал отвечать на ее звонки. 05.11.2013г. она отменила у нотариуса выданную на Чигирева А.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. и обратилась в МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю, где ей дали ответ, что данный автомобиль 17.05.2013г. снят с учета. 08.11.2013г. она обратилась с заявлением в ОП № 9 УМВД России по Хабаровску, где ей дали ответ, что в ходе доследственной проверки было установлено, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 20.05.2013г., т.к. Чигирев А.А. продал его своей жене ФИО2 за 100000 руб. В настоящее время данный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю на ФИО2, а также зарегистрированы новые государственные номера. Она считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Чигирев А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. оформил ее автомобиль «<данные изъяты>» на свою жену ФИО2, недействительной сделкой, т.к. нарушает требования закона (ст.ст.168, 185, 182 ГК РФ). В силу положений ст.ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ, при продаже Чигиревым А.А. автомобиля «<данные изъяты> своей жене ФИО2 он продает автомобиль одновременно и себе самому, т.к. данное приобретение будет являться совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, Чигирев А.А. одновременно выступает как представителем продавца, так и представителем покупателя, тем самым он совершил сделку по доверенности в отношении себя лично, что запрещено ч.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того, на основании выданной Чигиреву А.А. доверенности он злоупотребил предоставленным ему правом, т.к. указанная в договоре купли-продажи от 20.05.2013г. сумма автомобиля в размере 100000 руб. является крайне не соответствующей действительности, поскольку, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 20.05.2013г. составляет 1237700 руб. В связи с чем данный договор купли-продажи от 20.05.2013г., наряду с нарушением требований закона, также влечет для нее неблагоприятные последствия, т.к. существенно нарушением ее материальные интересы, поскольку действиями Чигирева А.А. ей причинен ущерб. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 20.05.2013г. от ее имени Чигиревым А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом, и ФИО2, признать за ней право собственности на данный автомобиль, истребовать автомобиль и документы на него от ФИО2, взыскать с Чигирева А.А. и ФИО2 в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 14373 руб. 50 коп., сумму, уплаченную за выдачу доверенности представителю, в размере 1200 руб., сумму, уплаченную за оценку автомобиля, в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, Действующий на основании доверенности, изменил исковые требования в связи с тем, что ответчик ФИО2 распорядилась спорным автомобилем, сняв его с регистрационного учета и продав ФИО4, поэтому на основании ч.2 ст.167 ГК РФ он просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Чигирева А.А. и ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1237700 руб., а также заявленные ранее судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что с Чигиревым А.А. она была знакома, он занимался продажей автомобилей. Ей нужны были деньги, и в начале декабря 2012г. она обратилась к нему, чтобы он продал ее автомобиль. На тот момент долговых обязательств перед Чигиревым А.А. она не имела. Чигирев А.А. согласился, что продаст его до конца декабря за 1200000 руб., но с условием, что даст ей денег взаймы и поставит автомобиль на продажу только с полным пакетом документов и ключами на автомобиль, и чтобы она выписала на него доверенность на продажу автомобиля. Она поехала в нотариальную контору, где у нотариуса Хижняк выдала доверенность на имя Чигирева А.А. на продажу автомобиля. После чего 08.12.2012г. она вместе с мужем ФИО5 приехала на автомобиле на стоянку в районе остановки «Памятник партизанам», где находится офис Чигирева А.А. Туда же подъехал их друг ФИО6. В офисе при всех она передала Чигиреву А.А. документы на автомобиль и доверенность, Чигирев А.А. выдал ей сразу 550000 руб., она написала расписку. Оставшуюся сумму 650000 руб. Чигирев А.А. должен был отдать ей после продажи автомобиля, а если он его не продает, то она должна была ему вернуть полученные деньги, а он ей – обратно машину. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. она с Чигиревым А.А. 08.12.2012г. не подписывала, такого не помнит. После этого сначала Чигирев А.А. говорил ей, что машина еще не продана, надо чуть-чуть подождать, потом он вообще перестал выходить на связь. Она обратилась в ГИБДД и узнала, что Чигирев А.А. снял ее автомобиль с учета и переоформил его на свою жену. Она просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля ФИО2 недействительной, и обязать ответчиков вернуть ей полную стоимость автомобиля, без учета полученных ею за автомобиль 550000 руб., т.к. решением суда с нее уже взыскана данная сумма на основании расписки, которую она выдала Чигиреву А.А., а тот подал заявление в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец просит суд взыскать с обоих ответчиков стоимость автомобиля согласно отчету об оценке стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 20.05.2013г., поскольку истребовать у ответчиков автомобиль в настоящее время не представляется возможным, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 продала автомобиль ФИО7, и автомобиль сейчас находится в <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 ни 08.12.2012г., ни 20.05.2013г. с Чигиревым А.А. не подписывала, автомобиль ему не продавала, наоборот, это ответчик Чигирев А.А. должен был продать ее автомобиль и отдать ей 1200000 руб. с учетом полученных ею 08.12.2012г. 550000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чигирев А.А. иск не признал, суду пояснил, что в декабре 2012г. к нему обратился супруг истца ФИО5 с просьбой занять денег. Он ему отказал, поскольку тот ранее уже занимал у него деньги под расписки, и на тот момент сумма долга была около 1500000 руб. Тогда ФИО5 08.12.2012г. привез к нему свою жену, сказал, что оставляет ему машину в счет предыдущих долгов с возможностью выкупа автомобиля впоследствии. Устно они договорились о том, что если они не возвращают ему долг до мая 2013г. в общей сумме 2000000 руб., то автомобиль остается у него и считается автоматически проданным. Они согласились. В этот же день, 08.12.2012г. он составил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., позвонил своему знакомому ФИО8, который занимается выпиской договоров купли-продажи автомобилей, тот приехал и подтвердил своей печатью подписи его и ФИО1 в договоре. Он отдал ФИО1 деньги, она написала расписку о том, что взяла у него в долг 550000 руб. ФИО1 выдала ему доверенность для того, чтобы он мог продать автомобиль. После чего ФИО1 и ее муж оставили ему машину в залог. В январе 2013г. ФИО5 приезжал к нему и погасил часть долга на сумму 400000 руб., на которую он вернул ему расписку. А про остальную часть долга ФИО5 сказал, что погасит в мае 2013г. Он ждал до мая 2013г., но никакой реакции от ФИО5 не последовало, и 17.05.2013г. он на основании доверенности, выданной ему ФИО1, снял автомобиль с учета, а 20.05.2013г. переоформил его на свою жену ФИО2, продав ей автомобиль за 100000 руб. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а фактически за 1 млн руб. При этом с женой он заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от имени продавца ФИО1, воспользовавшись ее доверенностью, выданной ему, т.к. если бы он воспользовался договором купли-продажи, заключенным им с самой ФИО1, то ей пришлось бы заплатить налог в размере 160000 руб. исходя из указанной в этом договоре стоимости автомобиля 1495000 руб. На сегодняшний день через суд взыскан с ФИО1 и ее мужа в его пользу их долг в общей сумме 1050000 руб., в том числе и по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Еще они должны ему вернуть 1050000 руб., автомобиль продан истцом ему в счет возврата долга. Считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком Чигиревым А.А. 08.12.2012г. был заключен купли-продажи с условием, которое заключалось в том, что супруги заняли деньги у Чигирева А.А. и должны были их вернуть до 20.05.2013г., если деньги не возвращались, то автомобиль считается проданным Чигиреву А.А. ФИО1 была согласна с тем, что автомобиль, которым она владеет на праве собственности, продается в счет возврата займа, который на тот момент составлял 2100000 руб. Поскольку ФИО1 и ФИО5 деньги не вернули, то на 20.05.2013г. автомобиль считался проданным. Нарушений норм материального права не было. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Свидетель ФИО9 суду показал, что перед Новым годом 2013г. его супруге ФИО1 нужны были деньги и срочная продажа принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> Они приехали на этом автомобиле на базу по <адрес> Чигиреву А.А., который посмотрел автомобиль и сказал, что до Нового года он его продаст и рассчитается, нужна доверенность. По устной договоренности Чигирев А.А. должен был продать автомобиль минимум за 1200000 руб. Его жена ФИО1 оформила доверенность, и через 1-2 дня они приехали к Чигиреву А.А., жена получила от Чигирева А.А. деньги в сумме 550000 руб., написала расписку о том, что взяла их взаймы. При этом в офисе присутствовал их друг Максим, которого он попросил приехать на базу, чтобы забрать их оттуда, т.к. они должны были оставить там свой автомобиль. Вопрос о продаже женой автомобиля самому Чигиреву А.А. не ставился, о стоимости автомобиля 1200000 руб. они договаривались с ним устно, тем более это была не первая продажа автомобиля через Чигирева А.А. Ранее он таким же образом через Чигирева А.А. продал три своих автомобиля, в 2010г. нашел его объявление в интернете «Срочно куплю автомобиль по недорогой цене», отдавал ему свои автомобили на реализацию, Чигирев А.А. давал ему за них деньги, о чем он писал Чигиреву А.А. расписку, такое было у него условие. Потом Чигирев А.А. продавал его автомобили, а вырученные деньги оставлял себе. На день обращения его жены ФИО1 к Чигиреву А.А. он перед ним долговых обязательств не имел, о том, что он у Чигирева А.А. занимал деньги, жена не знала. Вопрос о том, что ФИО1 должна вернуть долг до мая 2013г., не ставился, Чигирев А.А. должен был продать автомобиль по генеральной доверенности по оговоренной цене до Нового года, но у него не получилось, а потом он вообще пропал. До настоящего времени Чигирев А.А. деньги за автомобиль жене не вернул, а потом они узнали, что автомобиля нет, а суд с ФИО1 взыскал в пользу Чигирева А.А. полученные за автомобиль деньги.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале декабря 2012г. ФИО5 попросил его забрать его с супругой с базы, расположенной недалеко от остановки «Памятник партизанам», т.к. ФИО1 оставляла Чигиреву А.А. свой автомобиль. Он приехал туда раньше них, когда ФИО1 и ФИО5 приехали, они все вместе зашли на базу, где Чигирев А.А. взял у ФИО1 генеральную доверенность на продажу автомобиля, ПТС, страховку и ключи, передал ей деньги в размере 550000 руб., и до конца года Чигирев А.А. должен был отдать ФИО1 еще 650000 руб., т.к. они договорились о том, что это его дело, за сколько он продаст автомобиль, но ФИО1 он должен был отдать 1200000 руб. ФИО1 написала Чигиреву А.А. расписку о получении денег. О продаже ФИО1 автомобиля самому Чигиреву А.А. разговора не было, договор купли-продажи автомобиля не оформлялся. С Чигиревым А.А. он знаком с 2010г., когда вместе с ФИО5 ставили ему на продажу автомобиль, а также он заезжал к нему на базу насчет стекол и в автосервис.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2012г., когда уже было холодно, до Нового года, Чигирев А.А. пригласил его приехать к нему и составить договор купли-продажи. В то время он был индивидуальным предпринимателем, занимался продажей автомобилей, страховой деятельностью. Он приехал в офис к Чигиреву А.А., который уже сам составил договор. В офисе сидела незнакомая ему девушка, которая предоставила ему паспорт. Также был еще мужчина, которого он не знает. Он ознакомился с условиями договора, по которому Чигирев А.А. купил у этой девушки машину, в договоре были указаны продавец, покупатель, цена, дату договора не помнит. Он сверил паспорт девушки с данными, указанными в договоре, девушка подписала договор, и он заверил его своей печатью, тем самым подтвердил, что хозяйка автомобиля присутствовала и поставила свою печать в договоре. Производился ли какой-нибудь расчет по договору, он не видел, не знает, т.к. потом он ушел, автомобиль не видел.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2004г. выпуска, цвет кузова <данные изъяты> (серебристый), идентификационный номер № № были выданы государственные номерные знаки № (л.д.40).

05.12.2012г. ФИО1 выдала на имя Чигирева А.А. доверенность № № которой уполномочила его управлять принадлежащей ей на основании ПТС №, выданного РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о регистрации ТС № выданного МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «<данные изъяты> <данные изъяты> 2004г. выпуска, двигатель № №, шасси № №, регистрационный знак №, состоящей на учете в ГИБДД УМВД России по <адрес>, с правом продажи ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом постановки на учет в ГИБДД, снятия с учета в ГИБДД. Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрирована в реестре за № (л.д.39).

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 с.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

20.05.2013г. между ФИО1 в лице Чигирева А.А., действующего за ФИО1 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 в лице Чигирева А.А. продает и передает принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер: транзит, 2004г. выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № МО № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД г.<адрес>, ФИО2 Стоимость автомобиля по договору составляет 100000 руб. Деньги получил, транспортное средство передал Чигирев А.А. по доверенности. Деньги передала, транспортное средство получила ФИО2 (38).

12.11.2013г. на основании представленных ФИО2 документов: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> была произведена регистрация вышеуказанного автомобиля за ФИО2, которой был выдан новый ПТС № № (л.д.35-43).

Доводы ответчика Чигирева А.А. и его представителя о том, что 08.12.2012г. между истцом ФИО1 и ответчиком Чигиревым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. под отлагательным условием залога автомобиля в счет возврата долга, суд не принимает по следующим основаниям.

Представленный ответчиком Чигиревым А.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Чигиревым А.А., не имеет юридического значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО1 оспаривается иная сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ответчиком Чигиревым А.А. от ее имени в силу его полномочий, основанных на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, на день заключения с ответчиком ФИО2 спорного договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Чигирев А.А. признавал, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлась именно истец ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком Чигиревым А.А. не оспаривается, что представленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и истцом, фактически 20.05.2013г. не заключался, денежные средства в размере указанной в договоре стоимости автомобиля истцу им, как покупателем, не передавались, никакие отлагательные условия, на которые ссылается представитель ответчика, данный договор не содержит.

В связи с чем не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора установление обстоятельства, принадлежит ли истцу ФИО1 подпись от ее имени в представленном ответчиком Чигиревым А.А. договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на день заключения ответчиком Чигиревым А.А. от имени истца ФИО1 на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ответчики Чигирев А.А. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> 2004г. выпуска, принадлежавший истцу ФИО1, после его приобретения ответчиком ФИО2 по условиям спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., стал имуществом, нажитым супругами Чигиревыми в период брака, т.е. совместным имуществом ответчиков Чигирева А.А. и ФИО2

Доказательства приобретения данного автомобиля ответчиком ФИО2 на личные денежные средства, а также доказательства того, что ответчик Чигирев А.А. получал от ответчика ФИО2 денежные средства за автомобиль, ответчиками суду также не представлены. При этом, в судебном заседании ответчик Чигирев А.А. подтвердил, что у него с супругой ФИО2 общий семейный бюджет.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов в силу наличия заключенного между супругами Чигиревым А.А. и ФИО2 брачного договора, суд признает необоснованными.

В силу положений ст.ст.40, 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Представленный суду брачный договор заключен между супругами Чигиревым А.А. и ФИО2 15.04.2014г., в п.2.1 которого супруги определили, что любые транспортные средств, приобретенные ими во время брака с момента его заключения, независимо от того, на чье имя данные транспортные средства зарегистрированы, являются собственностью ФИО2

Однако, судом установлено, что на день заключения брачного договора автомобиль <данные изъяты> не являлся общим имуществом супругов, поскольку был продан 22.12.2013г. ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО4, в связи с чем в отношении него супругами не мог быть установлен режим раздельной собственности.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Заключая от имени истца ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО2, ответчик Чигирев А.А. фактически одновременно выступал как представитель продавца ФИО1, так и покупателем, поскольку покупателем по сделке являлась его супруга ФИО2, следовательно, приобреталось общее имущество супругов. Таким образом, ответчик Чигирев А.А. совершил данную сделку на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему ФИО1, не в ее интересах, а в отношении себя лично, а также по цене, значительно ниже реальной стоимости автомобиля, что противоречит требованиям п.3 ст.182 ГК РФ.

Не относятся к существу спора о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, доводы ответчика Чигирева А.А. и его представителя о наличии перед ним долговых обязательств истца ФИО1 и ее супруга – свидетеля ФИО9, поскольку ответчиком Чигиревым А.А. не представлены суду доказательства передачи ему 08.12.2012г. в установленном законом порядке указанного выше автомобиля, принадлежавшего истцу ФИО1, в качестве залога обеспечения долговых обязательств. Кроме того, судом установлено, что полученные истцом ФИО1 08.12.2012г. от ответчика Чигирева А.А. денежные средства в сумме 550000 руб., согласно ее расписке, взысканы с ФИО1 в его пользу вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-51, 91-92). Заочным решением этого же суда от 19.12.2013г. со свидетеля ФИО9 в пользу ответчика Чигирева А.А. взысканы денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа от 18.11.2012г. (л.д.52). При этом, свидетель ФИО9 наличие долговых обязательств перед ответчиком Чигиревым А.А. оспаривал.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2004г. выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Чигирева А.А. и ФИО2 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный договор купли-продажи заключен ответчиком Чигиревым А.А. от имени истца ФИО1 на основании выданной ему доверенности с нарушением требований закона (абз.1 п.3 ст.182 ГК РФ), и на совершение ответчиком Чигиревым А.А. данной сделки в отношении себя (Чигирева А.А.) лично истец ФИО1 согласие ему не давала.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 22.12.2013г. продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем возвратить истцу ФИО1 данный автомобиль, полученный ответчиком ФИО2 и Чигиревым А.А. по недействительной сделке, невозможно. В связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возмещения истцу среднерыночной стоимости автомобиля на день совершения ответчиками недействительной сделки – ДД.ММ.ГГГГ., которая, согласно представленному истцом Отчету об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», составляет 1234700 руб. (л.д.9-12). Данный отчет ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Однако, требование истца ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в вышеуказанном размере с обоих ответчиков суд считает не основанным на законе, поскольку сделку, нарушающую интересы истца, совершил ответчик Чигирев А.А., злоупотребив предоставленными ему истцом полномочиями на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а недобросовестность ответчика ФИО2 при совершении данной сделки не доказана.

Таким образом, с ответчика Чигирева А.А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1237700 руб. Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о применении последствий недействительности сделки суд считает необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Чигирева А.А. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате в ООО «ДВЭО» 1000 руб. за определение среднерыночной стоимости автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14373 руб. 50 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены истцом ФИО1 документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2004г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Чигирева Алексея Анатольевича и ФИО2.

Взыскать с Чигирева Алексея Анатольевича в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 1237700 рублей, судебные расходы по оплате за определение среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14373 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1254273 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 19.05.2014г.

Судья Е.В.Черникова