Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ВЕ к ООО «Центр чистоты» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что трудовая деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр чистоты» Корольковым В. Е. осуществлялась в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года в должности «мастер чистоты». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. 01 апреля 2015 года Корольков В. Е. приступил к трудовым обязанностям на основании Договора подряда б/н, заключенного между ООО «Центр чистоты», в лице директора ФИО и Корольковым В. Е., согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по санитарному содержанию на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Осуществляемый перечень услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий указан в приложении №1 к вышеуказанному договору подряда б/н от 01.04.2015 года, являющемся неотъемлемой его частью.Фактически, между Корольковым В. Е. и Ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку со стороны ООО «Центр чистоты» имела место заинтересованность именно в личном исполнении соответствующих обязанностей с его стороны и только в данной организации с установление соответствующего режима работы; с установлением Королькову В. Е. вознаграждением за работу в размере 6 380 рублей (п.4.1. Договора), облагаемых в установленном законодательством порядке налогами; в период работы в ООО «Центр чистоты» Корольков В. Е. не состоял в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией; Королькову В. Е. был обеспечен постоянный доступв офис ООО «Центр чистоты»; выплата вознаграждения за труд осуществлялась (согласно п.4.2. Договора) в кассе ООО «Центр чистоты»; согласно п.3.2.2. Договора ООО «Центр чистоты» Королькову В. Е. предоставляло материалы, механизмы, приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для работы согласно видов работ; согласно п.3.3.9. Договора, Корольков В. Е. был обязан соблюдать меры противопожарной, электрической и технической безопасности, что также было указано в п.п.2.1, 3.3. Приложения №1 к Договору; с Корольковым В. Е. был проведен первичный, вводный и плановый инструктаж; Корольков В. Е. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «Центр чистоты» и подчинялся непосредственно старшему работнику ООО «Центр чистоты».То есть, характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер. В нарушение норм действующего трудового законодательства, ООО «Центр чистоты» не исполнены условия трудового договора, а именно: Королькову В. Е. не выплачена в установленные договором сроки заработная плата за апрель, май и июнь 2015 года в общей сумме 19 140 рублей. 30 июня 2015 года Королькова В. Е. уволили, обосновав тем, что «это был срочный трудовой договор на время выполнения работ», расчет за отработанное время за апрель, май, июнь 2015 года не сделали.Считает действия работодателя незаконными, поскольку Корольков В. Е. считал и считает, что состоял с ООО «Центр чистоты» в трудовых отношениях, ему было обещано, что с 1 июля 2015 года со мной будет заключен трудовой договор. В связи с этим Корольков В. Е.не искал себе новую работу, так как был уверен, что будет продолжать работать в ООО «Центр чистоты». В настоящее время с июля 2015 года Корольков В. Е. находится без работы, работу найти не может. В период работы в ООО «Центр чистоты» ему несколько раз поступали предложения по работе, но он отказывался в связи с тем, что работал в ООО «Центр чистоты». Прежде, чем подать в суд на взыскание заработной платы, 10.11.2015 года Корольков В. Е. обратился в ООО «Центр чистоты» по указанному адресу с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако, фирма по адресу пер.Гвардейский, 11/3, оф.7 не находится и место ее нахождения истцу неизвестно. Также, заявление о выплате задолженности было направлено в ООО «Центр чистоты» заказным письмом, однако, ответа получено не было.Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, Корольков В. Е. постоянно на нервах, так как потерял работу и не может в настоящее время обеспечивать свою семью. 07 августа у Королькова В. Е. родился внук и соответственно, он, как дедушка, хочет оказывать помощь дочери с зятем, но не имеет для этого финансовой возможности в связи с потерей работы. Также, он переживаю за то, что у меня отсутствуют отчисления в Пенсионный фонд РФ и соответственно, его пенсия не увеличится без учета срока работы в ООО «Центр чистоты». Причиненный Королькову В. Е. моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ООО «Центр чистоты» задолженность по заработной платес 01.04.2015 года по 30.06.2015года в размере 19 140 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Корольков В. Е. в судебное заседание явился, уточнил свои исковые требований и просил взыскать заработную плату, а также компенсацию морального вреда, в остальной части иск не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание не участвует, извещался судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся адресам в материалах делах в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращалось неоднократно в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд пришел к выводу, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, положения ст.165.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома лиц или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями.

Как следует из материалов дела, трудовая деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр чистоты» Корольковым В. Е. осуществлялась в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года в должности «мастер чистоты».

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

01 апреля 2015 года Корольков В.Е. приступил к трудовым обязанностям на основании Договора подряда б/н, заключенного между ООО «Центр чистоты», в лице директора ФИО и Корольковым В. Е., согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по санитарному содержанию на объекте, расположенном по адресу: <адрес> перечень услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий указан в приложении №1 к вышеуказанному договору подряда б/н от 01.04.2015 года, являющемся неотъемлемой его частью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Трудовые отношения между сторонами подтверждаются тем, что ООО «Центр чистоты» имели заинтересованность именно в личном исполнении соответствующих обязанностей с его стороны и только в данной организации с установление соответствующего режима работы; с установлением Королькову В. Е. вознаграждением за работу в размере 6 380 рублей (п.4.1. Договора), облагаемых в установленном законодательством порядке налогами; в период работы в ООО «Центр чистоты» Корольков В. Е. не состоял в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией; Королькову В. Е. был обеспечен постоянный доступ в офис ООО «Центр чистоты»; выплата вознаграждения за труд осуществлялась (согласно п.4.2. Договора) в кассе ООО «Центр чистоты»; согласно п.3.2.2. Договора ООО «Центр чистоты» Королькову В. Е. предоставляло материалы, механизмы, приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для работы согласно видов работ; согласно п.3.3.9. Договора, Корольков В. Е. был обязан соблюдать меры противопожарной, электрической и технической безопасности, что также было указано в п.п.2.1, 3.3. Приложения №1 к Договору; с Корольковым В. Е. был проведен первичный, вводный и плановый инструктаж; Корольков В. Е. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «Центр чистоты» и подчинялся непосредственно старшему работнику ООО «Центр чистоты».То есть, характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер.

Ответчиком не направлено возражений относительно заявленных требований, доказательств выплаты заработной платы в спорный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит о доказанности наличия факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, учитывая уточнение истцом своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, требования в части взыскания задолженности по заработной платы за период 01.04.2015 по 30.06.2015 года в размере 19 140 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Центр чистоты» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова ВЕ к ООО «Центр чистоты» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр чистоты» в пользу Королькова ВЕ задолженность по заработной плате с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 19 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Центр чистоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 065 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, при этом ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: