Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже возведенных объектов,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже возведенных объектов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Новороссийское лесничество – ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 об обязании демонтировать здания с признаками капитальности площадью 5 х 15 м. и 7 х 9 м., забор из профнастила на железных столбах высотой 2 м., находящиеся в части выделов 2,3, квартала 40 А, Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества Краснодарского края: приведении арендованного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, расторжении договора аренды лесного участка от 00.00.0000000, было отказано.

00.00.0000 представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 в рамках апелляционного производства назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края – без удовлетворения.

00.00.0000 представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 данное гражданское дело принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований, с учетом поступивших дополнительных пояснений указано, что между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО4 заключен договор аренды лесного участка от 00.00.0000000 на срок 49 лет.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 00.00.0000000 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 00.00.0000 серия 000 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Свидетельством от 00.00.0000 серия 000 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.?

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 00.00.0000 № б/н права и обязанности по договору аренды лесного участка переданы ФИО2

В результате проведенного 00.00.0000 государственными лесными инспекторами Краснодарского края осмотра лесного участка, расположенного в квартале 40А, части выделов 2,3 Анапского участкового лесничества, Новороссийского лесничества, переданного в аренду по договору от 00.00.0000000, арендатор ФИО2, зафиксирован факт использования лесного участка с нарушением лесного законодательства РФ, выразившегося в ограждении участка по периметру забором из профнастила на железных столбах и возведении строений с признаками капитальности.

В соответствии с п. 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды лесного участка.

За указанное нарушение в отношении арендатора составлен протокол об административном правонарушении, решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 ст. 24 ЛК РФ относит к основаниям для досрочного расторжения договора аренды лесного участка невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Статья 619 ГК РФ дает право требования арендодателю на досрочное расторжение договора судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Арендатору министерство дважды направляло требования о необходимости демонтировать возведенный забор, строения с признаками капитальности, привести арендованный участок в соответствие с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Требования не исполнены в установленный срок.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края с учетом представленного ООО «СТЭА» в материалы дела строительно-технического экспертного заключения 000 от 00.00.0000 считает необходимым дополнить свою правовую позицию нижеследующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 ГРК РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с ГрК РФ капитальное строительство это процесс возведения объектов, который включает фундаментные работы, монтаж опорной конструкции ограждений, подвод коммуникаций. Ключевая характеристика капитального строительства это проведение земляных работ по обустройству заглубленного фундамента, который связывает участок земли и капитальное строение, расположенное на нем.

Аналогичным образом согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6); сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23); основание здания или сооружения - это массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания или сооружения и передающий на здание или сооружение воздействия от природных и техногенных процессов, происходящих в массиве грунта; строительная конструкция это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п. 24).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от 22.12.2010 № 5-Г10-263 одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, к существенным признакам здания, сооружения относится прочная связь с землей (наличие наземной, надземной и (или) подземной части), подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также постоянный характер проживания граждан.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 000, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 г. ООО «СТЭА» было поручено определить являются ли капитальными строения, расположенных в границах лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка № <данные изъяты> от 30.12.2011 г.

Однако, в заключении экспертами не описаны технические характеристики каждого из исследованных объектов (фундамент (материал и конструкция, материал цоколя (забирки); стены (материал и толщина стен); перекрытия (материал и конструкция (плоские, сводчатые); крыши (материал стропил, обрешетки, кровли); полы (материал, конструкция основания и покрытия); внутренняя отделка (вид отделки стен, потолков, перегородок); наружная отделка (вид отделочных работ: штукатурка, облицовка, обшивка досками и др., площадь отделанных поверхностей); элементы обустройства (наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток, наружных лестниц, балконов); наличие инженерно- технического обеспечения. Также из заключения следует, что экспертами не были проведены работы по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, шурфирование фундамента также не производилось.

Согласно ГОСТРИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», который утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.12.2020 г. № 1388 - ст (введен в действие с 01.06.2021 г. взамен ГОСТР 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины»): фундамент это строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт (п. 3.3.1.1); грунт это земля, горные породы или насыпной грунт, имеющиеся на местности до начала производства работ по возведению объекта капитального строительства (п. 3.4.2.1); фундамент бывает ленточный, свайный либо в виде фундаментной плиты; фундаментная плита это фундамент в виде сплошной несущей бетонной плиты, которая полностью находится под конструкцией (п. 3.3.1.82); ленточный фундамент это протяженный, узкий, как правило, горизонтальный фундамент (п. 3.3.1.83); свайный фундамент это фундамент, в котором используются сваи (п. 3.3.1.84).

Однако, согласно заключению при проведении экспертизы эксперты даже не руководствовались данным ГОСТом. Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. № 970/пр, фундамент сооружения это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Согласно ГОСТ 24476-80 столбчатые (отдельно стоящие) сборные фундаменты могут быть одноблочными, двухблочными и многоблочными. Под колонны зданий серии 1.020-1 разработаны сборные фундаменты двух видов: цельные марок 1Ф и 2Ф и стаканного типа для составных фундаментов марок 1ФС и 2ФС. Бетонные плиты фундамента собирают вместе и образуют целый фундамент под железобетонную колонну. Проектные стандарты и размеры для изготовления фундамента для колонн закреплены в ГОСТ 24476-80 и Серии 1.020-1/87. Серия 1.020-1 «Конструкции каркаса межвидового применения для многоэтажных общественных и производственных зданий» предписывает использовать фундаменты в гражданском многоэтажном строительстве, а также в строительстве индустриальных вспомогательных зданий. Плиты сборного фундамента не предназначены к использованию в просадочных грунтах или под воздействием агрессивных сред и грунтов.

Согласно ГОСТ 24476-80 «Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия» фундаменты подразделяют на следующие типы: 1Ф - фундаменты под колонны с поперечным сечением размерами 300 х 300 мм; 2Ф под колонны с поперечным сечением размерами 400 х 400 мм. Столбчатый фундамент представляет собой систему столбов расположенных по углам и в местах пересечения стен, а также под тяжелыми и несущими простенками, балками и другими местами сосредоточенной нагрузки здания. Основной тип столбчатых фундаментов, применяемый в строительстве - это монолитные железобетонные фундаменты.

Железобетонный фундамент это основание дома, которое представляет собою бетонную конструкцию, укрепленную арматурным каркасом. Железобетонный фундамент может быть как сборным - созданным из железобетонных элементов промышленного производства (забивных железно-бетонных свай, фундаментных блоков), так и монолитным - сделанным посредством заливки бетоном предварительно обустроенной опалубки, внутрь которой погружен армокаркас.

Столбчатый железный фундамент это разновидность основания здания, в которой опорные конструкции (столбы) находятся в земле.

Из экспертного заключения усматривается, что все строения имеют фундамент, а некоторые сооружения имеют наземную часть состоящую из бетонной площадки.

Так, в заключении указано: объекты 1 и 2 конструктивно возведен на стойках-опорах выполненных из квадратной трубы 80x80 мм, заглубленных в землю и имеющих подземно-наземные бетонные обрамления сечения 250x250 мм (стр. 33-35); объекты 3, 4, 5 имеет несущие элементы строения состоящих из стальных стоек сечения 50x50 мм, заанкеренными в наземную бетонную площадку, а в тыльной части обустроена подпорная стена из бетона, облицованная природным камнем (стр. 35-36); объекты 6, 7, 8, 9 мощение в тыльной части выполнено из бетонной стяжки с частичным армированием толщиной 5 см (стр. 36-37); объекты 10, 11 имеют несущие элементы строения, состоящие из стальных стоек сечение 1 000x100 мм заанкеренными в наземную бетонную площадку (стр. 38); объекты 13, 14 возведены из бетона с покрытием плиткой в виде природного камня (стр. 39).

Таким образом, при демонтаже спорных объектов их перемещение, подземно-наземные бетонные обрамления зданий, бетонные площадки зданий как одного из основных конструктивных элементов зданий, сооружений будет утрачен, то есть спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как бетона и более того сооружения из бетона после демонтажа и последующего монтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

В связи с чем, является необоснованным вывод экспертов о том, что перемещение спорных объектов на новое (иное) место не повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, выводы, отраженные экспертом в заключении, противоречат подп. 4, 6,13, 23, 24 п. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 3.19, 3.28, 3.43 и 5.1.3 СП 22.13330.2016. Свода правил «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»; сделаны без учета положений ст. 130 ГК РФ, п.п. 10 и 10.1 ст. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В связи с этим, экспертом необоснованно установлено, что спорные строения являются временными, спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества и являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, не получившими в установленном порядке разрешений на строительство.

Также следует отметить, что экспертами нарушена основа проведения экспертизы, а именно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, произведенные исследования и выводы в экспертном заключении основываются на нормативно-технических актах, действие которых не применимо к судебно-строительной экспертизе, либо прекращено.

В частности, в п. 1.16 «Справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов», приведены следующие документы: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Полное название документа «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В последнем абзаце раздела 1 «Область применения» указано, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Данный документ утратил силу с 01.01.2017 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 г. №2018-ст; приказ Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований». Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05.02.2016 г. №59/пр; приказ Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 г. № 268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства». Данный документ утратил силу с 01.01.2012 г. в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. № 577.

Исходя из схемы расположения строений в приложении 1 к экспертному заключению следует, что объекты экспертизы расположены частично (а некоторые полностью) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (...) Данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к предмету экспертизы, однако в исследовательской части и выводах экспертного заключения не указывается. Исходя из формулировки вопроса 1, являются ли капитальными строения, расположенные на арендуемом ФИО2 земельном участке, расположенном в квартале 40-А части выделов 2, 3 Анапского участкового лесничества, Новороссийского лесничества, экспертом вообще не должны были рассматриваться объекты 000 и 000, так как они не располагаются на арендуемом земельном участке.

Таким образом, заключение 000 от 00.00.0000 изготовлено с нарушениями процедурных норм, не основывается на нормах действующего законодательства, тем самым не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного сторона истца просит суд обязать ФИО2 демонтировать здания с признаками капитальности площадью 5x15 м и 7x 9 м., забор из профнастила на железных столбах высотой 2 м., привести арендованный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства. Расторгнуть договор аренды лесного участка от 00.00.0000000.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края, пояснив суду, что довод истца о капитальности возведенных ответчиком строений на арендованном лесном участке опровергается выводами тремя проведенных по делу судебных экспертиз, пришедших к единому выводу о некапитальности возведенных строений, в части требований демонтировать забор, указал, что как на момент проведения экспертизы, так и в настоящее время забор ответчиком демонтирован, не смотря на то, что он возводился смежными землепользователями. Полагал доводы истца о непринятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО «СТЭА» несостоятельными, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на нормах законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В части доводов иска о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение норм лесного законодательства, сослался на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт привлечения к административной ответственности не имеет преюдициального значения, поскольку основания привлечения к административной ответственности не были предметом судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГКУ КК «Комитет по лесу», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, от ФИО5, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя по причине невозможности участия в процессе. Не возражает против удовлетворения заявленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края требований.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежат отказу в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЛК РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 00.00.0000 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 000 (далее по тексту – Договор аренды).

В настоящее время (с 11.04.2013 г.) Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по Договору аренды перешли к Министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона 000а-011 от 00.00.0000, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 настоящего договора.

Предметом договора аренды является лесной участок, площадью 0,0532 Га, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Анапское, квартал 40, части выделов 2,3 (п. 1.2 Договора аренды).

В силу п. 1.5 Договора аренды, арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению 000. Из данного приложения усматривается, что лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 3.3.2 Договора аренды, стороны оговорили, что арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются Арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

В п. 8.6 Договора аренды стороны установили, что существенными условиями договора являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; предоставление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный законодательством Российской Федерации срок; соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Согласно параграфа 7 Договора аренды, договор заключен на срок 49 лет с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края 000 от 00.00.0000 ФИО4 дано согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком – по передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 00.00.0000000а-011, расположенного: (...), общей площадью 0,0532 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000, кадастровый 000.

С учетом указанного письменного согласия истца, 00.00.0000 между ФИО4 (правопредшественник) и ФИО2 (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 000а-011 от 00.00.0000, согласно которому, правопредшественник передал, а правопреемник принял все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка 000 от 00.00.0000 в отношении земельного участка расположенного по адресу: (...), Новороссийское лесничество, Анапское участковое лесничество, квартал 000, часть выдела 2,3 общей площадью 0,0532 га.

Договор о передаче прав и обязанностей от 00.00.0000 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Согласно п. 1 ст. 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Из материалов дела усматривается, что лесопользователем ФИО2 требования лесного законодательства, предписывающие необходимость составлении проекта освоения лесов, выполнены надлежащим образом.

Так, в 2014 г., ООО Институт лесного проектирования «Кубаньлесхозпроект» был разработан проект освоения лесов лесного участка из земель лесного фонда Новороссийского лесничества, Анапского участкового лесничества, части выделов 2,3 в квартале 40, общей площадью 0,0532 га, предоставленного в аренду ФИО4 для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно таблицы 4.1.1 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» в состав проектируемых объектов входили: 1. Форма малая архитектурная (1 шт.), площадь объекта 0,0015 га, крытая легкая деревянная беседка для отдыха, создания тени и защиты от дождя, 3*5м, в основе прочная платформа из натуральных бревен, устанавливается на грунт; 2. Постройка временная, используемая в рекреационных целях № 1 (1 шт.), площадь 0,008 га, каркасно-щитовой домик, 4*20м., в комплектации используются: гипсокартон, мягкая кровля, декоративно-фасадные плиты, устанавливается на временные опоры; 3. Постройка временная, используемая в рекреационных целях № 2 (1 шт.), площадь 0,008 га, каркасно-щитовой домик, 8*10м., в комплектации используются: гипсокартон, мягкая кровля, декоративно-фасадные плиты, устанавливается на временные опоры; 4. Элемент благоустройства лесного участка, площадь 0,0086 га, пешеходные дорожки с мягким покрытием (гравий, песок, кирпичная или ракушечная крошка и т.п.) шир. 2 м.; 5. Площадка для установки мусоросборников (1 шт.), площадь 0,0006 га, площадка 2*3м. с естественным покрытием, с установленными контейнерами для сбора ТБО.

Согласно заключения Министерства природных ресурсов Краснодарского края 000 от 00.00.0000 государственной экспертизы проекта освоения лесов на спорный лесной участок, комиссия государственной экспертизы пришла к выводу, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствует заявленным целям и разрешённому виду использования лесов, лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации. Срок действия положительного заключения экспертизы – до 01.01.2018 г.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 00.00.0000000 заключение государственной экспертизы 000 от 00.00.0000 утверждено.

В 2018 г., по истечении срока действия проекта освоения лесов, ФИО2 во исполнение норм лесного законодательства, был подготовлен проект освоения лесов, разработанный ООО Институт лесного проектирования «Кубаньлесхозпроект». Исходя из входящей в состав проекта таблицы - характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, проект разрабатывался в отношении уже существующих на лесном участке объектов, объем и перечень которых соответствовал объектам, входящим в состав проекта освоения лесов, утвержденных в 2014 г. Срок действия проекта освоения лесов – до 00.00.0000.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов Министерства природных ресурсов Краснодарского края 000 от 00.00.0000, комиссия пришла к выводу о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов заявленным целям и разрешенному виду использования лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Краснодарского края.

Как следует из акта натурного осмотра Новороссийского лесничества-филиал ГКУ «Комитет по лесу» 000-Н от 00.00.0000, по результатам натурного осмотра установлено, что лесной участок с кадастровым номером 000, предоставленный в аренду ФИО2 по договору аренды от 00.00.0000000 расположен в границах квартала 40А, части выделов 2,3 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества. На момент натурного осмотра 00.00.0000 данный лесной участок осваивается, в границах расположены объекты с признаками капитальности, огорожен забором из профнастила на железных столбах.

Лесничим Абрауского участкового лесничества Новороссийского лесничества филиала ГКУКК «Комитет по лесу» ФИО6, 00.00.0000 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 000, из текста которого следует, что в границах лесного участка расположены объекты с признаками капитальности, участок огорожен забором из профнастила на железных столбах, что подпадает под ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края 000 от 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в использовании лесов с нарушением условий договора аренды, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, учитывая доводы искового заявления, принимая во внимание, что при натурном осмотре от 00.00.0000, признаки капитальности расположенных в границах лесного участка объектов определены при визуальном осмотре, лицами не имеющими специальных познаний в области, регулирующей спорные правоотношения, суд находит, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела является установление факта капитальности либо некапитальности возведенных ФИО2 объектов на спорном лесном участке.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела было проведено три судебные экспертизы.

По делу была назначена и проведена судебная лесоустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» 23.СЭ.08.19-513 от 00.00.0000 эксперты пришли к выводу, что строения, возведенные ФИО2 на арендуемом в соответствии с договором аренды 000 от 00.00.0000 лесном участке, расположенном в квартале 000а, части выделов 2,3 Анапского участкового лесничества, Новороссийского лесничества, являются некапитальными. Также эксперты указали, что использование ФИО2 для осуществления рекреационной деятельности спорного лесного участка соответствует подготовленному ООО Институт лесного проектирования «Кубаньлесхозпроект», проекту освоения лесов лесного участка; нарушений ФИО2 норм лесного законодательства не выявлено; строения, возведенные ФИО2 на арендуемом в соответствии с договором аренды 000а-011 от 00.00.0000 лесном участке, не причиняют вреда окружающей среде.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой в соответствии с ФИО9000 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», с п. 10 ст. 1 гл. 1 ГрК РФ и с информационным письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) № 000 от 00.00.0000, строения, расположенные на арендуемом ФИО2 земельном участке, расположенном в квартале 40-А части выделов 2,3 Анапского участкового лесничества, Новороссийского лесничества, не являются объектами капитального строительства, а являются сборно-разборными сооружениями.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭА».

Согласно выводам экспертного заключения 000 от 00.00.0000 ООО «СТЭА» объект 1 идентифицированный по материалам дела как «двухэтажное строение, по фасадной части земельного участка прямоугольной формы с линейными размерами в плане 19,0 м. х 4,7 м., высотой 6,6 м. от отметки уровня земли по фасаду земельного участка до конька кровли» и объект 2 идентифицированный по материалам дела как «трехэтажное строение прямоугольной формы с линейными размерами в плане 11,1 м. х 8,2 м., максимальной высоты 8,4 м. от отметки уровня земли до конька кровли» не имеющие тесной связи с землей, подверженные перемещению без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, эксплуатируемые сезонно и на срок не более десяти лет, не обеспеченные стационарным подключением к инженерным сетям, предусматривающие в проектной документации возможность демонтажа и перемещения на новое место, относятся к некапитальным строениям. Объект 3 идентифицированный по материалам дела как «навес, в тыльной части земельного участка трапециевидной формы из металлокаркаса с максимальными линейными размерами в плане 7,0 м. с кровлей из поликарбоната, а также расположен данного навеса стена, облицованная природным камнем», объект 4 идентифицированный по материалам дела как «навес, в тыльной части земельного участка трапециевидной формы из металлокаркаса с максимальными линейными размерами в плане 6,6 м. х 3,5 м., высотой 2,5 м. с кровлей из поликарбоната, а также расположенная в тыльной части данного навеса стена, облицованная природным камнем», объект 5 идентифицированный по материалам дела как «навес, в тыльной части земельного участка прямоугольной формы из металлокаркаса с максимальными линейными размерами в плане 5,7 м. х 2,7 м., высотой 2,5 м. с кровлей из поликарбоната, а также расположенная в тыльной части данного навеса стена, облицованная природным камнем», объект 10 идентифицированный по материалам дела как «навес по фасадной части прямоугольной формы из металлокаркаса с линейными размерами в плане 13,4 м. х 5,7 м., с кровлей из поликарбоната (справа по фасадной части)», объект 11 идентифицированный по материалам дела как «навес прямоугольной формы из металлокаркаса с линейными размерами в плане 4,2 м. х 1,5 м. с кровлей из поликарбоната», относясь по конструктивному и объемно-планировочному решениям к «навесам», а подпорные стены облицованные природным камнем на объектах 3,4,5 к «неотделимому улучшению исследуемого земельного участка», согласно сути ст. 1 ГрК РФ, являются некапитальными строениями.

Объект 6 идентифицированный по материалам дела как «мощение в тыльной части земельного участка прямоугольной формы площадью застройки 29,2 кв.м., выполненное из природного камня», объект 7 идентифицированный по материалам дела как «мощение между двух - и трехэтажными строениями прямоугольной формы площадью застройки 10,8 кв.м., выполненное из природного камня», объект 8 идентифицированный по материалам дела как «мощение по фасадной части земельного участка прямоугольной формы, площадь застройки 28,5 кв.м., выполненное из тротуарной плитки (с левой стороны по фасадной части)», объект 9 идентифицированный по материалам дела как «мощение по фасадной части земельного участка в форме многоугольника площадь застройки 65,8 кв.м., выполненное из тротуарной плитки (с правой стороны по фасадной части)», объект 12 идентифицированный по материалам дела как «клумба прямоугольной формы с линейными размерами в плане 3,1 х 2,4 м.», объект 13 идентифицированный по материалам дела как «лестничные марши площадью застройки 7,92 кв.м., 0,81 кв.м., 8,8 кв.м., 4,5 кв.м., 1,7 кв.м., 4,4 кв.м., облицованные природным камнем», относясь по конструктивному и функциональному решениям к «неотделимому улучшению исследуемого земельного участка», согласно сути ст. 1 ГрК РФ являются некапитальными строениями.

Объект 14 идентифицированный по материалам дела как «лестничные марши площадью застройки 1,8 кв.м., 4,2 кв.м., 1,5 кв.м., выполненные из металлокаркаса» являются конструктивным неотъемлемым элементом некапитальных двухэтажного и трехэтажного строений.

По состоянию на дату осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 000 и по его периметру отсутствует ограждение (забор) препятствующее перемещению людей (животных) по местности, в том числе с целью сквозного прохода через территорию земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца судебный эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении 000 от 00.00.0000 поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что на приложении 000 к заключению, где указана нумерация объектов. Объект 000 – 2-х этажное строение, объект 000 – 3-х этажное строение. На стр. 33 имеется полное описание объекта 000. Пояснила, что это стальная конструкция, которая представляет собой сваренный фундамент, он забивается либо закручивается в землю, вокруг этой металлической стойки делается бетонное обрамление и это находится над землей. В данном случае у них. При проведении осмотра эксперты залазили под основание этого объекта, так как у них есть ниша из-за перепадов, и все присутствующие могли это видеть. Это не фундамент.

У объектов №000,2 несущая конструкция деревянная, из балок 150 на 150. Стальных конструкций 150 нх 100. Это вертикальные и горизонтальные несущие конструкции. Дальше идет обшивка СИП панель. Внутри утепление. Потолок, перекрытия деревянные. Пол деревянный.

Внутренняя отделка чистовая на дату осмотра была выполнена. Полы были линолеум, ковролин, ламинат. Стены оклеены обоями и окрашены. В ванной была облицовка МДФ панелями. Разводка канализационная имеется. Дальнейшее использование отделочных материалов возможно, как и повторное использование стальных несущих конструкций при демонтаже.

Идет перепад высот и имеются четко выраженные возвышения над землей. У них наземное бетонное обрамление. Страница 52 состояние под строением.

Шурфирование не проводилось. Это должен делать ответчик. Эксперт этого не делает, не имеет права. Эксперт может ходатайствовать о выполнении этих работ но не делать.

На странице 33 заключения описывается подземная часть, которая была взята экспертом из проектной и исполнительной документации. К материалам был приложен проект этих конструктивных объектов и исполнительная документация в виде договора подряда, в нем описывается как выполнены эти конструкции.

Перемещение объектов 000, 000 возможно путем демонтажа крыши, раскручивается покрытие кровли, потом раскручиваются соединения стропильной системы у перекрытия, таким же образом раскручиваются все ограждения у стен, оставляя только вертикальную конструкцию, последовательно разбираются полы, после этого срезается вертикальная конструкция, после этого выдергивается фундамент. Сваи стальные.

На странице 36 описывается навес. В ходе осмотра было определено, что есть конструктивный навес. Четыре стойки с перекрытием. Вокруг сами по себе находятся подпорные стены. Они выполнены и бетона, толщина 15-20 см. Описание есть. Есть клумба и там есть четкое описание.

Объект 000. Клумба состоит из подпорных стен. Они стоят вертикально над землей. Вскрывали, фотографии приложены.

Перемещение наземных бетонных площадок описывается на странице 55 заключения.

Вопрос о соответствии этих всех объектов проекту освоения лесов в экспертном заключении не исследовался.

Из содержания дополнительных правовых обоснований указано, что объект 000, 2 возведены на стойках-опорах, объекты 3, 4, 5 имеет несущие элементы строения состоящих из стальных стоек сечения 50 на 50 мм, объекты 6, 7, 8, 9 мощением в тыльные части выполнено из бетонной стяжки, объекты 10, 11 имеют несущие элементы строения состоящие из стальных стоек сечение 100 на 100, объекты 13, 14 возведены из бетона с покрытием плиткой в виде природного камня. Таким образом, при демонтаже объектов и их перемещении подземно-наземные обрамления зданий, бетонные площадки как одного из конструктивных элементов зданий будет утрачен. Это в части вопроса капитальности и перемещения без нанесения соразмерного ущерба. Сейчас идет обращение внимания только с точки зрения п.п. 2 ст. 1 ГрК РФ в котором ссылка ведется на не капитальность строения, которая определяется путем перемещения и тесной связи с землей, упуская при этом п. 1 этой же статьи Градостроительного кодекса в котором указано «за исключением некапитальных строений и сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, замощение, покрытие и др. То, что касается исполнения конструктивной подпорной стены. Сама по себе стена нигде не выведена в отдельный объект исследования. Она является как стена находящаяся вокруг навеса. Не требуется погружения в грунт, потому что подпорная стена является вспомогательным сооружением. Без обустройства подпорных стен эксплуатация данного земельного участка даже с целью обустройства прохода через него при перепаде высот десять метров технически невозможна.

Ссылка на применение экспертом ряда нормативно-технических актов действие которых неприменимо при проведении экспертизы. В частности п. 1.16 «Справочные материалы и нормативные документы которыми руководствовался эксперт: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В последнем абзаце раздела «область применения» указано, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. В этой части эксперт не согласилась с указанным утверждением, поскольку в ФЗ «О техническом регламенте» и ФЗ « О Техническом регламенте безопасности зданий и сооружений» четко прописано, что любой строитель, оценивающий безопасность здания и сооружения вправе применять как обязательные к требованиям ГОСТы, стандарты, так и дополнительные.

Касаемо того, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 утратил силу с 00.00.0000 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 00.00.0000000-(...) России от 00.00.0000000 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 00.00.0000000/пр, приказ Минэкономразвития РФ от 00.00.0000000 утратил силу с 00.00.0000 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 00.00.0000000, эксперт пояснила, что план лесного участка был утвержден в 2011 г. Экспертиза проводилась с учетом временного характера.

Эксперт не отрицал, что исходя из схемы расположения строений в приложении 1 следует, что объекты экспертизы расположены частично а некоторые полностью за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 000. Выходят за границы. Но, границы ЕГРН, приложение 1 если открывать, четко указано, границы ЕГРН голубой линией пунктирной, границы объекта красной. Да они выходят. Эксперт рассматривал по факту.

В соответствии С. П. 4.1 СП 22 2016 г. есть такой параметр, что применяются фундаменты по типовому решению принятому для территориальной зоны. Поэтому 0,8 метров, хотя это и было регламентировано, эксперт этот документ не указывала на самом деле, она опиралась на типовой фундамент, который предусмотрен п. 4.1 СП 22 2016 года. Если смотреть сточки зрения перемещения, капитальность объекта рассматривается не с одного фактора наличия или отсутствия фундамента. Она рассматривается в совокупности. В своих возражениях сторона истца это тоже указала. Имеется надземная конструкция, некапитальная, полностью демонтируемая, без ущерба. Имеются инженерные сети. Стационарных подключений нет. Наличие либо отсутствие какого - либо фундамента отнесено к одному из многочисленных факторов. К тому же здание не сезонное, и не подвержено постоянной эксплуатации. Даже если вскрыть фундамент и обнаружится что он более 0,8 м. это не значит, что строение 1 и 2 будет относится к капитальному.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО1 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно – технической судебной экспертизы, сославшись на то, что экспертное заключение 000 от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» по проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизе содержит неточные сведения, поскольку при ее проведении эксперт ссылалась на нормативно технические акты, действие которых не применимо к судебной строительной экспертизе либо прекращены. Проведение повторной экспертизы просила поручить экспертам ООО «Научно – производственное предприятие «Институт экспертизы и права», расположенной в городе Краснодаре.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что в проведении повторной экспертизы не имеется необходимости, заключение эксперта от 00.00.0000 полное и мотивированное, а назначение по делу повторной экспертизы приведет к лишь затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующего.

Заключение эксперта 000 от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» мотивированно, научно обоснованно, в исследовательской части указан метод исследования, оно содержит необходимые ссылки и описания. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, мотивированно аргументировала методику и основания проведения экспертного исследования, а также дала пояснения относительно применения при производстве экспертизы нормативно - технических актов, действовавших по состоянию на момент выдачи плана лесного участка от 00.00.0000 Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, и при проведении экспертизы и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в экспертном заключении 000 от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении 23.СЭ.08.19-513 от 00.00.0000 ООО «Азово – Черноморская Экспертная компания» по проведенной первичной судебной строительно – технической экспертизе и экспертном заключении 1315/2020 от 00.00.0000 ООО «Азимут» по проведенной повторной судебной строительно – технической экспертизе. Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов. Стороны при назначении повторной экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении даст оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензии ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» от 00.00.0000 на экспертное заключение 000 от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» инициирована истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела, лицо, давшее рецензию при ее составлении не был предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение 000 от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение 000 от 00.00.0000 судебной экспертизы составлено экспертом ООО «СТЭА», имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение 000 от 00.00.0000 судебной экспертизы составлено экспертом ООО «СТЭА» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. По состоянию на дату осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 000 и по его периметру отсутствует ограждение (забор) препятствующее перемещению людей (животных) по местности, в том числе с целью сквозного прохода через территорию земельного участка.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вывод о некапитальности возведенных ФИО2 строений на арендуемом земельном участке, расположенном в квартале 40-А части выделов 2,3 Анапского участкового лесничества, Новороссийского лесничества, подтверждается тремя проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом отклонены доводы представителя истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО1 изложенные в дополнении к правовой позиции министерства о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, представленную представителем истца рецензию ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» от 00.00.0000 на экспертное заключение 000 от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», поскольку указанная рецензия инициирована истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела, лицо, давшее рецензию при ее составлении не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы истца о капитальности возведенных ответчиком ФИО2 строений на арендуемом земельном участке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В части доводов иска о нарушении ответчиком ФИО2 норм лесного законодательства, выразившегося в ограждении участка по периметру забором из профнастила на железных столбах, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент разрешения настоящего гражданского делав границах земельного участка с кадастровым номером 000 и по его периметру ограждение (забор) – отсутствует.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду не представлены.

Оценивая представленные истцом в материалы дела протокол об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 в отношении ФИО2, Постановление Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края 000 от 00.00.0000 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных положений процессуального права, постановление органа государственной власти о привлечении лица к административной ответственности не является обязательным для суда, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельства, установленные в постановлении 000 от 00.00.0000 не были ранее предметом судебного разбирательства, ввиду чего, данные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 619 ГК РФ, ст.ст. 24 ЛК РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора аренды лесного участка, нарушения норм лесного законодательства суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже возведенных объектов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже возведенных объектов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2021 года.