Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к самозанятому К.А.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.А.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального (как самозанятый), ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, в связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных и монтажных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2021г. в устной форме заключила с ответчиком договор о проведении ремонтно-отделочных и монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался за плату выполнить эти работы в ее квартире, расположенной по <адрес>. Факт заключения договора между ней и ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе опроса ответчик подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность как самозанятый, заключил с ней договор об оказании услуг по ремонту и получил от нее оплату за проделанную работу полностью и в срок. Контакты ответчика нашла на сайте в сети Интернет, где была размещена информация о предоставлении услуг по ремонту жилых помещений, имелся номер телефона ответчика, на интернет-сайте размещена реклама о проведении работ по европейскому стандарту с гарантией 1 год, также указано о том, что все виды работ проводятся официально с заключением письменного договора. В телефонном разговоре ответчик подтвердил информацию, указанную на интернет-сайте. При осмотре ее квартиры ответчик произвел необходимые замеры, видеосъемку, составил перечень работ, смету. С ответчиком договорились, что оплата будет производиться в конце каждой рабочей недели за выполненные работы. По закупке материалов договорились, что она закупает весь отделочный материал (обои, двери, сантехнику), иные материалы – затирку, заливной пол, гвозди, профиль и т.п., - приобретает ответчик, затем предоставляет ей чеки для оплаты. Также было обговорено, что все необходимые работы по ремонту квартиры будет выполнять лично ответчик, без привлечения третьих лиц. Перед выполнением работ обратилась к ответчику с вопросом о заключении письменного договора, на что тот ответил, что письменные договоры не заключает, так как работает как самозанятый, а составляет сметы по фактической работе, где указаны объемы, вид работ и сумма оплаты. Поскольку доверяла ответчику, от его услуг не отказалась. Несмотря на договоренность, ответчик привел в квартиру для выполнения работ рабочих, обязавшись контролировать их деятельность, взял на себя ответственность за устранение возможных недостатков. В ходе проведения ремонтных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ. была заменена вся электропроводка. Не согласовав с ней, работник ответчика Михаил, по своей инициативе, произвел в магазине замену приобретенного ею электрощита на другой. Последовательность работ определял ответчик и его работник Е., они закупили и установили полипропиленовые трубы. В ходе проверки установленный труб председателем и мастером ТСЖ «Теплый ключ» установка полипропиленовых труб была запрещена, так как трубы из этого материала в зимний период не выдерживают высоких температур, поэтому пришлось их заменить на железные. Замену труб производил ответчик. При установке двери в кладовую дверь была испорчена. Оконные откосы закупили без наличников. При установке короба, закрывающего металлические трубы в туалетной комнате, был сделан каркас из пластика, однако была договоренность о том, что профильный каркас необходимо закрыть панелями, чтобы в случае аварийной ситуации его было легче демонтировать. Проведение работ затягивалось. С ДД.ММ.ГГГГ. у нее был запланирован выезд из города, о чем ответчику было известно. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире обоями был оклеен зал, часть кухни и одна стена в средней комнате. В квартире стояли дверные коробки в количестве 3 штук, которые должны были быть установлены в туалетную и ванную комнаты, в спальню. ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату, так как ДД.ММ.ГГГГ. уезжала. Денежные средства ответчику передавала наличными в присутствии рабочих, несколько раз при передаче денежных средств присутствовала ее дочь. По возвращению в город ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что работы в квартире не велись. По состоянию на указанную дату двери, установка которых была оплачена перед отъездом, установлены не были. Обои были поклеены некачественно, местами отходили. Все, что находилось в квартире, в том числе наклеенные на стены обои, были в пыли от распилки кафеля и замазаны плиточным клеем. Оставшиеся работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В присутствии рабочих, ДД.ММ.ГГГГ. расплатилась с ответчиком по последней смете. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что межкомнатные двери испорчены, имеют царапины, сколы, в наличниках и коробках торчали гвозди, сделаны лишние отверстия (дыры), двери не держали уровень, установлены криво, дверь в кладовку установлена не на коробку, а на дерево и замазана черной сажей, часть дверной коробки отсутствовала. Плитка ПВХ наклеена неровно, на комки плиточного клея, местами имелись щели между плиткой и плинтусом, грязь от плиточного клея на напольном покрытии, которая не отмывалась. Все дефекты замазаны шпаклёвкой. Оконные откосы не доставали до стены, наклеены криво уголки. Кафельная плитка в ванной и туалетной комнатах имела неровности, швы замазаны криво, унитаз установлен криво, плинтус в туалете и ванной запачкан герметиком, который не отмывался, обои грязные, частично отходят, из-под смесителя в ванной комнате на горячую воду непрерывно текла вода. Все было сырое, в разводах. По поводу выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. предъявила ответчику требования. Рабочий ответчика признал, что работа выполнена некачественно, материал испорчен, заверил, что ответчик имеет средства, чтобы это возместить. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, на что ответчик заявил, что все сделано нормально и может вернуть только 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел квартиру, никаких объяснений не дал, сказав, что по возможности что-то возместит. ДД.ММ.ГГГГ. мастер по установке потолка В., которому ее телефон дал ответчик, осмотрел потолок и сообщил, что потолок надо менять полностью. В последствие потолок был заменен. Предоставляя услуги по ремонту квартиры, ответчик и его работники, вводили ее в заблуждение, навязывая некачественный материал, производили работы с нарушением технологии строительных и отделочных работ, затягивали работы. После окончания работ из квартиры были вывезены 3 ящика кафельной плитки, однако согласие на это она не давала. В целях установления причин и объемов имеющихся недостатков по ее инициативе было проведено экспертное исследование. По заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 23.12.2021г., установлено, что ремонтно-отделочные и монтажные работы в ее квартире были выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП); дефекты в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поэтому являются неустранимыми и существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате нарушений, допущенных при проведении ремонтно-отделочных и монтажных работ, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2021г. составляет 427191 руб. За услуги специалиста по составлению заключения оплатила 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо с копией заключения специалиста и просьбой возместить ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения им ремонтно-отделочных работ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, дополнительные работы не проводились. От контактов ответчик уклоняется. Помимо имущественного вреда, действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с переживаниями по поводу некачественного ремонта квартиры, необходимости изыскивать денежные средства на проведение экспертизы и устранения недостатков. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу 427191 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире; 100000 руб. компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 25500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, и 928 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец К.О.В., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельства, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Кроме того, с целью надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации и проживания, указанным в исковом заявлении, адресной справке, судом направлена почтовая корреспонденция, которая не была вручена ответчику, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что не явившийся ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без своего участия, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных и монтажных работ в квартире, распложённой по <адрес>. К данному договору ответчиком составлены сметы, с указанием вида и стоимости работ. Между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата по договору будет производиться за проделанные работы.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что за выполненные работы по вышеуказанному договору, истец оплатила ответчику сумму в размере около 380000 руб. наличными денежными средствами.

Полагая, что при оказании услуг (выполнении работ) ответчиком совершены противоправные действия, истец К.О.В.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с заявлением о том, что К.А.В. путем обмана и злоупотребления доверия похитил у нее денежные средства.

Постановлением ст. УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. (материал КУСП №) в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В., по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что К.О.В. в июне 2021г. в социальных сетях нашла рекламу о предоставлении услуг по ремонту квартир фирмой «Гарант ДВ мастер РФ». Позвонив по указанному телефону, согласилась о предоставлении услуги по ремонту квартиры, к ней пришел К.А.В., который осмотрел квартиру, объем работы. К.О.В. заключила с К.А.В. устный договор по ремонту ее квартиры, составили смету по ремонтно-отделочным работам и оплате за выполнение ремонтных работ. В связи с отъездом из города, ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату К.А.В. за невыполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату К.А.В. по последней смете за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре квартиры обнаружила некачественно выполненную работу по ремонту квартиры, о своих претензиях и замечаниях сообщила К.А.В., предложила устранить некачественно выполненную работу или возместить денежные средства, потраченные на оплату работы. В последующие дни К.А.В. на работу не выходил, поэтому К.О.В. считает, что К.А.В. путем обмана, за некачественно выполненную работу по ремонту ее квартиры, похитил денежные средства в сумме 94915 руб., которые она заплатила ему за работу.

В ходе опроса К.А.В. пояснил сотруднику полиции, что осуществляет предпринимательскую деятельность как самозанятый, оказывает услуги по ремонту квартир. ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.О.В., устный договор, составил примерную смету о проведении ремонтных работ в квартире по <адрес>. По договору К.О.В. оплату производила после окончания работ, претензий к качеству работы не высказывала, оплату производила вовремя. ДД.ММ.ГГГГ. после окончания работ К.О.В. расплатилась полностью, претензий к качеству работы не высказала. ДД.ММ.ГГГГ. К.О.В. позвонила ему и высказала претензии о некачественно выполненных работах в квартире. К.А.В. согласился устранить некачественно выполненную работу и компенсировать потраченные К.О.В. денежные средства. К.А.В. произвел замену двух полотен натяжного потолка, предложил возместить денежные средства в сумме 30000 руб., однако К.О.В. от компенсации отказалась. К.А.В. указал, что умысла на хищение денежных средств у К.О.В. путем обмана не имел.

По результатам проведенной проверки по обращению К.О.В., ст. УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установил, что в действиях К.А.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако в действиях К.А.В. прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием отсутствует. В связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, так как происходит разногласие сторон, К.О.В. не удовлетворена работой К.А.В., поэтому желает вернуть деньги, оплаченные за некачественную работу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от 23.12.2021г., ремонтно-отделочные и монтажные работы в <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП), а именно:

допущены отступления от требований: Технический регламент ТР 95.10-99. Облицовка стен плитками: п.п. 1, 3, 7 табл. 3.1 раздела III;

СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия: п.п. 7.4.12, 7.4.13 табл. 7.6, 7.6.8, 7.6.12, 7.6.15, табл. 8.15.

Все выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные дефекты в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому являются неустранимыми, существенными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате нарушений допущенных при проведении ремонтно-отделочных и монтажных работ, с учётом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4 квартал 2021г., составляет 427191 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 427191 руб., для устранения повреждений, возникших в результате нарушений, допущенных при проведении ремонтно-отделочных и монтажных работ.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., К.А.В. был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (как самозанятый).

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, услуг.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику по его объявлению, размещенному на сайте в сети «Интернет», где содержалась информация о виде его деятельности – выполнение ремонтных работ в жилых помещениях, контактные данные, истец обратилась к ответчику за оказанием услуг для личных (семейных) нужд, выполнение ремонтных работ в квартире истца производилось ответчиком с привлечением рабочих, суд принимает доводы истца о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 данного Закона РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком, подтверждается материалами дела, пояснениями истца и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, оплатив ответчику стоимость работ по договору, и являясь потребителем услуг, оказываемых исполнителем – ответчиком К.А.В., истец К.О.В., в силу закона наделена правом требовать от исполнителя услуг (работ), то есть от ответчика, надлежащего исполнения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

Оценив представленное истцом заключение специалиста № от 23.12.2021г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено по результатам обследования жилого помещения – квартиры истца, и содержит подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, расчеты, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения,

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования и результаты этого исследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании анализа представленных суду доказательств, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, заключенного с истцом, поскольку ремонтно-отделочные и монтажные работы в квартире истца были выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, с дефектами производственного характера, которые в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются неустранимыми, существенными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, убытками для истца К.О.В. являются расходы (затраты) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате нарушений, допущенных ответчиком при проведении ремонтно-отделочных и монтажных работ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате допущенных ответчиком нарушений при проведении ремонтно-отделочных и монтажных работ в квартире истца, суд определяет в размере 427191 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от 23.12.2021г.

Факт нарушения прав потребителя К.О.В. действиями ответчика К.А.В. судом установлен и не оспорен. Исполнитель услуг (работ) - ответчик К.А.В., до настоящего времени обязательства по договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнил, убытки, причиненные истцу в связи с некачественно выполненными ремонтными работами в ее квартире, не возместил.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, и ответчиком таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 427191 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных и монтажных работ в квартире истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца.

Сам по себе факт неисполнения стороной договора принятых на себя обязательств, некачественное выполнение работ, оплаченных заказчиком, причиняет потребителю неудобства, переживания. Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Суд принимает доводы истца о том, что в результате нарушений, допущенных ответчиком, она перенесла нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 215095 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 427191 руб. убытков; 3000 руб. компенсации морального вреда; 215095 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные издержки в общей сумме 26428 руб. 60 коп., в том числе: на оплату услуг специалиста по составлению заключения - 25500 руб.; на оплату услуг телеграфной связи с целью извещения ответчика о времени и месте производства осмотра квартиры для составления заключения, в сумме 650 руб. 50 коп.; на оплату услуг почтовой связи за направление ответчику заключения специалиста – 278 руб. 10 коп. В подтверждение указанных судебных расходов истцом представлены подлинные платежные документы.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, ответчиком не приведено.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства, характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, отсутствие возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, а также принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в общей сумме 26428 руб. 60 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются завышенными.

Кроме того следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 7771 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.В. к самозанятому К.А.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с самозанятого К.А.В. в пользу К.О.В. 427191 руб. убытков; 3000 руб. компенсации морального вреда; 215095 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 26428 руб. 60 коп. судебных издержек.

Взыскать с самозанятого К.А.В. государственную пошлину в сумме 7771 руб. 91 коп. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова