Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании договора займа ничтожным, признании договора уступки права требования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 ничтожным, к ООО «Исток» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Исток», взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что им от ООО «Исток» было получено требование об исполнении долгового обязательства по договору якобы заключенному между ним и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что договора займа ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись под ним является поддельной. Сам договор содержит кабальные условия в виде штрафных санкций в п. 3.1, когда заемщик уплачивает займодавцу 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Муромский городской суд с требованием по долгу, ФИО4 насчитал сумму процентов на <данные изъяты> рублей. При игнорировании подложности подписи под договором займа, ООО «Исток» приобрел право требования уплаты процентов по долгу на сумму, более чем десятикратно превышающую сумму якобы имеющегося долга. При получении искового заявления из Муромского городского суда он сразу обратил внимание, что подпись под договором выполнена не им, с попыткой подражания его подписи. При рассмотрении дела в Муромском суде им было заявлено о подложности подписи и его намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, после чего ООО «Исток» перестал являться в судебные заседания, в связи с чем, исковое заявление ООО «Исток» судом было оставлено без рассмотрения. Полагает, что поскольку у ФИО4 в силу недействительности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику долга, то это право не могло перейти к нему. Моральный вред причинен в результате подделывания его подписи под договором и попыткой получения с него более миллиона рублей, тем самым заставил страдать от противоправных действий, направленный на то, чтобы поставить в крайне трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования в части признания договоров займа и уступки права требования недействительными поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, в части компенсации морального вреда иск ими не поддержан.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик ООО «Исток» и его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалы дела представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что ФИО4, именуемый займодавцем заключил с ФИО3, именуемым заемщиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, последний обязался вернуть займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступил ООО «Исток» право требовать от должника ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из объяснений истца ФИО3 и его представителя ФИО2 следует, что о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из требования, полученного от ООО «Исток», а затем обращения ООО «Исток» в Муромский городской суд с иском о взыскании с него денежных средств и процентов по вышеуказанным договорам. В настоящее время в Арбитражном <адрес> имеется иск ООО «Исток», заявленный к нему, как индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по этим документам. Указывает, что договор займа является недействительным, поскольку никогда такой документ между ним и ФИО4 не составлялся и им не подписывался.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе «Заемщик» строки «подпись ФИО3» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной ( подлинной) подписи ФИО3.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая результаты судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ассоциация экспертов» приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности ДД.ММ.ГГГГ, на исследование эксперту представлены экспериментальные образцы почерка в положении сидя и стоя в медленном, среднем и быстром темпе, которые отобраны у ФИО3 в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протокол о получении образцов почерка и определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, хотя такая возможность у них имелась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования правовых норм, суд приходит к выводу, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в части права требования к ФИО3 должны быть признаны недействительными.

Кроме того, ФИО3 полагает, что с ответчиков ФИО4 и ООО «Исток» должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с тем, что данные издержки являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом расходов по экспертизе в размере 35 020 рублей, поэтому подлежащими взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «Исток» в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании договора займа ничтожным, признании договора уступки права требования недействительным– удовлетворить.

Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в части права требования к ФИО3 признать недействительными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова