Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МД ПРОЕКТ 2000» к Александровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, ссылаясь на то, что 20 января 2015 года между ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» и Александровой Т.С. был заключен договор № 080-522(2)-2008/588 на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, согласно условиям которого ответчику оказаны медицинские услуги по забору пуповинной крови, выделению, тестированию, криоконсервации и размещению на хранение стволовых клеток сроком на 3 года. Стоимость медицинских услуг составляет 78 000 рублей. До настоящего времени ответчик не оплатила стоимость оказанных медицинских услуг. Просит взыскать с Александровой Т.С. в пользу ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» задолженность по договору № 080-522(2)-2008/588 от 20 января 2015 года на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Представитель истца ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Александрова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 20 января 2015 года между ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» и Александровой Т.С. был заключен договор № 080-522(2)-2008/588 на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток (л.д.21-24).

Согласно указанному договору, Александровой Т.С. были оказаны медицинские услуги по забору пуповинной крови, выделению, тестированию, криоконсервации и размещению на хранение стволовых клеток сроком на 3 года.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет 78 000 рублей, из которых: 63 000 рублей – стоимость медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению, тестированию, криоконсервацйии и размещению на хранение стволовых клеток, 15 000 рублей – стоимость хранения концентрата стволовых клеток на период 3 года.

Согласно гарантийному письму, Кумскова (Александрова) Т.С. обязалась осуществить оплату стоимость медицинских услуг до 23 января 2015 года.

Согласно материалам дела, в Банке стволовых клеток Перинатального медицинского центра ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» с 20 января 2015 года по настоящее время осуществляется хранение концентрата стволовых клеток, принадлежащих ребенку Александровой Т.С. под № 4839.

Вместе с тем, до настоящего времени Александрова Т.С. не оплатила стоимость оказанных медицинских услуг.

24 ноября 2017 года в адрес Александровой Т.С. было направлено сообщение о необходимости погасить задолженность в размере 78 000 рублей. Однако задолженность погашена не была.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 080-522(2)-2008/588 от 20 января 2015 года на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, в размере 78 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «МД ПРОЕКТ 2000» к Александровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, – удовлетворить.

Взыскать с Александровой (Кумскова) Татьяны Сергеевны, 28 января 1987 года рождения в пользу закрытого акционерного общества «МД ПРОЕКТ 2000» задолженность по договору № 080-522(2)-2008/588 от 20 января 2015 года на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Александровой (Кумскова) Татьяны Сергеевны, 28 января 1987 года рождения в пользу закрытого акционерного общества «МД ПРОЕКТ 2000» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11 апреля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова