Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ленинского РОСП ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска о взыскании суммы переплаты в размере 5043,93 руб., компенсации морального вреда – 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 400 руб., указав в обоснование, что в феврале 2017 года с ее банковского счета была удержана сумма 5043,93 руб. в рамках исполнительного производства и в 2018 году повторно с пенсии была удержана сумму 5443,93 руб. в рамках исполнения того же самого судебного решения. При неоднократных обращениях к ответчикам ей было отказано в возврате переплаты, что причинило ей моральные страдания.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ФССП России, в качестве третьих лиц судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом изменений.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 88-89).

Представитель ответчиков Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку их службой принимались меры к возврату переплаты, однако был получен отказ от налоговых органов.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, также с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 83), указала, что у них не было возможности возвратить переплату по причине вынесения пенсионным органом решения с неверными реквизитами и отсутствием обращения от самого истца.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-85, 116-118), пояснила, что ей неоднократно принимались меры к возврату ошибочно перечисленной переплаты, но налоговым органом было отказано.

Представители ответчика ФССП России, Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области, третье лицо судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по иску Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска с ФИО9 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске взысканы денежные средства в размере 5043,93 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 400 руб. (л.д.54).

На основании вышеуказанного решения был выдан истцу исполнительный лист серии ВС № в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске на сумму 5043,93 руб. (л.д. 34-36) и возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38), которое окочено исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42, 22).

Однако, согласно постановлению о распределении денежных средств от 03 марта 2017 года денежные средства в сумме 5043,93 руб. были перечислены на имя Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (л.д. 39).

24 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области было составлено сообщение на имя истца ФИО1 о наличии переплаты (л.д. 72), однако сведений о фактическом направлении данного сообщения суду не представлено.

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному решению суда на основании заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске и выдан исполнительный документ на сумму 5043,93 руб. представителю заявителя (л.д. 75-76), на основании которого последним произведены удержания с государственной социальной пенсии истца за период с января 2018 года по июнь 2018 года на общую сумму 5443,93 руб. (л.д. 55-56,90) и 17 апреля 2019 года в адрес истца возвращены денежные средства в размере 400 руб. (л.д. 121).

31 июля 2018 года пенсионным органом в адрес ФИО9 направлен ответ о невозможности возврата переплаты, поскольку денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом исполнителем в адрес налогового органа (л.д. 21).

13 июля 2018 года в связи с регистрацией брака ФИО9 сменила фамилию на «Кострову» (л.д. 9).

16 августа 2018 года судебным приставом исполнителем было выставлено требование в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о возврате излишне взысканных сумм (л.д. 43), которое оставлено налоговым органом без исполнения.

24 августа 2018 года по заявлению истца пенсионным органом было вынесено решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 5043,93 руб. на имя РОСП Ленинского района г.Магнитогорска на лицевой счет № за ФИО9 (л.д.10-11), ), которое оставлено налоговым органом также без исполнения.

07 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области вынесено решение об отказе в возврате налога ФИО1 по заявлению от 31 января 2019 года №, предложено обратиться в пенсионный орган (л.д. 59).

В карточке расчетов с бюджетом за истцом числится переплата в сумме 5043,93 руб. (л.д. 69-71, 73-74), которая на момент рассмотрения дела уточнена в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области под КБК – государственная пошлина по дела рассматриваемым в Верховном суде РФ (л.д. 119).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, следовательно, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по незаконному перечислению денежных средств взысканных с истца в сумме 5043,93 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, в то время как взыскателем по исполнительному производству было Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ в г.Магнитогорске, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был лишен права использовать личные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению и полагает правильным определить сумму компенсации в размере 2000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, доказательств извещения налоговым органом, а именно Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, о наличии у истца переплаты по налогу, стороной ответчика не представлено.

К представленному сообщению от 24 мая 2017 года № (л.д. 72) суд относится критически, поскольку оно выписано на имя ФИО1, тогда как последняя сменила фамилию «Калёнова» на «Кострову» только 13 июля 2018 года, следовательно в мае 2017 года налоговому органу не могла быть известна данная фамилии налогоплательщика.

Кроме того, суду не представлено сведений о фактическом направлении налогоплательщику вышеуказанного сообщения.

Также, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области не возвращена переплата и при получении решения пенсионного органа и требования от судебного пристава-исполнителя и не принято мер к извещению налогоплательщика о наличии переплаты.

При таком положении суд приходит к выводу, что бездействия Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области по незаконному не извещению налогоплательщика о наличии переплаты по налогу и ее не возврате, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона ответственности в виде взыскания переплаты в сумме 5043,93 руб. и компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был лишен права использовать личные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению и полагает правильным определить сумму компенсации в размере 2000 руб.

При разрешении требований к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями данного налогового органа права истца не нарушались, на момент рассмотрения дела переплата возвращена в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г.Магнитогорске суммы переплаты в размере 5043,93 руб. суд учитывает, что сумма необоснованно удержанных средств в размере 400 руб. ответчиком возвращена добровольна в ходе рассмотрения дела в суде, сумма в размере 5043,93 руб. была удержана правомерно на основании исполнительного документа, переплаты в данном учреждении не имеется.

Не подлежит взысканию с Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г.Магнитогорске и компенсация морального вреда, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения данного учреждения к такой ответственности, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца по первоначальному иску документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., распределив их пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требованиям и взыскать с Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г.Магнитогорске – 700 руб. (10000*7%), с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области – 4650 руб. (7000*93%/2) и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации - 4650 руб. (7000*93%/2).

Также, с ответчиков Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г.Магнитогорске в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 372 руб. (400*93%) и 28 руб. (400 руб.*7%) соответственно.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленинского РОСП ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, Ленинскому РОСП-г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске в пользу Ленинского РОСП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 28 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в пользу Ленинского РОСП ФИО3 сумму переплаты в размере 5043,93 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4650 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 372 руб.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ленинского РОСП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2019 года

Судья: