Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в <данные изъяты> им перечислены 50 000 руб. Перечисление денежных средств на счет ФИО4 подтверждается распечаткой отчета банковских операций по счету ФИО1 денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений и обязательств. В связи с тем, что встречного исполнения от ответчика истец не получил, ДД.ММ.ГГГГ им почтой России (№) была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, на которую был получен ответ о том, что банковскими картами ответчика пользуется супруг ответчика - ФИО5 Полагает, что факт того, что ФИО2 по собственному усмотрению распорядилась своими банковскими картами, доверив их пользование третьему лицу, не влияет на ее обязанность возврата денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 6 929,77 руб., всего - 56 929,77 руб., а также сумму госпошлины - 1 908 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что являются супругами, предоставляют транспортные услуги в сфере грузоперевозок. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. При осуществлении своей деятельности супруги использовали, в том числе, и банковские карты, оформленные на имя ответчика. Истец является директором <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с предложением заключить договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> в лице истца были заключены договоры-заявки № на перевозку двух бульдозеров. Стоимость транспортных услуг по договору-заявке № составляла 200 000 руб., по договору-заявке № - 210 000 руб. Истцу для оплаты были указаны реквизиты банковских карт, одна принадлежала ответчику. Во исполнение вышеуказанных договоров-заявок ДД.ММ.ГГГГ (в день их заключения) истцом была перечислена сумма 310 000 руб., из которых: 260 000 руб. несколькими переводами на расчетный счет водителя ФИО12 (200 000 руб. по договору-заявке №, 60 000 руб. часть аванса по договору-заявке №); 50 000 руб. на расчетный счет ответчика (часть аванса по договору-заявке №), о точных реквизитах которых истец был осведомлен. При этом дата банковских операций согласуется с датой заключения договоров-заявок, подписанных истцом. В данном случае истец, подписывая договоры-заявки и производя платежи по ним, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между <данные изъяты> и ФИО5 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения <данные изъяты> обязанности по оплате по договорам-заявкам. Правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключена, поскольку действия истца как руководителя филиала <данные изъяты> были направлены на исполнение обязательств в рамках договоров-заявок. При совершении указанных действий истец действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные денежные средства были приняты в качестве исполнения обязательства. При этом непосредственно получены денежные средства были ФИО5, ответчик никакой имущественной выгоды не получила. Основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. В данном случае для получения денежных средств имелись правовые основания, кроме того, ФИО2 не приобретала и не сберегала какое-либо имущество, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат. В процессе осуществления перевозки по договору-заявке № транспортное средство, на котором перевозился бульдозер, сломалось. Найти подходящее транспортное средство для перевозки не представлялось возможным. В связи с возникшей ситуацией между истцом и ФИО5 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия по договору-заявке №. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора-заявки №, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам-заявкам №, расходов по уплате государственной пошлин. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, расторгнута договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис и индивидуальным предпринимателем ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» 154 000 руб., в том числе 110 000 руб. неосновательного обогащения и 44 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины 11 620 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. После этого истцом была отправлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые он якобы ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика. Ошибочный перевод средств в данном случае исключается, поскольку необходимо знать номер карты клиента-получателя и подтвердить проводимую операцию именно указанному клиенту. Истец не указывает, в чем конкретно заключалась ошибка, кому именно и в связи с чем он собирался перечислись денежные средства. Указывая в исковом заявлении на то, что между сторонами никаких договорных отношений и обязательств не было, истец не указывает, какое встречное исполнение он ждал от ответчика. Также истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств, не обращался в банк с заявлением о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств. Данные обстоятельства исключают добросовестное и разумное поведение истца в случае действительной ошибки при перечислении денежных средств. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Инициируя повторное судебное разбирательство после вынесения <данные изъяты> решения, ответчик действует в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно), а его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В основе исковых требований лежит неправомерное поведение самого истца по завладению спорными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1 (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не может лежать в основе защиты лицом своих прав. Считали также, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в <данные изъяты> истцом перечислены 50 000 руб.

Перечисление денежных средств на счет ФИО4 подтверждается распечаткой отчета банковских операций по счету ФИО1

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> в лице истца были заключены договоры-заявки № на перевозку двух бульдозеров.

Стоимость транспортных услуг по договору-заявке № составляла 200 000 руб., по договору-заявке № - 210 000 руб.

В указанную дату истцом перечислены на счет ответчика 50 000 руб.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, расторгнута договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу <данные изъяты> 154 000 руб., в том числе 110 000 руб. неосновательного обогащения и 44 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве расчета по договорам-заявкам № на перевозку двух бульдозеров.

При совершении указанных действий истец действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключается, поскольку действия истца как руководителя филиала <данные изъяты> были направлены на исполнение обязательств в рамках договоров-заявок.

Спорные денежные средства были приняты ФИО5 в качестве исполнения обязательства по договорам-заявкам № на перевозку двух бульдозеров.

Основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае для получения денежных средств имелись правовые основания, кроме того, ФИО2 не приобретала и не сберегала какое-либо имущество, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из того, что истцом были перечислены денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения спорные денежные средства.

При этом суд учитывает, что истец имел возможность перечислить указанные денежные средства непосредственно ФИО5 как исполнителю услуги, однако, он произвел платеж ответчику в отсутствие заключенного договора.

Истец ФИО6 до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательства об оплате денежных средств. При этом он не предоставил доказательств того, что платеж был произведен им не добровольно, а по требованию ответчика, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом полагает, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть, тем сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Денежные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из дела также видно, что определением Советского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку определением Советского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было возвращено истцу в связи с неподсудностью, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В Октябрьский районный суд г. Омска по правилам подсудности истец обратился за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, как и не представил заявление о восстановлении срока исковой давности. При этом обращение истца в <данные изъяты> имело место непосредственно перед окончанием срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения нет. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.

Судья п/п К.Н. Смирнова