Гражданский кодекс часть 1

Требования свои истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Профальянс» с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей. Местом выполнения должностных обязанностей была Основная общеобразовательная школа №<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Заработную плату истцу выплачивал заместитель директора по хозяйственной части ФИО3 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профальянс» истца уволил, поскольку истец не поставила прививку от <данные изъяты> Истец неоднократно просил устроить его официально, но получал отказ. Дни нетрудоспособности истцу оплачены не были, в отпуск истец ходил за свой счет, пенсионные отчисления в ОМС за истца не уплачены работодателем. После увольнения истец обратился в Государственную трудовую инспекцию, но истцу был выдан ответ о необходимости обращения в суд за установлением факта трудовых отношений. В связи с чем, истец просил признать отношения между ФИО1 и ООО «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО4 на доводах иска настаивала. Суду пояснила, что работала в школе № уборщицей служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. от отдела образования. Затем их передали в Профальянс. Трудовой договор заключала, но не получала его на руки, поскольку находилась на пенсии с 2002 г. В трудовую книжку записи никто не вносил, поскольку организация была частной. Кто являлся в организации директором неизвестно. Директор школы работникам сообщила, что работники будут работать от Профальянса. Заработную плату ей выдавали наличными денежными средствами, которые ей передавал заместитель директора школы по хозяйственной части ФИО3 За получение денег истец нигде не расписывалась, табелей учета работы не имелось, директор им говорила, берите деньги и все. Некоторые из работников получали заработную плату на банковские карты, поскольку работали на кухне. Они спрашивали, почему в трудовую книжку не внесли записи, им сообщили, что не нужны их трудовые книжки. Директор им говорила, что работники не относятся к школе, а являются работниками Пофальянса. Поскольку истец не сделала прививку, по этой причине ее отстранили от работы. С целью увеличения пенсии, истцу требуется признать отношения с Профальянс трудовыми для увеличения размера пенсии.

Представитель истца ФИО5 на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Профальянс» единственный учредитель общества и директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Профальянс» не согласно с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку у ООО «Профальянс» никогда не было трудовых отношений с ФИО1 Также со стороны ООО «Профальянс» никогда не было денежных перечислений наличных или безналичных в адрес ФИО1, все доводы, изложенные истцом являются голословными и не подтвержденными документально. Просил в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24-25, 50, 51)

Третье лицо - представитель МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Также предоставил ответ на запрос суда, в котором сообщил, что МБОУ ООШ № не имеет и не имело трудовых отношений с ФИО1 Между ООО «Профальянс» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» в период с ДД.ММ.ГГГГ были заключены различные контракты, в том числе: гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания (на принципах аутсорсинга), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Оказания услуг работников пищеблока (на принципах аутсорсинга), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание аутсорсинговых услуг (уборщик служебных помещений, дворник, гардеробщик, машинист (кочегар) котельной, шеф-повар, повар, кладовщик, кухонный рабочий), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; контракт №-П от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг на принципах аутсорсинга (работники пищеблока), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на Оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; контракт №-Т от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и контракт №-П от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг на принципах аутсорсинга (работники пищеблока) период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №» не может подтвердить факт трудовых отношений между ООО «Профальянс» и ФИО1, так как не знает, были ли взаимоотношения между ООО «Профальянс» и ФИО1 (л.д.63-64, 65-165).

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако ФИО1 была допущена для исполнения ею своих трудовых обязанностей в должности уборщика производственных помещений, после фактического допущения к работе ей выплачивалась зам. директором по хозяйственной части наличными денежными средствами заработная палата.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца, свидетеля, пояснивших, что они работали в школе в должности уборщиков, им выплачивалась заработная плата.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что вместе с истцом они работали в школе №, истец работала уборщицей всю жизнь. Сам свидетель работал в школе также уборщиком вместе с ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ Никаких договоров им не давали и они ничего не подписывали. Когда свидетель работала, то ей не предлагали заключать трудовой договор, свидетель работала без договора, а заработную плату получала наличными от завхоза. Свидетелю известно, что завхозу из ООО «Профальянс» переводили денежные средства на банковскую карту, а завхоз передавали им. За получение денежных средств они нигде не расписывались. Истец работает в школе давно, когда сама свидетель еще там училась. Сейчас истец не работает примерно два года, так как находится на пенсии. Поскольку истец ФИО1 отказалась ставить прививку от <данные изъяты>, поэтому директор попросил истца оставить место работы. К самой работе их допускал директор ФИО8, денежные средства в виде заработной платы всем лично выдавал завхоз, ФИО завхоза свидетелю неизвестна.

Деньги они получали вместе с ФИО1, но сам факт передачи лично ФИО1 свидетель не видел.

Согласно представленной трудовой книжке на имя истца ФИО1 видно, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы <данные изъяты> средней школы № и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Далее вновь была принята уборщиком в школе №.01.20054 г. и уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Далее ФИО1 также работала в иных организациях в качестве уборщика служебных помещений до ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на что получен ответ о необходимости обращения в суд за защитой трудовых прав, а в случае вынесения судом решения в пользу работника предоставить копию решения для принятия мер административного реагирования (л.д.10).

Как следует из предоставленных третьим лицом МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» гражданско-правовых договоров и контрактов оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Профальянс» предоставляло услуги по уборке помещений в школе №<адрес> по адресу <адрес>.

Из данных гражданско-правовых договоров и контрактов оказания услуг судом установлено, что при исполнении данных договоров ООО «Профальянс» оказывало возмездные услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, оказанию услуг работников пищеблока, на оказание аутсорсинговых услуг (уборщик служебных помещений, дворник, гардеробщик, машинист (кочегар) котельной, шеф-повар, повар, кладовщик, кухонный рабочий), оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал), в период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля судом также установлено, что допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 так же работала с истцом в указанном предприятии у ответчика в спорный период времени.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела, представленных в судебное заседание, усматривается, что истец ФИО1 действительно исполняла трудовые обязанности на вышеуказанном объекте у третьего лица МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» по поручению ответчика ООО «Профальянс» в режиме рабочего времени, данное обстоятельство находит свое подтверждение также и в заключенных между ООО «Профальянс» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» гражданско-правовых договоров и контрактов оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из существа трудовых правоотношений и конкретно рассматриваемого спора следует, что обязанность доказывания лежит на работодателе, то есть на ответчике ООО «Профальянс».

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставил, направил исключительно отзыв, в котором указал, что у ООО «Профальянс» никогда не было трудовых отношений с ФИО1 Также со стороны ООО «Профальянс» не было денежных перечислений наличных или безналичных в адрес ФИО1, доводы, изложенные истцом являются голословными и не подтвержденными.

Вместе с тем, ни ответчик, ни представитель третьего лица не предоставили в суд доказательств выполнения работы иными лицами по должностям указанным в договорах и контрактах по содержанию и техническому обслуживанию здания, оказанию услуг работников пищеблока, на оказание аутсорсинговых услуг (уборщик служебных помещений, дворник, гардеробщик, машинист (кочегар) котельной, шеф-повар, повар, кладовщик, кухонный рабочий), оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал), в период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ а также табели учета рабочего времени и ведомости о выплате заработной платы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 в пероиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что трудовой договор с ней действительно заключался, но она его не взяла, поскольку находилась на пенсии ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает, что оснований не доверять доводам и пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании оснований не имеется, поскольку работник является менее защищенной стороной трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) разъяснено, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений с ФИО1, а также наличием между ответчиком ООО «Профальянс» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» гражданско-правовых договоров и контрактов оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании отношений между ФИО1 и ООО «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд <адрес>.

Судья А.Е. Гончалов