Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица по встречному иску ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвестиционные технологии юга» о взыскании задолженности по договорам лизинга, по встречному иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» к ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвестиционные технологии юга», третье лицо – ООО «Кодеск» о расторжении договоров лизинга,

установил:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее - ООО «СХП» им. Ленина»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвестиционные технологии юга» (далее - ООО «Интехюг») о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сименс Финанс» (переименованного позднее в ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «СХП им. Ленина» заключены Договоры финансовой аренды, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование, предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности порядке и на условиях, установленных договорами.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены: Договор поручительства № от 01.04.2019, поручитель - ФИО5; Договор поручительства № от 01.04.2019, поручитель - ФИО7; Договор поручительства № от 01.04.2019, поручитель - ФИО6; Договор поручительства № от 01.04.2019, поручитель - ООО «Интехюг».

Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнила надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга переданы во владение и пользование ответчику-1 как лизингополучателю по договорам лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга, ответчик-1 должен оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 Приложения № 1 к договорам лизинга. Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения № 1 к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п.8 Приложения № 1 к договорам лизинга.

При этом согласно п. 4.2. договоров лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

При этом, в соответствии с п. 4.8 Договора лизинга обязанность по уплате Лизингополучателей лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговый платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

Следовательно, обязанность ООО «СХП им. Ленина» по оплате лизинговых платежей возникла с даты, указанной в графике лизинговых платежей в договорах лизинга.

С конца 2018 Лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратился к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга. Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.06.2020 возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей.

В декабре 2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СХП им. Ленина», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Интехюг» в Первомайский районный суд г. Краснодара за взысканием задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 25 617 373 руб. 10 коп.

05.02.2020 Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил указанное исковое заявление. В настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу. В связи с тем, что требования ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 25617373 руб. 10 коп. удовлетворены судом, в настоящем иске истец просит о взыскании части оставшейся задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11.06.2020 в размере 10963368 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного, общий размер подлежащих уплате денежных средств по Договорам лизинга составил: по уплате лизинговых платежей - в сумме 10963368 руб. 75 коп.; предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, №, № за июнь 2020 года в сумме 5775349 руб. 33 коп., предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, № за июль 2020 - в сумме 5935005 руб. 96 коп., предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, № за август 2020 - в сумме 129975 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в общем размер 22803700 руб., в том числе: по уплате лизинговых платежей - в сумме 10963368 руб. 75 коп.; предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, №, № за июнь 2020 года в сумме 5775349 руб. 33 коп., предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, № за июль 2020 года - в сумме 5935005 руб. 96 коп., предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, № за август 2020 года - в сумме 129975 руб. 96 коп. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму государственной пошлины размере 60000 руб., уплаченной за рассмотрение иска.

В ходе рассмотрения иска ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» заявлены встречные исковые требования к ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Интехюг» о расторжении договоров лизинга.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СХП им. Ленина» заключены договоры лизинга: № от 18.07.2017 года - Линия по переработке риса-сырца, № от 10.11.2017 года - Транспортное оборудование, № от 10.11.2017 года - Транспортное оборудование, № от 20.11.2017 года - Силос модификации SK, 56088 - ФЛ/КД-17 от 20.11.2017 года - Комплект транспортирующего оборудования в составе, № от 30.052018 года - Оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна, № от 04.09.2018 года - Автоматизированная система управления технологическим процессом, № от 04.09.2018 года - Молотковая дробилка с комплектом сит. В настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств у ООО «СХП им. Ленина», к которым общество относит неисполнение обязательств по Договору купли-продажи, заключенному во исполнение Договора лизинга в установленные сроки, что повлекло существенное увеличение себестоимости производства риса, и значительное снижение его рыночной стоимости в 2018 и 2019 годах, как следствие утерю потребительской ценности для ООО «СХП им. Ленина». Ранее направленный проект изменений к указанным договорам лизинга, в части изменения размера и графика лизинговых платежей, оставлен без ответа.

В ноябре 2019 ООО «СХП им. Ленина» обратилось к ООО «ЛК Сименс Финанс» с просьбой прийти к соглашению о внесении изменений в договора лизинга, в части снижения размера лизинговых платежей и увеличения срока финансовой аренды. Однако, данное обращение оставлено без ответа. Таким образом, ООО «ЛК Сименс Финанс» отказался изменять или расторгать заключенные договоры с ООО «СХП им. Ленина». ООО «СХП им. Ленина» считает, что неисполнение обязательств по Договору купли-продажи, заключенному во исполнение Договора лизинга, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора лизинга, что является основанием для расторжения Договора лизинга. Между ООО «СХП им. Ленина», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Кодеск», во исполнение договора лизинга № от 04.09.2018, заключен договор купли-продажи № от 04.09.2018, согласовано Техническое задание к договору № от 04.09.2018. ООО «Кодеск» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от 04.09.2018 и поставил оборудование ненадлежащего качества, которое в силу своих недостатков не имеет потребительской ценности для ООО «СХП им. Ленина», и не может быть использовано в хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство было установлено в рамках производства работ ООО «Кодеск» по договору подряда на монтаж и производство пусконаладочные работы указанного оборудования. Между ООО «СХП им. Ленина» (Заказчик) и ООО «Кодеск» (Подрядчик) 16.11.2018 заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство по автоматизации оборудования, производству монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектом «1/2-17 ИОС 1.2.». В соответствии с п. 3.4. настоящего договора проведение Подрядчиком монтажных работ выполняется в следующем объеме: монтаж кабеленесущих систем; прокладка кабельных линий к исполнительным механизмам и датчикам; монтаж датчиков и их подключение; установка шкафного оборудования в электрощитовом помещении; монтаж светотехнического оборудования; подключение поставляемого оборудования (силовых шкафов и шкафов управления); пусконаладочные работы системы; обучение персонала Заказчика осуществляется при проведении пусконаладочных работ в количестве не менее 1-го человека; срок обучения не может быть менее 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.6 договора, окончанием монтажных и пусконаладочных является запуск системы в автоматическом режиме и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ввиду того обстоятельства, что запуск системы в автоматическом режиме не произошел, ООО «СХП им. Ленина» отказалось принимать соответствующие работы.

В ходе судебного разбирательства по делу № А53-32465/2019 (Арбитражный суд Ростовской области) доводы ООО «СХП им. Ленина» подтвердились, работы, выполненные ООО «Кодеск» не соответствуют условиям договора подряда.

ООО «СХП им. Ленина» полагает, что причиной отсутствия результата работ (запуск системы в автоматическом режиме) является ненадлежащие исполнение ООО «Кодеск» взятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от 04.09.2018, установить данное обстоятельство не представлялось возможным до завершения монтажных и пусконаладочных работ всего поставленного оборудования. ООО «СХП им. Ленина» лишено возможности оценить качество и комплектность поставленного оборудования до момента завершения монтажных и пуско-наладочных работ лизингового оборудования и как следствие не имел возможность обратиться к лизинговой компании и поставщику с претензиями по качеству.

На основании изложенного, просит расторгнуть договоры лизинга: № от 18.07.2017 - Линия по переработке риса-сырца, № от 10.11.2017 - Транспортное оборудование, № от 10.11.2017 - Транспортное оборудование, № от 20.11.2017 - Силос модификации SK, 56088 - ФЛ/КД-17 от 20.11.2017 - Комплект транспортирующего оборудования в составе, № от 30.05.2018 - Оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна, № от 04.09.2018 - Автоматизированная система управления технологическим процессом, № от 04.09.2018 - Молотковая дробилка с комплектом сит.

В ходе рассмотрении встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кодеск».

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) исковые требования уточнили, просят суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ООО «Инвестиционные технологии юга», ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в общем размере 62518978,46 руб., в том числе: по уплате лизинговых платежей - в сумме 41964893 руб. 70 коп.; предстоящий платеж по договорам лизинга за октябрь 2020 - в сумме 10277042 руб. 38 коп., предстоящий платеж по договорам лизинга за ноябрь 2020 - в сумме 10277042 рубля 38 коп., сумму государственной пошлины – 60000 руб. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против уточненных требований ООО ЛК «Сименс Финанс» возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на первоначальный иск и встречных исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица по встречному иску ООО «Интехюг» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «СХП им. Ленина» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «СХП» им. Ленина» (Лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование, предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности порядке и на условиях, установленных договорами: № от 27.06.2016, № от 18.07.2017, № от 10.11.2017, № от 10.11.2017, № от 20.11.2017, № от 20.11.2017, № от 30.05.2018, № от 04.09.2018, № от 04.09.2018, № от 04.09.2018, № от 04.09.2018, № от 04.09.2018.

Решением единственного акционера от 15.05.2018 наименование Лизингодателя изменено на Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнила надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование лизингополучателю по договорам лизинга. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и признаются судом достоверными.

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатель должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 Приложения № 1 к договорам лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения № 1 к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей установленным в п.8 Приложения № 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 4.2. договоров лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

При этом, в соответствии с п. 4.8 Договора лизинга, обязанность по уплате Лизингополучателей лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговый платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга в связи с просрочками в оплате лизинговых платежей. Так, между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: по Договору финансовой аренды № от 27.06.2016 - дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 18.07.2017 - дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 10.11.2017 - дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 10.11.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 20.11.2017 дополнительное соглашение от 07.12.2018, по Договору финансовой аренды № от 20.11.2017 дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 30.05.2018 дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 04.09.2018 дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 04.09.2018 дополнительное соглашение от 01.04.2019, по Договору финансовой аренды № от 04.09.2018 дополнительное соглашение от 01.04.2019 по Договору финансовой аренды № от 04.09.2018 дополнительное соглашение от 07.12.2018, по Договору финансовой аренды № от 04.09.2018 дополнительное соглашение от 07.12.2018.

Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.06.2020 возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей.

В декабре 2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СХП им. Ленина», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ИНТЕХЮГ» в Первомайский районный суд г. Краснодара за взысканием задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 25 617 373 рубля 10 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены, на решение подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу.

В связи с тем, что требования ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 25617373 руб. 10 коп. удовлетворены судом, в настоящем иске истец просит о взыскании части оставшейся задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11.06.2020 в размере 10963368 руб. 75 коп.

Размер задолженности по Договору лизинга превышает 3 (три) лизинговых платежа, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение Договора лизинга (п. 11.3. Договора лизинга).

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ положения которой в силу ст. 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы не более чем за два срока подряд. Как представляется, указанная норма служит гарантией защиты прав Лизингодателя в случае существенного систематического нарушения Лизингополучателем своих обязательств по договору и призвана стабилизировать их взаимоотношения в рамках такого договоре без применения крайней меры - его расторжения.

17.07.2020 ООО «СХП им. Ленина» оплатило сумму досрочного закрытия сделки по Договору финансовой аренды № от 27.06.2016.

Как следует из уточненного расчета, сумма задолженности составляет 62518978 руб. 46 коп., в том числе: по уплате лизинговых платежей - в сумме 41964893 руб. 70 коп.; предстоящий платеж по договорам лизинга за октябрь 2020 - в сумме 10277042 руб. 38 коп.; предстоящий платеж по договорам лизинга за ноябрь 2020 - в сумме 10277042 руб. 38 коп.

Представленный расчет суммы долга в судебном заседании ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Истец предпринял должные меры для урегулирования задолженности Лизингополучателем. Так, истцом неоднократно направлялись предупреждения в адрес Лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по Договорам лизинга (последнее предупреждение от 27.05.2020), с требованием погасил задолженность по договору лизинга в срок до 10.06.2020.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 вышеуказанных Договоров поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением Ответчиком-1 обязательств по Договору лизинга, во исполнение п. 3.1 Договоров поручительства, Поручителям неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств (в т.ч., предупреждения от 27.05.2020 направлены по почте - заказными письмами с уведомлением о вручении). Однако, указанные требования истца оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, п. 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает, что требования ООО ЛК «Сименс Финанс» законны, обоснованным и подлежат удовлетворению, доводы стороны ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

Между тем, требования встречного иска о расторжении договоров лизинга удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тексте встречного иска ООО «СХП им. Ленина» указывает, что договоры лизинга №, №, №, №, №, №, №, № подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств - увеличение себестоимости риса и снижение рыночной его стоимости, а также ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом.

Между тем, указанные ООО «СХП им. Ленина» обстоятельства не относятся к существенным, поскольку колебания стоимости товаров на рынке относятся к предпринимательскому риску, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» при возникновении финансовых затруднений у ООО «СХП в конце 2018 произвело реструктуризацию графиков - отсрочка оплаты основного долга и увеличение срока лизинга на год, что значительно уменьшило платежную нагрузку у Ответчика-1.

После получения в январе 2020 досудебной претензии о расторжении договоров лизинга ООО ЛК Финанс» письменно отказало о расторжении договоров лизинга. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России 12.02.2020 ответ получен ООО «СХП им. Ленина».

Доводы ООО «СХП им. Ленина» о том, что неисполнение ООО «Кодеск» обязательств по договору подряда ведет к ненадлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, а также влечет расторжение нескольких договоров лизинга, судом не принимаются во внимание, поскольку в августе 2018 ООО «СХП им. Ленина» обратилось к ООО ЛК «Сименс Финанс» с заявкой на финансирование, в которой ответчик указал приобретаемое оборудование - оборудование для автоматизации рисозавода, а также указал продавца - ООО «Кодеск». Согласно условиям этой заявки и был оформлен Договор лизинга № от 04.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизинга Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и -предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами лизинга движимого имущества (утв. Протоколом Правления ООО «Сименс Финанс» от 30.03.2015) и настоящим Договором.

При этом в п. 2.2. названного договора Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца Предмета лизинга - ООО «Кодеск». Самостоятельный выбор ООО «СХП им. Ленина» продавца также подтверждается письмом ООО «Кодеск» от 07.07.2020.

Таким образом, ООО «СХП им. Ленина» самостоятельно выбрало ООО «Кодеск» в качестве продавца автоматизированной системы управления технологическим процессом.

Во исполнение договора финансовой аренды № от 04.09.2018 ООО ЛК «Сименс Финанс» совместно с ООО «СХП им. Ленина» и ООО «Кодеск» заключили Договор купли-продажи № от 34.09.2018 на приобретение автоматизированной системы управления технологическим процессом, в рамках которого ООО «Кодеск» обязалось поставить оборудование на объект Лизингополучателя.

ООО ЛК «Сименс Финанс» полностью оплатило сумму договора купли-продажи ООО «Кодеск», и 28.01.2019 оборудование принято по указанному договору ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СХП им. Ленина» без замечаний. Требования со стороны ООО «СХП им. Ленина» об устранении недостатков не поступали, оборудование передано в лизинг ООО «СХП им. Ленина» по Акту приема-передачи предмета лизинга от 01.02.2019.

Следовательно, со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по приобретению и передаче ООО «СХП им. Ленина» автоматизированной системы управления технологическим процессом выполнены надлежащим образом. ООО «Кодеск» обязательства по договору купли-продажи по поставке оборудования в срок также выполнены.

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, установка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляло ООО «СХП им. Ленина». В рамках исполнения этой обязанности лизингополучатель заключил договор на проведение работ по монтажу и пуско-наладке с ООО «Кодеск» без согласия Лизингодателя.

Как указывает во встречном иске ООО «СХП им. Ленина» «по делу № A53-3246S/2019 подтвердились его доводы - работы, выполненные ООО «Кодеск», не соответствуют условиям договора…». Меду тем, ООО «СХП им. Ленина» не предоставил доказательств такого утверждения, договор между сторонами не расторгнут, не оспорен.

В соответствии с п. 3.9 Правил лизинга к договорам лизинга о любых недостатках Предмета лизинга, ставших известным Лизингополучателю после получения Предмета лизинга Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется немедленно уведомить Лизингодателя и Продавца. ООО «СХП им. Ленина» до настоящего времени не уведомил Лизингодателя о каком-либо недостатке Предмете лизинга.

В соответствии с п. 17.5 Правил лизинга при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4 настоящих Правил, Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от обязательств по Договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом всех платежей, полученных по Договору купли-продажи за вычетом понесенных Лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи.

П. 3.11. Правил лизинга устанавливает солидарную ответственность Лизингополучателя за Продавца. Так, как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине. Указанное обстоятельство не прекращается с прекращением Договора лизинга.

Таким образом, в случае расторжения договора по причине поставки продавцом ненадлежащего качества товара, договор лизинга, в рамках которого заключен предполагаемо расторгнутый договор купли-продажи, может быть расторгнут по соглашению сторон с возмещением Лизингополучателем, понесенных Лизингодателем расходов. В случае не возврата денежных средств, уплаченных продавцу, Лизингополучатель несет обязательства по их возврату Лизингодателю.

Согласно п. 3.6 правил лизинга к договорам лизинга Лизингодатель не несет перед Лизингополучателем ответственность за недостатки Предмета лизинга и его несоответствие требованиям и субъективным ожиданиям Лизингополучателя, положениям Договора купли-продажи и Договора лизинга, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение Продавцом своих обязательств.

Согласно п. 3.8. Правил лизинга к договорам лизинга Лизингополучатель вправе непосредственно к продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки Предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров лизинга не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 60000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвестиционные технологии юга» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства по договорам лизинга в общем размере 62518978 (шестьдесят два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» к ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвестиционные технологии юга», третье лицо – ООО «Кодеск» о расторжении договоров лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.