Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к К.В.В и Н.Н.И о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов,

и встречному иску Н.Н.И к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к К.В.В и Н.Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между банком и ООО «<данные изъяты>» как с поручителей задолженность в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, и судебных расходов в равных долях по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу №, по которому сумма невозобновляемой кредитной линии определена сторонами в размере <данные изъяты>, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банком на основании заявления заемщика был предоставлен транш ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перечисление денежных средств было произведено путем зачисления счет заемщика, открытый в банке. Исполнение условий договора было обеспечено залогом имущества залоговой стоимостью <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством К.В.В и Н.Н.И на условиях, указанных в договорах поручительства с ними.

Истец указал, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по данному кредитному договору, в нарушение условий договора не производит платежи по уплате сумм долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, остаток долга по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчиков как с поручителей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.Н.И предъявила встречный иск к ОАО «Тихоокеанскому Внешторгбанку» о признании договора поручительства, заключенного с ней, прекращенным, указывая, что условия кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов неоднократно изменялись, в связи с чем данные изменения должны быть отражены в кредитно-обеспечительной документации, в том числе в договорах поручительства, как согласие поручителя на изменение основного обязательства. Однако у нее испрашивалось согласие отвечать за надлежащее исполнение договора кредитования с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих увеличение срока кредитования, порядок уплаты основного долга и процентов, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для нее как для поручителя.

Также указала, что истец злоупотребляет своими правами при обращении в суд с данным иском, так как предъявление требований к поручителям допустимо только в том случае, если основной должник не исполняет свои обязательства по возврату сумм долга только после состоявшегося решения суда, на что ориентируе Высший Арбитражный Суд РФ в Обзоре практии разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве отДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение арбитражного суда о взыскании сумм долга с заемщика только недавно состоялось и сведений о его неисполнении не имеется. При этом по требованию ответчика обращено взыскание только на один предмет залога стоимость <данные изъяты>, тогда как в залоге у банка находится имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>, однако истец не реализует свое право на обращение взыскания на данное имущество, что нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, так как предъявления банком требований к поручителю при отсутствии удовлетворения требований о взыскании задолженности с основного должника и обращении взыскания на заложенное имущество является нарушением ее прав, при том, что суть залог и заключается в обособлении имущества должника для обеспечения первоочередного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - К.М.Ю, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснил, что решением арбитражного суда Сахалинской области с заемщика взыскана данная сумма долга, и данным иском повторное взыскание не производится, а исполняется механизм обеспечения основного обязательства, тогда как ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора распространяется в равной степени между основным должником и поручителем. Также указал, что действительно два последних дополнительных соглашения к кредитному договору заключались без согласования с Н.Н.И, однако данные договоры повлекло увеличение ответственности поручителя, так как сумма долга не изменялась, а в отношении ранее установленной суммы долга предоставлялась отсрочка платежей. Указал, что именно со стороны Н.Н.И наблюдается недобросовестность поведения и злоуотребление правом, так как данный встречный иск она предъявила лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о рассмотрении данного дела знает с первого судебного заседания, принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала также во всех судебных заседаниях в арбитражном суде, и имела реальную возможность ранее предъявить данный иск, в том числе в период приостановления производства по данному дела до рассмотрения дела в арбитражном суде, чем затягивает судебный процесс.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Н.Н.И - Г.Я.С, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском к Н.Н.И не согласился по основаниям, заявленным во встречном исковом заявлении, которое поддержал и просил его удовлетворить.

Н.Н.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик К.В.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» извещения суда по их адресу регистрации не получают.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение данных лиц надлежащим, а их неявку без уважительных причин, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокенский банк» (кредитор) заключил кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» (заемщик) №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался данную сумму кредита возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячными, не позднее последнего рабочего дня месяца, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов, являющегося приложением к данному договору (пункты 2.1, 4.1, 6.2 договора).

В обеспечение исполнения данного кредита заемщиком были предоставлены:

- залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности, общей стоимостью <данные изъяты>;

- поручительство Н.Н.И, на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство К.В.В на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных договоров поручительства, Н.Н.И и К.В.В обязались перед кредитором отвечать за исполнением ООО «АС-Медиа» всех обязательств по кредитному договору № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем в данный кредитный договор и договоры поручительства неоднократно вносились изменения, которым продлевались сроки возврата сумм долга и процентов с установлением суммы долга, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и порядок выплаты сумм долга в виде ежемесячных выплат по <данные изъяты> тремя платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По всем данным 11-ти дополнительных соглашений к кредитному договору также заключались и дополнительные соглашения к договорам поручительства с Н.Н.И и с К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены еще два дополнительных соглашения к данному кредитному договору (№ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ изменен график выплат сумм основного долга и процентов, и в данном графике установлена выплата суммы долга в течение <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый график платежей в виде единовременной выплаты суммы долга в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

По данным дополнительным соглашениям к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с К.В.В, тогда как с Н.Н.И дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались, о данных изменениях, вносимых в кредитный договор, она не уведомлялась, ее согласие не запрашивалось.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по данному кредитному договору в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль «<данные изъяты>».

При этом сумма долга определена в виде сумм долга по основному обязательству – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Таким образом, суд признает, что заемщиком были нарушены его обязательства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков от поручителей заемщика.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ как последний день срока платежа) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд находит, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изменены обязательства сторон по кредитному договору, повлекшие увеличение ответственности как заемщика, так и его поручителей, поскольку данными соглашениями увеличены сроки исполнения обязательств заемщика, и, соответственно, сроки начисления процентов за пользование заемными средствами, тогда как поручитель Н.Н.И своего согласия на такие изменения не давала.

При таких обстоятельствах, суд признает встречные требования Н.Н.И о признании договора поручительства, заключенного с ней, прекращенным подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка» к ней отказывает в полном объеме в виду прекращения ее поручительства.

Требования банка к поручителю К.В.В суд удовлетворяет, поскольку все изменения к кредитному договору были с ним согласованы, с данным поручителем заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним на настоящее время согласно расчетам истца и решению арбитражного суда Сахалинской области имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, остаток долга по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>.

Указанная в иске сумма взысканий в размере <данные изъяты> является ошибочной в виду арифметической ошибки, допущенной при сложении отдельных сумм взысканий, составляющих общую цену иска.

При этом суд находит необходимым определить порядок взыскания данных сумм с ответчика, установив их взыскание в солидарном порядке вместе с заемщиком – ОАО «<данные изъяты>» в целях исключения возможности двойного взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Также с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по встречному иску Н.Н.И по уплате ею государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Н.Н.И удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк» и Н.Н.И.

Требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Н.Н.И отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу Н.Н.И судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме постановлено 24 ноября 2015 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина