Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец работала в фирме ООО «ГУГОЛ плюс» в должности <данные изъяты> с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г. Также истцу приходилось исполнять обязанности кладовщика. Поскольку в течении рабочего дня истец исполняла обязанности <данные изъяты>, Стрельцовой Н.С. приходилось задерживаться после 18-00 час., чтобы доделать работу <данные изъяты> Истец считает, что действия работодателя являются незаконными. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели: менеджер «ГУГОЛ плюс» ФИО9, менеджер «ГУГОЛ плюс» ФИО11 техн. директор ООО «Альфа Сервис» ФИО10, Генеральный директор ООО «ТЕХНАСС» ФИО1. Истец считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовых для истца ситуациях (увеличение времени рабочего дня, поднятие тяжестей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000,00 руб. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ГУГОЛ плюс» в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ГУГОЛ плюс» в свою пользу неполученную заработную плату в размере 95000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГУГОЛ плюс» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец Стрельцова Н.С. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика ООО «ГУГОЛ плюс», занимала должность менеджера, однако ей приходилось также исполнять обязанности кладовщика, т.е. принимать привезенный товар- коробки с оборудованием весом 11 кг. и выдавать их покупателям, при этом ни какого процента от указанных продаж она не имела, т.к. это были покупатели других менеджеров. Считает, что в её обязанности как менеджера не входила обязанность принимать и передавать товар покупателям других менеджеров. Отдельного склада не было, товар принимала и хранила в кабинете. ООО «ГУГОЛ плюс» и ООО «ГУГОЛ» - это одна и та же организация, т.к. те же собственники.

Представители ответчика ООО «ГУГОЛ плюс» Курбатов А.В. и Борисова Е.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что ООО «ГУГОЛ плюс» и ООО «ГУГОЛ» - это разные организации. В ООО «ГУГОЛ плюс» истец занимала только должность менеджера, что подтверждается трудовым договором. Обязанности кладовщика истец в организации ООО «ГУГОЛ плюс» никогда не исполняла, т.к. такой должности не было. В обязанности менеджера, кроме поиска покупателей, так же входит непосредственная продажа товара, а именно, принять товар с доставки и передать товар покупателю в офисе. Ни какого склада в организации не было. Приказы, в которых Стрельцова указана как кладовщик от имени ООО «ГУГОЛ», а это совсем другая организация. Свои обязательства перед истцом организацией ответчика исполнены в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Стрельцовой Н.С. подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа №00000000006 от 26.05.2015 г. Стрельцова Н.С. принята на работу в ООО "ГУГОЛ плюс" на должность менеджера с 27.05.2015 г. (л.д. 23), что также подтверждается трудовым договором №5 от 27.05.2015 г. (л.д. 4-7).

Из п. 2.1 Соглашения от 18.01.2017 г. о расторжении трудового договора №5 от 27.05.2015 г., заключенного между ООО «ГУГОЛ плюс» (Работодатель) и Стрельцовой Н.С. (Работник), следует, что трудовые отношения между Сторонами прекращаются по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 18.01.2017 г. и этот день считается последним рабочим днем Работника (л.д. 17).

Истец указывает, что последняя работала в организации ООО «ГУГОЛ плюс» в должности менеджер с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г. Также истцу приходилось исполнять обязанности кладовщика. Поскольку в течении рабочего дня истец исполняла обязанности кладовщика, Стрельцовой Н.С. приходилось задерживаться после 18-00 час., чтобы доделать работу менеджера. Истец считает, что действия работодателя являются незаконными, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ГУГОЛ плюс» в должности кладовщика в период с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда.

В свою очередь представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что ООО «ГУГОЛ плюс» и ООО «ГУГОЛ» - это разные организации. В организации ответчика истец занимала только должность менеджера, что подтверждается трудовым договором. Обязанности кладовщика истец в организации ООО «ГУГОЛ плюс» никогда не исполняла. Свои обязательства перед истцом организацией ответчика исполнены в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Согласно должностной инструкции менеджера ООО «ГУГОЛ плюс», в должностные обязанности менеджера входит: осуществление контроля за договорами; изучение рынка товаров и тенденции его развития, анализ рыночных возможностей; выявление потенциальных и перспективных покупателей товаров (оптовых и розничных торговых предприятий, иных посредников, пр.) и установление деловых контактов; проведение переговоров по продажам с покупателями по следующим направлениям – представление общих сведений о товарах и их свойствах, введение значимых для продажи критериев оценки товаров, устранение сомнений в невыгодных свойствах товаров, информирование о спросе на товары и отзывах потребителей о товарах, выявление потенциальных потребностей покупателей, пр.; организация преддоговорной работы (определение способов и форм исполнения обязательств, разработка преддоговорной документации, согласование разногласий, анализ документации покупателей, пр.) и заключение договоров; руководство организацией работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам; контроль оплаты.

С должностной инструкцией истец ознакомлена 27.05.2015 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в должностной инструкции (л.д. 26-27).

Согласно Квалификационного справочника, (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС

от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102 с изм.) «Кладовщик». Характеристика работ. Прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д. Проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам. Перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению. Участие в проведении инвентаризаций. Обеспечение сохранности материальных ценностей.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что свидетель истца знает, последние работали вместе в организации ответчика ООО «ГУГОЛ плюс» или ООО «Гугол» Свидетель работал в организации ООО «ГУГОЛ плюс» менеджером с апреля по май 2016 г. по <адрес> видел, как истцу приходилось самой принимать коробки с товаром от доставки и выдавать их покупателям. Истец заполняла карточки, также истцу приходилось исполнять обязанности кладовщика – принимать и выдавать товар покупателям. В обязанности свидетеля входил поиск клиентов, ведение телефонных переговоров, продажа товара. Свидетель не смог пояснить, в какой конкретно организации он работал, поскольку, по мнению свидетеля, у организации ответчика имеется множество названий. У свидетеля на работе ни с кем конфликтов не было, отношения со всеми нормальные. Свидетель сам уволился из данной организации, т.к. работая в ней, не имел возможности развиваться.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке их оформления, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления последней у ответчика ООО «ГУГОЛ плюс» именно трудовой функции по должности кладовщика с ведома и по поручению работодателя ООО «ГУГОЛ плюс», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Стрельцовой Н.С. об установлении факта трудовых отношений между последней и ООО «ГУГОЛ плюс» в должности кладовщика в период с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г.

Как указано выше, трудовая функция, исполняемая истцом в период с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г. в ООО «ГУГОЛ плюс» относится к трудовой функции менеджера.

Представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в спорный период занимала должность кладовщика (л.д. 10, 11, 12), относятся к иному юридическому лицу - ООО «ГУГОЛ», а не к ответчику ООО «ГУГОЛ плюс». Доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы кладовщика ООО "ГУГОЛ плюс" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Посредничество в передаче товара от доставки покупателю, не является осуществлением деятельности по складированию товара. Стороны не отрицали, что склад в организации отсутствовал. Суд полагает, что указанная деятельность относится к обязанностям менеджера. Показания свидетеля ФИО12ФИО12 не подтверждают позицию истца о том, что она кроме обязанностей менеджера, также исполняла обязанности кладовщика, поскольку передача товара покупателям относится к функции менеджера.

Так как в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стрельцовой Н.С к ООО «ГУГОЛ плюс» об установлении факта трудовых отношений между Стрельцовой Н.С и ООО «ГУГОЛ плюс» в должности ФИО15 в период с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г., взыскании заработной платы в размере 95000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года