Гражданский кодекс часть 1

а также с участием Истца Сошиной О.В., представителя Истца Фролова Д.В., Ответчика Марущака А.О., представителя Ответчика адвоката Блескиной К.Б. по ордеру от 31.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошина О.В. к Марущак А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Марущак А.О. к Сошина О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сошина О.В. обратилась в суд с иском к Марущаку А.О., в котором просила признать Марущака А.О., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Иск мотивирован следующим. Сошина О.В. является собственником спорного жилого. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру был вселен Марущак А.О., бывший муж Сошиной О.В. (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году), с согласия отца Сошиной О.В. – С.. Марущак А.О. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ года Марущак А.О. был прописан в квартире Сошиной О.В. по адресу: (,,,). В связи с переездом Сошиной О.В. в (,,,) и продажей квартиры по адресу: (,,,), они договорились о прописке Марущака А.О. в квартире ее отца с условием, что Марущак А.О. будет присматривать за ним, помогать по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ года отец прописал Марущака А.О.. Сначала Марущак А.О. иногда ночевал в квартире, там находились его вещи. Но со временем Марущак А.О. приходил к отцу только в гости, в квартире не проживал, за коммунальные услуги не платил. В ДД.ММ.ГГГГ года отец скончался, с тех пор Марущак А.О. в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации Марущака А.О. создает Сошиной О.В. препятствие при продаже квартиры.

В дальнейшем Сошина О.В. уточнила исковые требования и в дополнение к первоначальным исковым требованиям просит выселить Марущака А.О. из квартиры по адресу: (,,,) обязать Марущака А.О. передать Сошиной О.В. ключи от указанной квартиры.

Марущак А.О. заявил встречный иск к Сошиной О.В., в котором просит взыскать с Сошиной О.В. денежные средства в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск мотивирован тем, что он (Марущак А.О.) состоял с Сошиной О.В. в браке. Они проживали в квартире по адресу: (,,,). Данная квартира была приватизирована Сошиной О.В., он от участия в приватизации отказался. После расторжения брака они заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о праве пользования квартирой по адресу: (,,,), согласно которому он (Марущак А.О.) утрачивает право пользования квартирой и обязуется выписаться из квартиры, а Сошина О.В. обязуется передать ему денежные средства в размере ? стоимости квартиры по адресу: (,,,), после получения наследственного имущества. Он (Марущак А.О.) исполнил свои обязательства по указанному соглашению раньше получения Сошиной О.В. наследства. В ДД.ММ.ГГГГ году (,,,) Сошина О.В. продала. По договоренности с Сошиной О.В. и ее отцом он (Марущак А.О.) переехал в (,,,) зарегистрировался в ней по месту жительства с согласия собственника Сошина В.С.. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году Сошина О.В. получила наследство в виде квартиры по адресу: (,,,). Таким образом, наступили условия для исполнения Сошиной О.В. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Сошина О.В. отказывается выплатить денежные средства по заключенному соглашению, препятствует в пользовании квартирой №, вывезла мебель и технику из квартиры, в судебном порядке требует его выселения и снятия с регистрации. По данным Волгореченского центра недвижимости стоимость квартиры составляет 800 000 рублей. Соответственно Сошина О.В. обязана выплатить ему (Марущаку А.О.) ? стоимости, то есть 400 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Сошина О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что она не исполняет условие соглашения о выплате Марущаку А.О. ? стоимости квартиры, так как не хочет исполнять данное соглашение, считает, что указанные денежные средства – это компенсация ей морального вреда, который причинил ей Марущак А.О. за время совместной жизни. Соглашение они составили по той причине, что Марущак А.О. не хотел разводиться с ней. После того, как Марущак А.О. переехал к отцу, жил он там несколько месяцев. Потом для того, чтобы ухаживать за отцом, ей пришлось нанять людей. Все это время Марущак А.О. с отцом не проживал.

Представитель Сошиной О.В. – Фролов Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Из отзыва следует, что денежные требования в размере 400 000 рублей основываются на недействительной сделке. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года относится к сделкам с пороком содержания. Договор заключенный без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, ничтожен. Распоряжение имуществом, находящимся в собственности, осуществляется по воле собственника. Отец Сошиной О.В. не был уведомлен о заключении спорного соглашения, не совершал каких-либо действий с целью заключения сделки, не высказывал волеизъявление на заключение договора, не подписывал его, не наделял полномочиями на его заключение. В суд Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия согласия собственника. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Ничтожный договор не может служить доказательством возникновения денежных обязательств. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. То есть при жизни отец мог распорядиться квартирой таким образом, что дочь могла и не получить ее по наследству. И при таких обстоятельствах условия Соглашения никогда не могли быть выполнены. К тому же, Соглашение четко не устанавливает от какой именно стоимости (инвентаризационной, кадастровой, рыночной) должны быть определены и переданы денежные средства. В силу ст.168 ГК РФ Соглашение не может быть положено судом в основу вывода об удовлетворении встречного иска. Указанный договор нарушает требования закона, посягает на интересы третьих лиц. (л.д.83-84)

Также представитель Фролов Д.В. полагает, что Марущаком А.О. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Также представитель Фролов Д.В. полагает, что имеется кабальность сделки – 400 000 рублей заплатить за то, что человек съезжает с квартиры и регистрируется в другой квартире.

Ответчик по первоначальному иску Марущак А.О. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у Ф. по адресу (,,,). (л.д.26)

Представитель Марущака А.О. – адвокат Блескина К.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила следующее. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, так как регулирует и гражданские, и жилищные, и семейные правоотношения. Соглашение отвечает всем требованиям предусмотренным ст.421 ГК РФ. Стороны свободны в заключении любого договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом. Доводы Сошиной О.В. о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными по следующим основаниям:

1) условия соглашения не затрагивают прав третьего лица (С.), не ограничивают его право владения, пользования и распоряжения квартирой №. Обязательное получение его согласия на заключение такой сделки не предусмотрено законом. Из условий соглашения так же не следует, что необходимо участие собственника (,,,), так как никаких обязательств для него сделка не предусматривает. Фактически, С. беспрепятственно пользовался и мог распоряжаться своей квартирой, проживал в ней до момента своей смерти.

2) Семейный Кодекс РФ предусматривает порядок расторжения брака через суд при отсутствии согласия одного из супругов. Поэтому доводы Сошиной О.В., что она была вынуждена подписать соглашение, чтобы развестись с Марущаком А.О. не подтверждают недействительность сделки. Свидетели В. и Т. показали, что соглашение Сошина О.В. заключила добровольно, заверяла, что сделка будет исполнена, стороны просили засвидетельствовать условия сделки.

3) Сошина О.В. не оспаривает соглашение в установленном порядке по основаниям недействительности сделки предусмотренной ст. 173.1 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ.

Исходя из позиции Сошиной О.В., соглашение она считает недействительным именно по данным основаниям (отсутствие согласия третьего лица и отсутствие добровольности при заключении сделки). К сожалению, уже невозможно спросить у Сошина В.С. знал ли он о соглашении, как он к нему относился. Однако его мнение правового значения не имеет, так как, сделка его прав собственника не ограничивала. В соглашении ссылка на (,,,) указывает только на размер денежного обязательства «... 1/2 стоимости (,,,)... » и на срок исполнения обязательства «... после получения наследственного имущества в виде (,,,)... ».Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств следует, что С. зарегистрировал Mapyщака А.О. по месту жительства в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, Марущак фактически проживал в квартире, хранил там свои вещи, заботился о С., посещал регулярно, оплачивал ЖКХ, передавал показания счетчиков, получал по доверенности пенсию С., навещал его в больнице. У Сошиной О.В. не было препятствий исполнить свое обязательство после продажи (,,,). Брак был расторгнут в ЗАГСе, Марущак А.О. выехал и выписался из (,,,) до получения наследства Сошиной О.В., проживал с отцом Сошиной - добровольно выполнял все требования Сошиной О.В., он ее ни в чем не обманул. Недобросовестное поведение усматривается со стороны Сошиной О.В., что не допускается законом. Таким образом, на сегодняшний день соблюдены все условия для исполнения Сошиной О.В. своего обязательства по соглашению. Стоимость (,,,) определена специалистом центра недвижимости г.Волгореченска ИП Ш. в размере 800 000 рублей. Сошиной О.В. указанная сумма не оспаривается. Кроме того, Сошина О.В. поясняла, что квартира выставлена на продажу через сайт «Avito» за 800 000 рублей. Следовательно, Сошина О.В. обязана выплатить Марущаку А.О. ? стоимости (,,,) сумме 400 000 рублей. Требования о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрации считаю незаконными и необоснованными, так как Марущак А.О. был вселен в (,,,) ее собственником как член семьи, проживал в квартире, хранил свои вещи, оплачивал услуги ЖКХ. В настоящее время в квартире жить невозможно, так как Сошина О.В. вывезла мебель и холодильник. Сошина О.В. препятствует Марущаку А.О. в пользовании квартирой, которая является его единственным жильем, чем нарушены жилищные права Марущака А.О..

Третье лицо – МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа г.Волгореченск» - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо – УМВД России по Костромской области - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Горченюк С.В. в заключении указала, что исковые требования Сошиной О.В. к Марущаку А.О. удовлетворить частично – признать Марущака А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), и снять с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сошиной О.В. отказать. Исковые требования Марущака А.О. к Сошиной О.В. удовлетворить – взыскать с Сошиной О.В. в пользу Марущака А.О. денежные средства в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Т., Ф., К., В., Г., В., А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Горченюк С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В суде установлено, что Марущак А.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: (,,,) (далее спорная квартира) (л.д.7). По данному адресу Марущак А.О. был зарегистрирован С. – собственником указанной квартиры. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГС. умер. Сошина О.В.ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. (л.д.6)

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит Сошиной О.В.

Брак между Сошиной О.В. и Марущак А.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС (,,,) на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Таким образом, Марущак А.О. не является членом семьи Сошиной О.В. Никакого соглашения между бывшими супругами относительно пользования спорной квартирой не заключалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Марущак А.О. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Марущак А.О. надлежит снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, Марущак А.О. выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается пояснениями Марущак А.О. и показаниями свидетеля А. (л.д.101об.-102об.), то исковые требования Сошиной О.В. о выселении Марущак А.О., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сошиной О.В. надлежит удовлетворить частично – признать Марущак А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), снять с регистрационного учета по данному адресу и обязать Марущак А.О. передать Сошиной О.В. ключи от указанной квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сошиной О.В. отказать.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что на Марущак А.О. возложена обязанность передать Сошиной О.В. ключи от квартиры, и исполнить данную обязанность может только Марущак А.О., суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования Марущак А.О. к Сошиной О.В. о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Марущак О.В. и Марущаком А.О. было заключено соглашение, по условиям которого после принятия Марущак О.В. наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: (,,,), от наследодателя С., Марущак О.В. обязуется передать денежные средства в размере ? от стоимости вышеуказанной квартиры Марущак А.О., после чего последний обязуется в течение 60 дней выписаться из квартиры, находящейся по адресу: (,,,). (л.д.49-50) Свидетелями заключения Соглашения стали В. и М..

Из показаний свидетеля Т. (ранее М.) следует, что они (Ольга Викторовна и Анатолий Орестович) пришли к ней вдвоем, и попросили ее подписать Соглашение, в качестве свидетеля со стороны Марущак А.О.. Заверили, что все условия по договору будут выполнены. (л.д.97)

Из показаний свидетеля В. следует, что свою подпись в Соглашении она поставила по просьбе Ольги Викторовны, которая пояснила, что в Соглашении указаны условия, на которых они с Марущак А.О. разводятся. (л.д.101)

Как указано выше, брак между Сошиной О.В. и Марущаком А.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС г.Волгореченска на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ – Марущак О.В. приватизировала квартиру по адресу: (,,,), в которой они проживали с Марущаком А.О.. При этом Марущак А.О. от участия в приватизации отказался. (л.д.157-169)

С учетом изложенных обстоятельств, и применяя правила ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Марущак О.В. и Марущаком А.О., было соглашением о разделе имущества супругов, совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием, относительно которого было неизвестно, наступит оно или не наступит, было условие о принятии Марущак О.В. наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: (,,,), от наследодателя С..

Согласно ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получить согласие третьего лица на совершение сделки требуется, если получение такого согласия предусмотрено законом.

На момент заключения Соглашения закон не требовал получение согласия наследодателя С. на заключение Соглашения между Марущак О.В. и Марущаком А.О.. Поэтому несостоятельным является довод представителя Сошиной О.В. – Фролова Д.В. о том, что Соглашение ничтожно в силу отсутствия согласия Сошина В.С. на его заключение.

Так же несостоятельным является довод представителя Фролова Д.В. о кабальности сделки.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению представителя Фролова Д.В. о кабальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что Сошина О.В. должна заплатить 400 000 рублей за то, что Марущак А.О. съезжает с одной квартиры и регистрируется в другой квартире. Однако, данный довод не соответствует действительности. Как установлено судом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года – это Соглашение о разделе имущества между супругами Марущак. При этом раздел имущества оформлен сделкой с отлагательным условием, что было не в интересах Марущака А.О., поскольку было неизвестно, наступит это условие или нет. Кроме того, раздел имущества был произведен с учетом стоимости однокомнатной квартиры по адресу: (,,,), в то время как Марущак А.О. имел право претендовать на ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: (,,,). Так, Марущак А.О. отказался участвовать в приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: (,,,), в которой он имел право на ? долю, а согласился на ? долю под отлагательным условием от однокомнатной квартиры по адресу: (,,,). Изложенные обстоятельства опровергают довод о кабальности сделки для Сошиной О.В..

Кроме того, Сошина О.В. не оспаривает Соглашение в порядке предусмотренном законом.

Довод Сошиной О.В. о вынужденности заключить данное Соглашение в связи с тем, что Марущак А.О. не давал согласия на развод, является надуманным. Так, согласно п.1 ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок расторжения брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Доводы Сошиной О.В. о том, что на тот момент в связи с ее переходом на работу в Департамент образования Костромской области она не имела возможности ездить по судам, также несостоятелен, поскольку в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она могла просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, как пояснила Сошина О.В. в суде, она не исполняет условие соглашения о выплате Марущаку А.О. ? стоимости квартиры, так как не хочет исполнять данное соглашение, считает, что указанные денежные средства – это компенсация ей морального вреда, который причинил ей Марущак А.О. за время совместной жизни. Данные доводы являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Марущак О.В. и Марущаком А.О., является законным и должно исполняться сторонами.

Марущак А.О. исполнил свои обязательства по Соглашению до срока, что не противоречит закону, иным правовым актам и условиям обязательства.

С учетом положений п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сошина О.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследственное имущество в виде квартиры по адресу: (,,,). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения Сошиной О.В. обязательства перед Марущаком А.О. о выплате последнему денежных средств в размере ? от стоимости указанной квартиры.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных норм права и, учитывая, что срок исполнения Сошиной О.В. обязательства перед Марущаком А.О. наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Марущаком А.О. не пропущен срок исковой давности по встречному иску. Поэтому заявление Сошиной О.В. о применении срока исковой давности к требованиям Марущака А.О., удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенной нормы права довод представителя Фролова Д.В. об отсутствии в Соглашении указания на то, по какой именно стоимости (инвентаризационной, кадастровой, рыночной) должны быть определены и переданы денежные средства, не препятствует исполнению Соглашения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взыскиваемой суммы 400 000 рублей, Марущак А.О. подтверждает справкой о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории (,,,). (л.д.51)

Оценивая справку о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории (,,,), суд учитывает, что Марущак А.О. в суде пояснил, что видел объявление на сайте «Авито» о продаже спорной квартиры за 800 000 рублей. Кроме того, кадастровая стоимость спорной квартиры, на момент получения Сошиной О.В. Свидетельства о праве на наследство, составляет 913007,70руб. (л.д.6) С учетом изложенного суд признает достоверным доказательством стоимости спорной квартиры справку о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории г.Волгореченска.

Доводы Сошиной О.В. о несогласии со стоимостью квартиры голословны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Марущака А.О. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошина О.В. к Марущак А.О. удовлетворить частично – признать Марущак А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Обязать Марущак А.О. в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать Сошина О.В. ключи от указанной квартиры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сошиной О.В. отказать.

Исковые требования Марущак А.О. к Сошина О.В. удовлетворить – взыскать с Сошина О.В. в пользу Марущак А.О. денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мохова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья А.В.Мохова