Гражданский кодекс часть 1

а также с участием Истца ФИО1, представителя Истца ФИО2, Ответчика ФИО3, представителя Ответчика адвоката Блескиной К.Б. по ордеру от 31.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Иск мотивирован следующим. ФИО1 является собственником спорного жилого. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру был вселен ФИО3, бывший муж ФИО1 (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году), с согласия отца ФИО1 – С.. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был прописан в квартире ФИО1 по адресу: (,,,). В связи с переездом ФИО1 в (,,,) и продажей квартиры по адресу: (,,,), они договорились о прописке ФИО3 в квартире ее отца с условием, что ФИО3 будет присматривать за ним, помогать по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ года отец прописал ФИО3. Сначала ФИО3 иногда ночевал в квартире, там находились его вещи. Но со временем ФИО3 приходил к отцу только в гости, в квартире не проживал, за коммунальные услуги не платил. В ДД.ММ.ГГГГ года отец скончался, с тех пор ФИО3 в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ФИО3 создает ФИО1 препятствие при продаже квартиры.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и в дополнение к первоначальным исковым требованиям просит выселить ФИО3 из квартиры по адресу: (,,,) обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от указанной квартиры.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск мотивирован тем, что он (ФИО3) состоял с ФИО1 в браке. Они проживали в квартире по адресу: (,,,). Данная квартира была приватизирована ФИО1, он от участия в приватизации отказался. После расторжения брака они заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о праве пользования квартирой по адресу: (,,,), согласно которому он (ФИО3) утрачивает право пользования квартирой и обязуется выписаться из квартиры, а ФИО1 обязуется передать ему денежные средства в размере ? стоимости квартиры по адресу: (,,,), после получения наследственного имущества. Он (ФИО3) исполнил свои обязательства по указанному соглашению раньше получения ФИО1 наследства. В ДД.ММ.ГГГГ году (,,,) ФИО1 продала. По договоренности с ФИО1 и ее отцом он (ФИО3) переехал в (,,,) зарегистрировался в ней по месту жительства с согласия собственника ФИО4. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получила наследство в виде квартиры по адресу: (,,,). Таким образом, наступили условия для исполнения ФИО1 обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО1 отказывается выплатить денежные средства по заключенному соглашению, препятствует в пользовании квартирой №, вывезла мебель и технику из квартиры, в судебном порядке требует его выселения и снятия с регистрации. По данным Волгореченского центра недвижимости стоимость квартиры составляет 800 000 рублей. Соответственно ФИО1 обязана выплатить ему (ФИО3) ? стоимости, то есть 400 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что она не исполняет условие соглашения о выплате ФИО3 ? стоимости квартиры, так как не хочет исполнять данное соглашение, считает, что указанные денежные средства – это компенсация ей морального вреда, который причинил ей ФИО3 за время совместной жизни. Соглашение они составили по той причине, что ФИО3 не хотел разводиться с ней. После того, как ФИО3 переехал к отцу, жил он там несколько месяцев. Потом для того, чтобы ухаживать за отцом, ей пришлось нанять людей. Все это время ФИО3 с отцом не проживал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Из отзыва следует, что денежные требования в размере 400 000 рублей основываются на недействительной сделке. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года относится к сделкам с пороком содержания. Договор заключенный без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, ничтожен. Распоряжение имуществом, находящимся в собственности, осуществляется по воле собственника. Отец ФИО1 не был уведомлен о заключении спорного соглашения, не совершал каких-либо действий с целью заключения сделки, не высказывал волеизъявление на заключение договора, не подписывал его, не наделял полномочиями на его заключение. В суд Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия согласия собственника. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Ничтожный договор не может служить доказательством возникновения денежных обязательств. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. То есть при жизни отец мог распорядиться квартирой таким образом, что дочь могла и не получить ее по наследству. И при таких обстоятельствах условия Соглашения никогда не могли быть выполнены. К тому же, Соглашение четко не устанавливает от какой именно стоимости (инвентаризационной, кадастровой, рыночной) должны быть определены и переданы денежные средства. В силу ст.168 ГК РФ Соглашение не может быть положено судом в основу вывода об удовлетворении встречного иска. Указанный договор нарушает требования закона, посягает на интересы третьих лиц. (л.д.83-84)

Также представитель ФИО2 полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Также представитель ФИО2 полагает, что имеется кабальность сделки – 400 000 рублей заплатить за то, что человек съезжает с квартиры и регистрируется в другой квартире.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у Ф. по адресу (,,,). (л.д.26)

Представитель ФИО3 – адвокат Блескина К.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила следующее. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, так как регулирует и гражданские, и жилищные, и семейные правоотношения. Соглашение отвечает всем требованиям предусмотренным ст.421 ГК РФ. Стороны свободны в заключении любого договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом. Доводы ФИО1 о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными по следующим основаниям:

1) условия соглашения не затрагивают прав третьего лица (С.), не ограничивают его право владения, пользования и распоряжения квартирой №. Обязательное получение его согласия на заключение такой сделки не предусмотрено законом. Из условий соглашения так же не следует, что необходимо участие собственника (,,,), так как никаких обязательств для него сделка не предусматривает. Фактически, С. беспрепятственно пользовался и мог распоряжаться своей квартирой, проживал в ней до момента своей смерти.

2) Семейный Кодекс РФ предусматривает порядок расторжения брака через суд при отсутствии согласия одного из супругов. Поэтому доводы ФИО1, что она была вынуждена подписать соглашение, чтобы развестись с ФИО3 не подтверждают недействительность сделки. Свидетели В. и Т. показали, что соглашение ФИО1 заключила добровольно, заверяла, что сделка будет исполнена, стороны просили засвидетельствовать условия сделки.

3) ФИО1 не оспаривает соглашение в установленном порядке по основаниям недействительности сделки предусмотренной ст. 173.1 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ.

Исходя из позиции ФИО1, соглашение она считает недействительным именно по данным основаниям (отсутствие согласия третьего лица и отсутствие добровольности при заключении сделки). К сожалению, уже невозможно спросить у ФИО4 знал ли он о соглашении, как он к нему относился. Однако его мнение правового значения не имеет, так как, сделка его прав собственника не ограничивала. В соглашении ссылка на (,,,) указывает только на размер денежного обязательства «... 1/2 стоимости (,,,)... » и на срок исполнения обязательства «... после получения наследственного имущества в виде (,,,)... ».Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств следует, что С. зарегистрировал Mapyщака А.О. по месту жительства в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО7 фактически проживал в квартире, хранил там свои вещи, заботился о С., посещал регулярно, оплачивал ЖКХ, передавал показания счетчиков, получал по доверенности пенсию С., навещал его в больнице. У ФИО1 не было препятствий исполнить свое обязательство после продажи (,,,). Брак был расторгнут в ЗАГСе, ФИО3 выехал и выписался из (,,,) до получения наследства ФИО1, проживал с отцом ФИО5 - добровольно выполнял все требования ФИО1, он ее ни в чем не обманул. Недобросовестное поведение усматривается со стороны ФИО1, что не допускается законом. Таким образом, на сегодняшний день соблюдены все условия для исполнения ФИО1 своего обязательства по соглашению. Стоимость (,,,) определена специалистом центра недвижимости г.Волгореченска ИП Ш. в размере 800 000 рублей. ФИО1 указанная сумма не оспаривается. Кроме того, ФИО1 поясняла, что квартира выставлена на продажу через сайт «Avito» за 800 000 рублей. Следовательно, ФИО1 обязана выплатить ФИО3 ? стоимости (,,,) сумме 400 000 рублей. Требования о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрации считаю незаконными и необоснованными, так как ФИО3 был вселен в (,,,) ее собственником как член семьи, проживал в квартире, хранил свои вещи, оплачивал услуги ЖКХ. В настоящее время в квартире жить невозможно, так как ФИО1 вывезла мебель и холодильник. ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании квартирой, которая является его единственным жильем, чем нарушены жилищные права ФИО3.

Третье лицо – МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа г.Волгореченск» - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо – УМВД России по Костромской области - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Горченюк С.В. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично – признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), и снять с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Т., Ф., К., В., Г., В., А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Горченюк С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В суде установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: (,,,) (далее спорная квартира) (л.д.7). По данному адресу ФИО3 был зарегистрирован С. – собственником указанной квартиры. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГС. умер. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. (л.д.6)

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС (,,,) на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Таким образом, ФИО3 не является членом семьи ФИО1 Никакого соглашения между бывшими супругами относительно пользования спорной квартирой не заключалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежит снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается пояснениями ФИО3 и показаниями свидетеля А. (л.д.101об.-102об.), то исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично – признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), снять с регистрационного учета по данному адресу и обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от указанной квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от квартиры, и исполнить данную обязанность может только ФИО3, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого после принятия ФИО6 наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: (,,,), от наследодателя С., ФИО6 обязуется передать денежные средства в размере ? от стоимости вышеуказанной квартиры ФИО3, после чего последний обязуется в течение 60 дней выписаться из квартиры, находящейся по адресу: (,,,). (л.д.49-50) Свидетелями заключения Соглашения стали В. и М..

Из показаний свидетеля Т. (ранее М.) следует, что они (Ольга Викторовна и Анатолий Орестович) пришли к ней вдвоем, и попросили ее подписать Соглашение, в качестве свидетеля со стороны ФИО3. Заверили, что все условия по договору будут выполнены. (л.д.97)

Из показаний свидетеля В. следует, что свою подпись в Соглашении она поставила по просьбе Ольги Викторовны, которая пояснила, что в Соглашении указаны условия, на которых они с ФИО3 разводятся. (л.д.101)

Как указано выше, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС г.Волгореченска на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 приватизировала квартиру по адресу: (,,,), в которой они проживали с ФИО3. При этом ФИО3 от участия в приватизации отказался. (л.д.157-169)

С учетом изложенных обстоятельств, и применяя правила ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО3, было соглашением о разделе имущества супругов, совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием, относительно которого было неизвестно, наступит оно или не наступит, было условие о принятии ФИО6 наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: (,,,), от наследодателя С..

Согласно ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получить согласие третьего лица на совершение сделки требуется, если получение такого согласия предусмотрено законом.

На момент заключения Соглашения закон не требовал получение согласия наследодателя С. на заключение Соглашения между ФИО6 и ФИО3. Поэтому несостоятельным является довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что Соглашение ничтожно в силу отсутствия согласия ФИО4 на его заключение.

Так же несостоятельным является довод представителя ФИО2 о кабальности сделки.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению представителя ФИО2 о кабальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 должна заплатить 400 000 рублей за то, что ФИО3 съезжает с одной квартиры и регистрируется в другой квартире. Однако, данный довод не соответствует действительности. Как установлено судом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года – это Соглашение о разделе имущества между супругами ФИО7. При этом раздел имущества оформлен сделкой с отлагательным условием, что было не в интересах ФИО3, поскольку было неизвестно, наступит это условие или нет. Кроме того, раздел имущества был произведен с учетом стоимости однокомнатной квартиры по адресу: (,,,), в то время как ФИО3 имел право претендовать на ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: (,,,). Так, ФИО3 отказался участвовать в приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: (,,,), в которой он имел право на ? долю, а согласился на ? долю под отлагательным условием от однокомнатной квартиры по адресу: (,,,). Изложенные обстоятельства опровергают довод о кабальности сделки для ФИО1.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает Соглашение в порядке предусмотренном законом.

Довод ФИО1 о вынужденности заключить данное Соглашение в связи с тем, что ФИО3 не давал согласия на развод, является надуманным. Так, согласно п.1 ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок расторжения брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Доводы ФИО1 о том, что на тот момент в связи с ее переходом на работу в Департамент образования Костромской области она не имела возможности ездить по судам, также несостоятелен, поскольку в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она могла просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в суде, она не исполняет условие соглашения о выплате ФИО3 ? стоимости квартиры, так как не хочет исполнять данное соглашение, считает, что указанные денежные средства – это компенсация ей морального вреда, который причинил ей ФИО3 за время совместной жизни. Данные доводы являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО3, является законным и должно исполняться сторонами.

ФИО3 исполнил свои обязательства по Соглашению до срока, что не противоречит закону, иным правовым актам и условиям обязательства.

С учетом положений п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла наследственное имущество в виде квартиры по адресу: (,,,). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения ФИО1 обязательства перед ФИО3 о выплате последнему денежных средств в размере ? от стоимости указанной квартиры.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных норм права и, учитывая, что срок исполнения ФИО1 обязательства перед ФИО3 наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности по встречному иску. Поэтому заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенной нормы права довод представителя ФИО2 об отсутствии в Соглашении указания на то, по какой именно стоимости (инвентаризационной, кадастровой, рыночной) должны быть определены и переданы денежные средства, не препятствует исполнению Соглашения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взыскиваемой суммы 400 000 рублей, ФИО3 подтверждает справкой о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории (,,,). (л.д.51)

Оценивая справку о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории (,,,), суд учитывает, что ФИО3 в суде пояснил, что видел объявление на сайте «Авито» о продаже спорной квартиры за 800 000 рублей. Кроме того, кадастровая стоимость спорной квартиры, на момент получения ФИО1 Свидетельства о праве на наследство, составляет 913007,70руб. (л.д.6) С учетом изложенного суд признает достоверным доказательством стоимости спорной квартиры справку о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории г.Волгореченска.

Доводы ФИО1 о несогласии со стоимостью квартиры голословны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично – признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (,,,), и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Обязать ФИО3 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 ключи от указанной квартиры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мохова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья А.В.Мохова