Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубани» к Горбуновой Е.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.П. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и судебных издержек, указывая, что 09.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №<......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: Электроустановки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <......> в границах кадастрового квартала <......> (участок №<......>) (далее Договор). Однако, в ходе реализации мероприятий по Договору, истцом получены сведения и документы, свидетельствующие о невозможности исполнения его условий по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий Сетевой организации (истца). При производстве проектных работ АО «Энергосервис Кубани» по проектируемой линии ЛЭП 10 кВ для ответчика, было установлено, что необходимо прохождение воздушной линии электропередачи по земельным участкам, находящимся в полосе отвода АО «РЖД», который отказал в согласовании прохождения ЛЭП 10 кВ по данным земельным участкам. Указанная информация была предоставлена ответчику, и ему было предложено расторгнуть договор №<......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в досудебном порядке, подписав соглашение о расторжении данного договора. Ответчик с информацией ознакомился, от расторжения договора и подписания соглашения о расторжении договора отказался, в связи с чем, истец обратился в суд. При заключении договора истцом были подготовлены технические условия, стоимость работ по подготовке которых определена Приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 49/2020-э от 29 декабря 2020 года.

Истец полагает, что в связи с невозможностью исполнения договора и в связи с существенным изменением обстоятельств согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Истец просит:

расторгнуть договор от 09.06.2021 №<......>, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и Горбуновой Е.П. в связи с существенным изменением обстоятельств.

взыскать с Горбуновой Е.П. в пользу ПАО «Россети Кубань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

взыскать с Горбуновой Е.П. в пользу ПАО «Россети Кубань» расходы за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором в размере 5 427,08 рублей и НДС 20% в размере 1085,42 рублей, итого: 6 512,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности Панюта А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Горбуновой Е.П. по доверенностям Жук Н.Н. и Горбунов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что истец в исковых требованиях ссылается как на основание для расторжения договора, якобы возникшие в процессе его исполнения непредвиденные обстоятельства в виде отсутствия возможности проведения линии электропередач в полосе отвода, принадлежащей ОАО «РЖД». Считают, что указанный довод опровергается содержанием ответа ОАО «РЖД» в котором указано, что размещение коммуникаций вдоль железнодорожных путей, в полосе отвода ОАО «РЖД» возможно предусматривать только в исключительных случаях с предоставлением материалов обоснования отсутствия технической возможности прокладки трассы по альтернативному варианту. Земельный участок ответчику был выдан администрацией МО Брюховецкий район и перед тем, как пройти процедуру согласования возможности выдачи его к полноценному использованию включая и возможности подвести электричество к выдаваемому участку, администрация запросила сведения из ПАО «Россети Кубань» о наличии либо отсутствия технической возможности на это и получило положительное заключение. Расторжение договора технологического присоединения однозначно приведет к расторжению и договора владения данным земельным участком, заключенным между администрацией МО Брюховецкий район и Горбуновой Е.П. Договором технологического присоединения предусмотрено выполнение обязательств по присоединению к электрическим сетям в течение года, а фактически после того, как срок на исполнение обязательств уже истек ПАО «Россети Кубань» инициировало вопрос о расторжении договора. При должной осмотрительности, в случае если истец добросовестно исполнял свои обязательства, он изначально должен был уточнить наличие возможности исполнения своих обязательств, после чего заключал договор. Вместе с тем, заключив договор, положительно заверив о возможности технологического присоединения, потребовав исполнения обязательств (оплаты по договору порядка 40 000 рублей), истец пользовался деньгами ответчицы целый год без намерения исполнения обязательств введя потребителей в заблуждение. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обязанность доказывания оснований иска лежит на истце, поскольку спор вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей». Ссылка истца на невозможность исполнения договора технологического присоединения ввиду отсутствия согласия ОАО «РЖД» на прокладку линии электропередачи в полосе отвода железной дороги по мнению представителя ответчика несостоятельная ввиду возможности установления публичного сервитута путем обращения в органам местного самоуправления (ст. 23 Земельного Кодекса РФ), а также ввиду того, что в окрестностях земельного участка ответчицы установлена вышка сотовой связи ПАО МТС, которая подключена к электроснабжению ПАО «Россети Кубань» и линия электропередачи проложена минуя полосу отвода железной дороги. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ОАО «РЖД» по доверенности Гаврилов П.А. в судебное заседание не явился, представил суду пояснения, согласно которых со стороны ПАО «Россети Кубань» в адрес ОАО «РЖД» поступил запрос о согласовании прокладки ЛЭП 10кВ в полосе отвода железной дороги. В своем ответе от 11 февраля 2022 года №3153/СКАВ ОАО «РЖД» сообщило, что полоса отвода железных дорог предназначена для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных или иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом о железнодорожном транспорте от 10.01.2003 года №17-ФЗ. Кроме того, размещение объектов, требующих установления охранных зон, в полосе отвода вдоль железнодорожных путей может создать дополнительные трудности при осуществлении нового строительства, а также при организации работ по ремонту и текущему содержанию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. В целях недопущения случаев, угрожающих безопасной работе железной дороги, трассу прохождения проектируемой ЛЭП 10кВ необходимо предусмотреть, не затрагивая полосу отвода ОАО «РЖД». Представитель третьего лица просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности Бурдун О.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и полагал принятие решения по спору на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при неявке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка №<......> от 05.07.2019 года, заключенным между администрацией муниципального образования Брюховецкий район в лице исполняющего обязанности главы Ганжа С.В. и Горбуновой Е.П., последней был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......> расположенный по адресу: <......> в границах кадастрового квартала <......> (участок №<......>), с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках - на срок до 5 июля 2068 года.

09.06.2021 между ПАО «Россети Кубань» и Горбуновой Е.П. заключен договор №<......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: Электроустановки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <......>, в границах кадастрового квартала <......> (участок №<......>).

Договор технологического присоединения является публичным, по своей правовой природе представляет собой разновидность договора оказания услуг и к нему применяются правила, установленные ст. 426 ГК РФ и иные нормы Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения № 861).

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По условиям договора технологического присоединения (п.6.1) Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях...

Согласно п.8.1 Договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, а также по оплате счета/квитанции, размещенного сетевой организацией на своем официальном сайте (в личном кабинете клиента).

При заключении договора технологического присоединения истцом – ПАО «Россети Кубань» были разработаны технические условия технологичного присоединяя, которые являются частью договора.

Во исполнение договора технологического присоединения между филиалом ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети и АО «Энергосервис Кубани» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.09.2021 №<......>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту: «Строительство ВЛЗ-10кВ от опоры №59 ВЛ 10 кВ РПН-1, строительство ТП-10/0,4кВ, строительство участка ВЛИ 0,4кВ от ТП до границы земельных участков по адресу: <......>, в границах кадастрового квартала <......> (участок №<......>), заявитель Горбунова Е.П.» (ТУ №08-01/0106-21-сс от 09.06.2021 ТП №40701-21-00641008-1 от 09.06.2021).

В свою очередь АО «Энергосервис Кубани» 27.12.2021 года заключил договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «ПИК Резонанс».

Согласно письму начальника департамента проектирования АО «Энергосеривс Кубани» Брагина И.И. от 22.03.2022 №<......> в ходе выполнения предпроектных работ по трассе ЛЭП-10кВ, было получено письмо от филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога №<......> от 11.02.2022 «О согласовании прокладки ЛЭП-10 кВ в полосе отвода железной дороги», в котором обозначается необходимость прокладки проектируемой ЛЭП-10кВ не затрагивая полосу отвода «РЖД». Обход полосы отвода ОАО «РЖД» невозможен, ввиду примыкания её к частным земельным участкам. Прохождение ЛЭП-10 кВ за полосой отвода ОАО «РЖД» после частных земельных участков выполняется по заболоченной местности, проектирование ВЛ-10кВ (прим.воздушной линии) на данном участке невозможно. Решением является выполнение кабельной линии методом ГНБ (прим. горизонтально направленного бурения) протяженностью около 700 м, а также высока вероятность получения отказа при согласовании от Министерства природных ресурсов Краснодарского края (зона затопления реки Бейсуг).

На обращение ПАО «Россети» о согласовании прокладки линии электропередачи в полосе отвода железных дорог письмом т 11 февраля 2022 года ОАО «РДЖ» дало ответ о том, что в целях недопущения случаев, угрожающих безопасной работе железной дороги, трассу прохождения проектируемой ЛЭП 10- кВ необходимо предусмотреть не затрагивая полосу отвода железных дорог, размещение коммуникаций вдоль железнодорожных путей возможно предусматривать только в исключительных случаях с предоставлением материалов обоснования отсутствия технической возможности прокладки трассы по альтернативному варианту.

Письмом АО «Энергосервис Кубани» от 18 августа 2022 года на запрос ПАО «Россети Кубань» дополнительно сообщено, что прокладка ВЛ-10 кВ от опоры № 59 на ул. Шевченко ст. Брюховецкой минуя полосу отвода железной дороги невозможна ввиду плотной жилой застройки по улицам Шевченко и Пушкина и недопустимости размещения ЛЭП по земельным участкам, находящимся в частной собственности - по требованиям Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства…» при наличии согласия ОАО «РЖД» на прокладку ВЛ или КЛ строительство линии в любом случае невозможно в связи с заболоченной подтопляемой местностью и отсутствия подъездных путей для проезда спецтехники (единственная дорога проходит вдоль железнодорожного полотна, на котором размещена высоковольтная ЛЭП.)

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения № 861 заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении от заключения договора лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом или уклонением.

Публичность договора об осуществлении технологического присоединения заключается в том, что на сетевую организацию как субъект естественной монополии возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя при наличии технической возможности (п. 3 Правил технологического присоединения № 861).

Согласно п. 3 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой, а также выполнить в отношении таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам относятся физические лица с максимальной мощностью ЭПУ до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14 Правил).

Исходя из условий договора технологического присоединения, договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве») Горбунова Е.П. относится к числу заявителей, с которой истцом должен быть заключен и исполнен договор технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Из Правил технологического присоединения № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункта 25(1) указанных Правил мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В силу пункта 16.3 вышеуказанных Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, в отношении заявителя - физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, к которым относится Горбунова Е.П., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Следовательно, на ПАО «Россети Кубань» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, самостоятельно разработала технические условия присоединения, выполнила техническое задание для организации-подрядчика, на основании которого разрабатывалась проектно-техническая документация.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ПАО «Россети Кубань» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнила, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

В качестве оснований иска ПАО «Россети Кубань» ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от воли и усмотрения.

Таких существенно изменившихся обстоятельств по делу не имеется – сложности в проектировании линии электропередачи, в согласовании прокладки линии с заинтересованными лицами не относятся к существенному изменению обстоятельств, поскольку сетевой организации при заключении договора было известно место нахождение земельного участка ответчицы, расположение прилегающих объектов, в том числе электросетевого хозяйства, и иные обстоятельства, с учетом которых истцом - сетевой организацией были разработаны технические условия присоединения. На момент рассмотрения дела условия, при которых был заключен договор, не изменились.

Согласно письму начальника департамента проектирования Брагина И.И. от 22.03.2022 №<......>, одним из вариантов проектного решения является выполнение кабельной линии методом ГНБ (горизонтально направленного бурения).

В качестве оснований для расторжения договора истец также ссылается на положения ч.1 ст. 416 ГК РФ о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указанная норма неприменима к правоотношениям сторон, поскольку распространяется на обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон, в то время как по настоящему делу проектная документация разрабатывалась на основании технических условий и технического задания ПАО «Россети Кубань», то есть истца, и очевидно, что проектная организация исходила при проектировании из условий, представленных стороной договора технологического присоединения. Трудности в проектировании при таких обстоятельствах вызваны действиями заказчика работ - ПАО «Россети Кубань», который при подготовке технических условий и технического задания не учел факторы, которые могут затруднить подготовку проектно-сметной документации.

Доводы истца об отказе ОАО «РЖД» от согласования прохождения линии электропередачи через полосу отвода железной дороги не вполне корректны, поскольку из ответа ОАО «РЖД» следует, что указанное общество предложило для согласования предоставить материалы обоснования отсутствия технической возможности прохождения проектируемой ЛЭП не затрагивая полосу отвода железной дороги. Из материалов дела следует, что такие материалы истцом и проектно-изыскательскими организациями ОАО «РЖД» не представлялись, вместо этого истец предложил ответчику расторгнуть договор технологического присоединения и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца о невозможности прохождения ЛЭП вне полосы отвода железной дороги опровергаются фото-видео-материалами ответчика, заключением кадастрового инженера и актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, из которых следует, что в окрестностях земельного участка ответчицы ПАО «МТС» установило вышку сотовой связи, которая присоединена к электросети, минуя полосу отвода железной дороги, и ПАО «Россети Кубань» выполнило технологическое присоединение ЛЭП, ведущей к вышке.

Кроме того, отказ от согласования размещения объекта электроэнергетики не является безоговорочным препятствием к исполнению условий договора технологического присоединения, поскольку законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров, связанных с установлением сервитутов, а обязанность согласования проектной документации по условиям публичного договора технологического присоединения лежит на сетевой организации.

Таким образом, суд полагает, что оснований для расторжения договора технологического присоединения, установленных ст. 416, п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения последствий расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 453 и 1103 Гражданского Кодекса РФ в виде возвращения сторонами друг другу исполненного по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Кубани» к Горбуновой Е.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и судебных издержек отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

Судья подпись Е.В.Дорошенко

Копия верна. Судья _________________________Е.В. Дорошенко