Гражданский кодекс часть 1

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., с участием истца ФИО4, ФИО2 Д. С., представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" о расторжении договоров подряда, о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков исполнения требования, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, ФИО2., ФИО3. обратились в суд с иском к ООО Проектно-изыскательской компании "Меридиан" о взыскании аванса, уплаченного заказчиками в размере 34 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 54 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указанных доводов, истец ссылается на то, что 04 октября 2018 года между ФИО4, ФИО2., ФИО3. и ООО ПИК «Меридиан» были заключены договоры подряда № 2018/25/Т, № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т. Общая стоимость работ составила 34 500 рублей 00 копеек.

По договору № 2018/25/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению акта обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором принять результат данных работ и оплатить за выполненные работы 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Работы должны были производиться в течение одного месяца с момента поступления оплаты, соответственно результат выполненных работ должен был быть передан заказчикам до 04.11.2018г.

По договору № 2018/26/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению технического плана объекта - жилой дом по адресу: <адрес>, а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором принять результат данных работ и оплатить за выполненные работы 13 000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Работы должны были производиться в течение трех месяцев с момента поступления оплаты, соответственно результат работ должен был быть передан заказчикам до 04.01.2019г.

По договору № 2018/27/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плана объекта - ИЖС, местоположением: <адрес>, а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором принять результат данных работ и оплатить за выполненные работы 5 500 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Работы должны были производиться в течение трех месяцев с момента поступления оплаты, соответственно результат работ должен был быть передан заказчикам до 04.01.2019г.

По договору № 2018/28/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить горизонтальную съемку объекта - ИЖС, место положением<адрес> а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором принять результат работ и оплатить за выполненные работы 12 500 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Работы должны были производиться в течение двух месяцев с момента поступления оплаты, соответственно результат работ должен был быть передан заказчикам до 04.12.2018г.

Согласно п.3.3 вышеуказанных договоров заказчик обязан принять работу в течение 10-ти дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача приемка выполненных работ должна производиться путем подписания двухстороннего акта приема-передачи полномочными представителями обеих сторон.

На основании п.4.3. вышеуказанных договоров заказчик обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров на основании выставленного счета.

03 октября 2018 года ФИО4 оплатила услуги ответчика в размере 34 500 рублей 00 копеек, через терминал Сбербанка, что подтверждается чек - ордером от 03.10.2018 уникальный номер платежа 251693320573 FLZS.

Однако в сроки, указанные в договорах, то есть 04.11.2018 г., 04.12.2018 г., 04.01.2019 г., подрядчик работы не выполнил, акт приема-передачи сторонами не оформлялся и до настоящего времени ООО ПИК «Меридиан» не уведомлял «Заказчиков» об исполнении и окончании выполненных работ, результаты выполненных работ не предоставил.

19.03.2019 истец ФИО4, в присутствии представителя ответчика Свидетель №1, написала заявление о возврате денежных средств в размере 34 500 рублей 00 копеек за не исполнение обязательств по договорам. Представитель ответчика Свидетель №1 приняла заявление и направила ответчику ООО ПИК «Меридиан» по средствам электронной почты.

На заявление о возврате денежных средств от 19.03.2019 ответчик дал ответ за исх. №54/03-19 от 28.03.2019, в котором пояснил о причинах невозможности выполнения работ. При этом сроки по выполнению работ не переносились и не продлялись, уплаченные денежные средства возвращены не были.

12.04.2019 истицей ФИО4 было направлено повторное письмо с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры в связи с невыполнением работ в установленные сроки и вернуть денежные средства. Письмо ответчик получил 16.04.2019 г. однако, оставил его без ответа, сумму аванса не вернул. 09.08.2019 истцы направили ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заказчиками. Претензию ответчик получил 16.08.2019. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцам не перечислил. В связи с тем, что права истцов, как потребителей нарушены, истцы обратились в суд с вышеизложенным исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, обратились с заявлением об уточнении исковых требований, дополнительно просят расторгнуть договоры от 04.10.2018 года № 2018/25/Т, № 2018/26/Т, № 2018/27/Т, № 2018/28/Т заключенные между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года № 01/2020 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что 04 октября 2018 года между ФИО4, ФИО2 Д.С., ФИО2 С.В. и ООО ПИК «Меридиан» были заключены договоры подряда № 2018/25/Т, № 2018/26/Т, № 2018/27/Т, № 2018/28/Т.

В результате выполнения работ в рамках договора № 2018/25/Т от 04 октября 2018 года, было подготовлено Заключение по результатам технического обследования здания расположенного по адресу: <адрес> от 13 декабря 2018 года. На основании Заключения, по заявлению истцов - администрацией Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края было принято Постановление №261 от 21.12.2018 года «О признании жилого дома домом блокированной застройки». Учитывая, что работы по договору № 2018/25/Т от 04 октября 2018 года фактически выполнены, результат работ - Заключение по результатам технического обследования здания расположенного по адресу: <адрес> от 13 декабря 2018 года, - был фактически принят и использован Заказчиками работ, что подтверждается Постановлением №261 от 21.12.2018 года администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края «О признании жилого дома домом блокированной застройки», считает требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченной по договору № 2018/25/Т от 04 октября 2018 года, не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договора № 2018/26/Т от 04 октября 2018 года, Подрядчик (ответчик) обязался по заданию Заказчиков (истцы) выполнить работы по изготовлению технического плана объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес> Во исполнение условий договора сотрудник истца прибыл в <адрес> для осуществления замеров жилого помещения, необходимых для изготовления технического плана.Однако, он не был допущен истцами к их жилому дому для выполнения замеров, по причине того, что (со слов истцов) в доме была произведена реконструкция, и соответственно теперь его фактические параметры отличаются от параметров содержащихся в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Более того, истцами, до настоящего времени, не предоставлена в адрес исполнителя работ разрешительная документация на реконструкцию проведенную в жилом доме, местоположение: <адрес>

Учитывая, что на данный момент работы по договору № 2018/26/Т от 04 октября 2018 года приостановлены по причине того, что Заказчиками (истцами) до настоящего времени не предоставлена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, а также, их действиями создаются препятствия в доступе специалистов Исполнителя (ответчика) на объект, считает, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченной по договору № 2018/26/Т от 04 октября 2018 года является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договора № 2018/28/Т от 04 октября 2018 года, Подрядчик (ответчик) обязался по заданию Заказчиков (истцы) выполнить горизонтальную съемку объекта: ИЖС, местоположение<адрес>

В результате выполнения работ в рамках указанного договора была выполнена горизонтальная съемка земельного участка и подготовлена Схема расположения земельного участка на КПТ 25:17:040001 Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул.30 лет Победы, д.1а от 12 октября 2018 года. На основании Схемы расположения, по заявлению истцов, администрацией Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края было принято Постановление № 63 от 28.03.2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пгт. Терней, блокированная жилая застройка, застройщик: ФИО3, ФИО2ФИО4». Учитывая, что работы по договору № 2018/28/Т от 04 октября 2018 года фактически выполнены, результат работ Схема расположения земельного участка на КПТ 25:17:040001 Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. 30 лет Победы, д.1а от 27 декабря 2018 года, был фактически принят и использован Заказчиками работ (истцами), что подтверждается Постановлением №63 от 28.03.2019 года Администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пгт. Терней, блокированная жилая застройка, застройщик: ФИО3, ФИО2, ФИО4», считает требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченной по договору № 2018/25/Т от 04 октября 2018 года является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договора № 2018/27/Т от 04 октября 2018 года, Подрядчик (ответчик) обязался по заданию Заказчиков (истцы) выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плана объекта: ИЖС, местоположение: <адрес>

Во исполнение условий договора кадастровым инженером ООО ПИК Меридиан ФИО12 был изготовлен Межевой план от 29.03.2019г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Приморский край, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Во исполнение требований закона и Приказа Минэкономразвития № 921, кадастровым инженером был изготовлен межевой план, на основании Схемы расположения земельного участка на КПТ 25:17:040001, утвержденной Постановлением Администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края №63 от 28.03.2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пгт. Терней, блокированная жилая застройка, застройщик: ФИО3, ФИО2, ФИО4».

Однако, по заявлению истцов ФИО3., ФИО2., ФИО4 от 01.04.2019г. Постановлением администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края №67 от 01.04.2019 года «О признании утратившим силу Постановления администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края от 28.03.2019 года №63» - Постановление №63 от 28.03.2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пгт. Терней, блокированная жилая застройка, застройщик: ФИО3., ФИО2., ФИО4» - признано утратившим силу. Учитывая, что на данный момент работы по договору № 2018/27/Т от 04 октября 2018 года приостановлены по причине того, что действиями Заказчиков (истцов) создаются препятствия исполнителю работ (ответчику) для их выполнения, считает требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченной по договору № 2018/27/Т от 04 октября 2018 года является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что требования истцов необоснованные и просит отказать в требованиях в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в администрацию Тернейского городского поселения обратились истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО2 с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки без проведения реконструкции и присвоить адрес: <адрес>, предоставили заключение по результатам технического обследования данного здания. На основании этого заключения, схемы и заявления было вынесено постановление № 63 от 28 марта 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пгт. Терней…». Перед этим 09 августа 2018 года в администрацию Тернейского городского поселения обратились истцы с заявлением о согласовании схемы земельного участка площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Работники ООО делают свою работу, наносят схему на кадастровый план, присылают им схему, они схему утверждают, выносят постановление на основании заявления. Схему предоставил им ООО ПИК «Меридиан». Они завели дело, вынесли постановление. Постановления получают граждане. В данном случае не может сказать, как отправили постановление, по электронной почте или отдали на руки. В администрацию Тернейского городского поселения ФИО4, ФИО2 и ФИО2 за разрешительными документами по реконструкции не обращались. Кто именно предоставил схему, не может ответить, так как не помнит. Обычно документы приходят по электронной почте или приносят заказчики. Схема поступила к ним в марте 2019 года. Постановление № 63 издали 28 марта 2019 года. Бывают случаи, когда схему приносят заказчики, бывает схема поступает от фирмы, которая работает по оформлению земли. Также пояснила, что изначально они утверждают схему, согласовывают. Потом заказчики обращаются в специализированную организацию, затем они схему утверждают. Но сначала берут заявление от истцов о согласовании схемы на земельный участок. В декабре 2018 года от истцов поступило заявление о признании помещения блокированной застройки. В марте 2019 года утвердили схему. Для утверждения схемы необходима была только схема. Все остальные правоустанавливающие документы на жилое помещение были предоставлены раньше: это паспорта, снилсы и др. Основанием для вынесения постановления является схема. Порядок такой: собрали одни документы, передали им, передали схему, они ее утвердили. Постановление № 63 от 28 марта 2019 года администрацией Тернейского городского поселения отменено постановлением № 67 от 01.04.2019 г. «О признании утратившим силу Постановления администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края от 28.03.2019 г. № 63», согласно заявления истцов от 01 апреля 2019 года, которые указали, что не предоставляется возможным перевести квартиру № 2 в блок дома блокированной застройки. Истцы говорили, что у них по ходу работы с компанией возникли трудности по оформлению земельного участка. От компании, заключившей договор с истцами не было никаких пояснений, что это сделать невозможно. Истцам необходимо было еще сделать технический план и выписку из реестра недвижимости. После получения сведений от Росреестра люди обращаются в МФЦ и все регистрируют. Доверенности от ответчика на предоставляли интересов истцов по данному делу не было. Реконструкцию жилого дома нельзя сделать без оформления земли. Сначала оформляется земельный участок в собственность, потом делается реконструкция. Также пояснила, что согласно регламента, гражданин должен написать заявление в администрацию и предоставить схему. Истцы должны были предоставить эту схему сами, но для ускорения работы схему могут получить и от компании, которая занимается данной работой. Оформление документов затягивается на года. Но по регламенту схему им должен предоставить заказчик. Сначала делается первоначальная схема, когда с заказчиком начинает работать компания, появляется новая схема. Отдельного договора с ООО ПИК «Меридиан» о том, чтобы они передавали им документы, минуя заказчиков, у них нет. Существуют отношения межу заказчиком и компанией. Администрация же делает промежуточную документацию. Сроки работ ограничены. В данном случае жилое помещение истцов без соседей нельзя провести в блок блокированной застройки. Специалисты компании перед заключением договора должны понять, а смогут ли они выполнить данную услугу. Это в их компетенции. Возможно ли было оформить полдома? Законодательство меняется быстро. В определенный момент это было возможно сделать. Специалисты могут работать с Росреестром. Можно было проверить информацию, возможно ли данную квартиру провести в блок блокированной застройки. В заключении по данному дому указано: вид блокированной застройки. На кадастре стоит единый дом и по отдельности каждая из квартир дома. По документам это дом блокированной застройки, квартира № 1, квартира № 2, чтобы признать дом блокированной застройки нужно было устранить это противоречие.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2017 – 2018 годах работала в ООО Проектно-изыскательской компании «Меридиан», действовала на основании доверенности, трудового договора не было. В 2018 году заказчики, истцы по делу, обратились в ООО ПИК «Меридиан» для заключения договора по переводу квартиры в блок жилого дома блокированной застройки. Перед этим истцы обратились с вопросом о возможности оформления земельного участка с переводом дома в блок жилой застройки с учетом уже проведенной реконструкции. Она созвонилась с директором ООО ПИК «Меридиан», спросила, возможно ли сделать такую услугу при имеющейся реконструкции, на что директор ответил, что возможно и сказал принять заявку. Так что директор знал о проведенной реконструкции. Практика о переводе дома в блок блокированной застройки была. Делали такую работу для ФИО1. Истцы предоставили все документы и через нее заключили договоры подряда с ООО. Деньги в сумме 34500 руб. перевели через Сбербанк. В декабре 2018 года ей прислали заключение по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. 30 лет Победы, д. 1а, на основании которого заказчики должны были пойти в администрацию Тернейского городского поселения. Кроме документов, которые истцы предоставили с самого начала, никаких других документов ООО у истцов через нее не запрашивало. Не помнит, передавала ли она заказчику заключение по результатам технического обследования здания, или сразу отдала в администрацию Тернейского городского поселения. Больше ООО ей никаких документов не передавало. Заказчики несколько раз спрашивали о сроках выполнения работ, она звонила в ООО, ей на звонки отвечали, что ждут постановления администрации, потом ответили, что работу невозможно выполнить, так как у соседей оформлена земля в собственность, поэтому земельный участок истцов невозможно оформить. Но изначально договаривались, что при оформлении документов будут исходить из первоначальной площади. Работа ООО ПИК «Меридиан» не была выполнена. Заказчик несколько раз обращался с вопросом, когда будет результат работы, созванивалась с директором ООО. Ответа не было. Затем заказчик обратился к ней с заявлением о возврате денежных средств, так как работа не выполнена. Она передавала в ООО заявление через электронную почту, предлагала директору вернуть деньги заказчику. Директор ООО говорил, что сам позвонил заказчику, потом говорил, что приедет и сам все решит. С вопросом о возврате денег заказчик не раз обращался к ней. О переносе срока работ ООО истцов не уведомлял. Письменного заявления от ООО заказчику о дате и времени осмотра объекта не было. Был только звонок по телефону, по звонку назначалось время осмотра. Представитель ответчика не звонил ей, не сообщил ничего о том, что заказчик не пустил в дом сотрудника организации для проведения работ по изготовлению технического плана. Переписка с клиентами шла через нее и клиенты сами обращались в ООО по любым вопросам Она давала номер телефона клиентам, ФИО4 также давала номер телефона, она созванивалась с директором ООО.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ПИК «Меридиан» с 2007 года по настоящее время, осенью 2018 года выполнял топографическую съемку участка, расположенного по <адрес>, по заданию руководителя ООО. Задание было сделать схему и технический план. Созвонились с заказчиком, с ФИО4, договорились о времени, она его встретила, проехали на место съемки. Сделал съемку на местности. Нужно было еще выполнить съемку в жилом помещении, заказчик сказала, что пока это не нужно, так как проводятся строительные работы, что объект еще не завершен. О завершении работы заказчик его не уведомлял. Письменного уведомления о дате, времени осмотра объекта не было, было заявление заказчика о съемке, поэтому он созвонился с заказчиком, они согласовали дату. Уведомлял руководителя, что имеется перепланировка, руководитель сказал, что будем все делать по старым документам. Он сделал схему расположения земельного участка. Технический план на жилое помещение не сделал, так как ему нужно было сделать внутренние замеры, но истец отказал в допуске в жилое помещение. Документов у заказчика на реконструкцию жилого помещения не было. Об этом он сказал руководители. Еще раз на тот же объект его не направляли. Также пояснил, что не доводил до заказчика сведений о том, что могут быть проблемы с оформлением, не просил документы на реконструкцию. Ему документов представлять не надо было, он выехал на место, сделал схему, а технический план не сделал, так как его не пустили в жилое помещение. Изначально, когда ехал на место, он не знал, что в данном жилом помещении проводится реконструкция.

Выслушав пояснения истцов ФИО4ФИО2 представителя ответчика ФИО11, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства 25-АА 988507 о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.05.2008 года (л.д. 13) и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020 года № (л.д.17-20) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30.06.1997 года и дополнительного соглашения от 10.10.2007 года, ФИО4 имеет в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиру (площадь 54 кв.м), расположенную по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 года сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства 25-АА 988506 о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.05.2008 года (л.д. 14) и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020 года № (л.д.17-20) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30.06.1997 года и дополнительного соглашения от 10.10.2007 года, ФИО3 имеет в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиру (площадь 54 кв.м), расположенную по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 года сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства 25-АА 988505 о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.05.2008 года (л.д. 15) и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020 года № (л.д.17-20) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30.06.1997 года и дополнительного соглашения от 10.10.2007 года, ФИО2 имеет в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиру (площадь 54 кв.м), расположенную по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 года сделана запись регистрации №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020 года № земельный участок, относительно ориентира, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имеет (л.д. 16).

04 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 2018/25/Т (л.д. 27-29), на выполнение работ по изготовлению акта обследования объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес>, согласно заявления от 04.10.2018 года.

04 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 2018/26/Т (л.д. 30-32) на выполнение работ по изготовлению технического плана объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес> согласно заявления от 04.10.2018 года.

04 октября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда №2018/27/Т, (л.д. 21-23) на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана объекта: ИЖС, местоположение: <адрес> согласно заявления от 04.10.2018 года.

04 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 2018/28/Т. (л.д. 24-26) на выполнение горизонтальной съёмки объёкта объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес>

Согласно п.3.1.вышеназванных договоров подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Работы должны были производиться в течение двух месяцев с момента поступления оплаты по настоящему договору.

Согласно п. 3.2. подрядчик по своей инициативе может приступить к выполнению работ до поступления оплаты, предусмотренной условиями настоящего договора. При этом срок для выполнения работ, установленный п. 3.1 договора, исчисляется с момента поступления оплаты по данному договору в полном объеме.

Согласно п.3.3. заказчик обязан принять работу в течение 10-ти дней после письменного сообщения об окончании. Сдача-приемка выполненных работ (этапа) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи полномочными представителями обеих сторон.

Согласно п.4.1. сметная стоимость всей поручаемой подрядчику работы по состоянию на 04.10.2018 года составляет 12 500 руб.

Согласно п.5.5. требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работ, выполненных подрядчиком, принимаются в письменной форме в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи.

Согласно п.7.1. пересмотр договорных условий, в связи с существенными изменениями обстоятельств, осуществляются с взаимного согласия сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ, согласно указанных договоров от 04.10.2018 года, заключенных между ФИО4, ФИО2., ФИО3 и ООО ПИК «Меридиан» составляет 34500 рублей 00 копеек (3 500руб. договор № 2018/25/Т + 13 000 руб. договор № 2018/26/Т + 5 500 руб. договор № 2018/27/Т +12 500 руб. договор № 2018/28/Т). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно чек-ордера от 03.10.2018 уникальный номер платежа 251693320573 FLZS, ФИО4 оплатила услуги ответчика в полном объеме в размере 34 500 рублей 00 копеек, через терминал Сбербанка (л.д. 33).

19.03.2019 года ФИО4 обратилась с заявлением к директору ООО ПИК «Меридиан» о возврате денежных средств в размере 34 500 руб. за неисполнение обязательств по договору № 2018/25/Т, № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года (л.д.34).

28.03.2019 года ООО ТИК «Меридиан» направил ФИО4 ответ на заявление, в котором указал, что договоры № 2018/25/Т и №2018/28/Т выполнены в полном объеме. Договор № 2018/26/Т и №2018/26/Т будут выполнены после определенных действий администрации Тернейского городского поселения и исправления заказчиком технической ошибки в сведениях из ЕГРН (л.д.35-36).

12.04.2019 года ФИО4, ФИО2ФИО3 обратились в ООО ПИК «Меридиан» с повторным заявлением о расторжении договоров, в связи с невыполнением обязательств и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 34 500руб. (л.д.37-40).

Согласно сообщения заместителя начальника Кавалеровского почтамта УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо, отправленное 12.04.2019 года поступило ООО ПИК «Меридиан» 16.04.2019 года и вручено 16.04.2019 года по доверенности ФИО15 (л.д.41).

09.08.2019 года ФИО4, ФИО2, ФИО3. обратились в ООО ПИК «Меридиан» с претензией о расторжении договоров в связи с невыполнением обязательств и возврате уплаченных денежных средств в сумме 34 500руб. (л.д.37-40).

Согласно уведомления о вручении заказного письма, отправленного 12.08.2019 года поступило ООО ПИК «Меридиан» 16.08.2019 года и вручено 16.08.2019 года по доверенности секретарю ФИО15 (л.д.43).

Однако, на заявление от 12.04.2019 года и претензию от 09.08.2019 года ФИО4, ФИО2., ФИО3., ответчик ООО ПИК «Меридиан» не отреагировал. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Заявление и претензия удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что по договору № 2018/25/Т ООО ПИК «Меридиан» 13.12.2018 года вынесено Заключение, в котором установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>А, имеет в своём составе два автономных жилых блока и, таким образом, является жилым домом блокированной застройки (л.д. 93-96,149-150).

20.12.2018 года ФИО4, ФИО2ФИО3. обратились в администрацию Тернейского городского поселения Приморского края с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки без проведения реконструкции и присвоить адрес: <адрес> (л.д. 134).

21.12.2018 года администрацией Тернейского городского поселения Приморского края вынесено постановление от 21.12.2018 года № 26, которым на основании заключения по результатам технического обследования здания расположенного по адресу: <адрес>, признать жилым домом блокированной застройки, а образованные объекты: жилое помещение (квартира) принадлежащую ФИО4ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве, имеющее кадастровый №, площадью 54,00кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки (жилым домом блокированной застройки) и присвоить адрес. <адрес> жилое помещение (квартира), имеющее кадастровый №, площадью 64,4кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки (жилым домом блокированной застройки) и присвоить адрес: <адрес>; собственникам жилых домов внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав (л.д. 135).

Таким образом, судом установлено, что работа по договору № 2018/25/Т подрядчиком ООО ПИК «Меридиан» о выполнении работ по изготовлению акта обследования объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес> исполнена в полном объеме, фактически заказчики приняли данную работу и использовали в своих интересах, о чем свидетельствует собственноручное заявление истцов в администрацию Тернейского городского поселения Приморского края о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, а также постановление № 261 администрации Тернейского городского поселения Приморского края о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов работ, выполненных подрядчиком по данному договору истцами не заявлялись, а следовательно были приняты ими в полном объеме, что свидетельствует о фактическом приеме результатов работ по изготовлению обследования объекта.

По договору № 2018/26/Т ООО ПИК «Меридиан» обязался выполнить работы по изготовлению технического плана объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес> Данный договор в установленные сроки выполнен не был. Доводы ответчика, о том, что из-за произведенной реконструкции дома и не предоставления истцами в адрес исполнителя работ разрешительной документации на реконструкцию проведенную в жилом доме, суд во внимание не принимает. Так как согласно условиям данного договора от 04.10.2018 года, срок выполнения работ указанный в договоре составляет в течение трех месяцев, с момента поступления оплаты по данному договору, оплата договора произведена истцом в полном объеме 03.10.2018 года, то есть договор должен был быть исполнен до 04 января 2019 года. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, каких либо предложений об изменении и дополнений условий договора, а также дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора стороной ответчика не предоставлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителей от исполнения договора на оказание услуг.

По договору № 2018/27/Т ООО ПИК «Меридиан» обязался выполнить работы по изготовлению межевого плана объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес>. Данный договор в установленные сроки выполнен не был. Ответчиком в судебное заседание предоставлен межевой план от 29.03.2019 года. Объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиками выполненных работ либо их части стороной ответчика не предоставлено. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, каких либо предложений об изменении и дополнений условий договора, а также дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора стороной ответчика не предоставлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителей от исполнения договора на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что по договору № 2018/28/Т ООО ПИК «Меридиан» обязался выполнить горизонтальную съёмку объекта: ИЖС, <адрес>

09.08.2018 года ФИО4, ФИО2., ФИО3.обратились в администрацию Тернейского городского поселения Приморского края с заявлением о согласовании схемы земельного участка, площадью 1275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для блокированной жилой застройки (л.д.136).

20.08.2018 года администрацией Тернейского городского поселения направлена схема испрашиваемого земельного участка, блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес> (л.д.137), при том, что администрацией Тернейского городского поселения постановление № 261 о признании жилого дома домом блокированной застройки вынесено только 21.12.2018 года. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане ООО ПИК «Меридиан» утверждена 12.10.2018 года. Следовательно, заявление от истцов в администрацию Тернейского городского поселения было подано до заключения вышеуказанного договора с ООО ПИК «Меридиан» и не может являться объективным и бесспорным доказательством фактического принятия или их части заказчиками выполнения работы. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, каких либо предложений об изменении и дополнений условий договора, а также дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора стороной ответчика не предоставлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителей от исполнения договора на оказание услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры подряда на выполнение горизонтальной съемки и изготовление технического плана не были исполнены по вине истцов, является необоснованным. Допустимых достоверных доказательств того, что ответчик обращался к истцам с требованием о допуске к работе, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договорами подряда № 2018/26/Т, № 2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года, цель договоров не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договоров № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года, со взысканием с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договорам № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года, всего в размере 31000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, и, соответственно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года подлежат удовлетворению в размере, не превышающем цену услуги по договору, то есть в общей сумме 31 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, и, соответственно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по договорам № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года подлежат удовлетворению в размере, не превышающем цену услуги по договору, то есть в общей сумме 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, и полагает заявленный истцами размер морального вреда удовлетворить в размере 3 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 48 000 рублей ( 31 000 руб. стоимость работ по договору № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года + 31 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года + 31 000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения требования по договору № 2018/26/Т, №2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года + 3 000 моральный вред) / 2).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении требований о расторжении договора № 2018/25/Т от 04.10.2018 года заключенного между ФИО4, ФИО2ФИО3 и ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан", а также о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков исполнения требования, компенсации морального вреда, штраф по указанному договору отказать, в связи с фактическим выполнения договора ответчиком и принятия его истцами. Исковые требования о расторжении договора № 2018/26/Т, № 2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года заключенных между ФИО4, ФИО2., ФИО3. и ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан", а также о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков исполнения требования, компенсации морального вреда, штраф по указанным договорам удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 020 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 320 руб.

Руководствуясь ст. 454, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО Проектно-изыскательской компании "Меридиан" о расторжении договоров подряда, о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков исполнения требования, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.10.2018 года № 2018/26/Т на выполнение работ по изготовлению технического плана объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес> заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан".

Расторгнуть договор от 04.10.2018 года № 2018/27/Т на выполнение работы по изготовлению межевого плана объекта: Жилой дом, местоположение: <адрес> заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан".

Расторгнуть договор от 04.10.2018 года № 2018/28/Т на выполнение горизонтальной съёмки объекта: ИЖС, <адрес> заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан".

Взыскать с ООО Проектно-изыскательской компании "Меридиан" в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 аванс уплаченный заказчиками по договору № 2018/26/Т, № 2018/27/Т, № 2018/28/Т от 04.10.2018 года в размере 31 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 31 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования 31 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего сумму в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. 00коп.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан" государственную пошлину в бюджет Тернейского муниципального района Приморского края в сумме 4 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю. В. Власова