Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Автоход» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автоход», в котором, указали, что в соответствии с условиями договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работу, порученную ему ООО «Автоход» (заказчик), которое в свою очередь, обязалось принять и оплатить эту работу.

В соответствии с условиями договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работу, порученную ему ООО «Автоход» (заказчик), которое в свою очередь, обязалось принять и оплатить эту работу.

Работа, выполнение которой входило в обязанности истцов, заключалась в доставке товара грузоотправителя в розничную торговую сеть автомобильным транспортом.

Грузоотправителем на протяжении всего периода исполнения истцами своих обязанностей являлось АО «Вимм-Билль-Данн» (АО «ВБД» в лице своего филиала «Сибирское молоко», с которым ООО «Автоход» заключило договор об оказании Транспортно-экспедиционных услуг №/В/н от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка товара АО «ВБД» (молоко и молочная продукция) осуществлялась с использованием автомобиля-рефрижератора «Isuzu Elf», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего матери ФИО1 – ФИО4 Истцы ФИО1 и ФИО2 управляли автомобилем поочередно.

Помимо перевозки грузов до указанных грузоотправителем торговых точек на истцов возлагались сопутствующие обязанности: получение груза по товарно-транспортным документам и передача его грузополучателю, контроль загрузки и выгрузки товара, составление актов недостачи, порчи и утраты груза, оформление товарно-транспортной документации и т.п. Для совершения перечисленных действий ООО «Автоход» выдало ФИО1 и ФИО2 доверенности с соответствующими полномочиями.

Условия договоров подряда №, заключенного ООО «Автоход» с ФИО1 и №, заключенного с ФИО2 полностью идентичны.

Размеры вознаграждения подрядчиков установлены Приложениями № к указанным договорам и составляют: за маршрут категории «А» - 4 700 руб.; за маршрут категории «В» - 4 800 руб.; за маршрут категории «С» - 5 300 руб.

В стоимость включены 14 точек разгрузки, дополнительные точки разгрузки оплачиваются отдельно по тарифу 180 руб. за каждую.

Согласно ст.711 ГК РФ на заказчика по договору подряда возложена обязанность оплатить работу, выполненную подрядчиком. Согласно п.7.1, заключенных с истцами договоров подряда № и № окончательный расчет с подрядчиками осуществляется по истечении 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ заказчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также от их оплаты, несмотря на то, что от грузоотправителя поступили денежные средства в счет оплаты перевозки грузов, которую фактически осуществили истцы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил работу по доставке грузов на сумму 224 000 руб., ФИО2 – на сумму 230 840 руб.

Условиями договоров подряда № и № установлено, что за качественное выполнение работ заказчик производит подрядчику доплату в размере 10 % от стоимости работ (п.6.1).

Размер доплаты, причитающийся ФИО1 составляет 22 400 руб. (224 000 х 10%).

Размер доплаты, причитающийся ФИО2 составляет 23 084 руб. (230 840 х 10%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вручили директору ООО «Автоход» ФИО6 претензии с требованиями об уплате задолженности, которые не были исполнены в десятидневный срок, предусмотренный п.14.2 договоров подряда № и №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исполнение обязательств сторон по договорам подряда обеспечено штрафом в размере 30 000 руб. (п.13.4 договоров № и №). Поскольку ответчик без каких-либо оснований не исполнил свои обязательства по договорам, заключенным с истцами, каждый из них вправе требовать взыскания штрафа в размере, определенном в договоре.

Пунктом 14.1 договоров подряда № и № установлена договорная подсудность разрешения споров – по месту нахождения истца, в данном случае – с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Автоход»: с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО «Автоход»: в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб., надбавку за качественное выполнение работ в размере 22 400 руб., штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 964 руб.; в пользу ФИО2 - задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 840 руб., надбавку за качественное выполнение работ в размере 23 084 руб., штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 040 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы уточнили требования уменьшив их, просят взыскать с ООО «Автоход»: в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 900 руб., надбавку за качественное выполнение работ в размере 22 090 руб., штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 964 руб., всего взыскать 278 954 руб.; в пользу ФИО2 - задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 240 руб., надбавку за качественное выполнение работ в размере 23 024 руб., штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 040 руб., всего взыскать 289 304 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Участвуя в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 дополнительно пояснил, что каких-либо договорных отношений между ним, ФИО2 и ИП ФИО3 не было. После предложения ООО «Автоход» предоставить номер счета индивидуального предпринимателя, для перечисления оплаты по договорам подряда, ФИО1, ФИО2, по устной договоренности с ИП ФИО3, Обществу был предоставлен номер ее счета, после чего оплата по договорам подряда поступающая от Общества на счет ИП ФИО3, последней в полном объеме передавалась ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Автоход», действующая на основании доверенности, ФИО5, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала в части выплаты каждому из истцов доплаты в размере 10 % от стоимости работ, а также в части договорной неустойки ссылаясь на то, что ООО «Автоход» договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с истцами не заключало, договорные отношения у общества имеются только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В период с марта 2019 г. по настоящее время ООО «Автоход» выплат по договорам №№, №, а также на личные счета ФИО1 и ФИО2 в наличной или безналичной форме не производило. У ООО «Автоход» имеется договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по перевозке и именно на основании этого договора осуществляли деятельность по перевозке ФИО1 и ФИО2 За оказанные услуги ООО «Автоход» оплачивало денежные средства ИП ФИО3, что подтверждается справками ООО «Автоход». Задолженности ООО «Автоход» перед ИП ФИО3 не имеет, что подтверждается, в том числе, сведениями, которые истцы указывали в претензии к ООО «Автоход», где требовали произвести оплату на реквизиты ИП ФИО3 Кроме того, ООО «Автоход» при заключении договоров с контрагентами не использовало печать «ООО «Автоход» для документов», которая находилась в свободном доступе, при подписании договоров используется только гербовая печать организации, которая находилась только у директора. Представленные истцами договоры подряда не соответствуют положениям, установленным ст.432 ГК РФ, а именно в договорах отсутствуют существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работы, без согласования которых договоры считаются незаключенными. Предмет договоров подрядов не раскрыт, в соответствии с условиями договоров, предметом является выполнение квалифицированной работы с использованием имущества заказчика, то есть по смыслу договора вытекает, что работы должны выполнять на автомобилях заказчика. При этом истцы, в том числе, в исковом заявлении указывают об обратном, а именно, что работы выполнялись на автомобиле подрядчика. В договорах пункты и подпункты не согласуются между собой, что свидетельствует о том, что договор составлен формально, только лишь для подтверждения якобы договорных отношений с ООО «Автоход». Истцами, ИП ФИО3 не представлены акты выполненных работ, счет на оплату от ИП ФИО3, в то время как без указанных документов невозможно подтвердить факт выполненных работ и определить сумму, необходимую к выплате за работу, а также произвести саму выплату на расчетный счет клиента.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, законный представитель ответчика ООО «Автоход» ФИО9, третьи лица ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица ООО РЦ «Холод», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ФИО1 был подписан договор подряда № (л.д. 53-55 том 1), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а именно, надлежащим образом (то есть без нарушения согласованного маршрута и времени его прохождения) доставить в розничную торговую сеть товар грузоотправителя; своевременно оформить в точке погрузки и в точках разгрузки сопровождающую товар документацию; вернуть причитающуюся грузоотправителю (возвратная тара, рекламационный товар, товарно-транспортная накладная) и своевременно оформить документы, причитающиеся заказчику (путевой лист с отметками в точках разгрузки, экземпляр ТТН по количеству точек разгрузки, акты о расхождениях по количеству и качеству) (п.п.1, 2, 3 договора), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Доставка товара грузоотправителя в розничную сеть осуществляется в соответствии с заданием грузоотправителя на автомобиле государственный номер <данные изъяты> (п.п.3.2, 4.1 договора).

Расходы подрядчика возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору оплачивается подрядчику за фактически выполненную работу, доказательством чего служит: своевременно сданные в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленные путевые листы; своевременно сданный на склад грузоотправителя возвратный груз; надлежащим образом оформленные грузосопроводительные документы; подписанный сторонами настоящего договора Акт приема-передачи выполненных работ; отсутствие нареканий в адрес подрядчика со стороны грузоотправителя (п.5 договора).

За качественное выполнение работ (отсутствие нареканий в адрес подрядчика) заказчик производит подрядчику доплату в размере 10 % о стоимости работ (п. 6.1 договора).

Сроки оплаты – по истечении 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ окончательный расчет наличными из кассы заказчика. Доплата по п.6.1 договора, выплачивается в том же порядке, что и основная сумма вознаграждения (п.п.7.1, 7.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ немедленно с момента получения указаний заказчика и предоставления необходимой документации. Подрядчик обязуется выполнять работу по поручению заказчика, если потребуется, то ежедневно в течение ограниченного периода времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ По окончании выполнения суточной работы подрядчик обязан известить заказчика о возникших проблемах и готовности к выполнению новой работы (п.8 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение суток с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке (п.10.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п.12.1 договора).

За односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение срока действия настоящего договора виновная сторона уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. (п.13.4 договора).

Приложением 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ФИО1 (именуемом сторонами – Соглашение) предусмотрено, что заказчик руководствуется п.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает подрядчику вознаграждение за выполненную работу в размере: за маршрут категории А – 4 700 руб./рабочий день, за маршрут категории Б – 4 800 руб./рабочий день, за маршрут категории С – 5 300 руб./рабочий день. В стоимость включено 14 точек разгрузки, дополнительные точки разгрузки оплачиваются отдельно по тарифу 180 руб. за единицу (пункт 1 Соглашения). Действительный ущерб, причиненный заказчику виновными действиями подрядчика, возмещается заказчику путем удержания из вознаграждения, причитающегося подрядчику и указанному в п.1 Соглашения (пункт 2 Соглашения) (л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ФИО2 был подписан договор подряда № (л.д. 122-124 том 1), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а именно, надлежащим образом (то есть без нарушения согласованного маршрута и времени его прохождения) доставить в розничную торговую сеть товар грузоотправителя; своевременно оформить в точке погрузки и в точках разгрузки сопровождающую товар документацию; вернуть причитающуюся грузоотправителю (возвратная тара, рекламационный товар, товарно-транспортная накладная) и своевременно оформить документы, причитающиеся заказчику (путевой лист с отметками в точках разгрузки, экземпляр ТТН по количеству точек разгрузки, акты о расхождениях по количеству и качеству), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (п.п.1, 2, 3.1 договора).

Доставка товара грузоотправителя в розничную сеть осуществляется в соответствии с заданием грузоотправителя (п.п.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения. Договор может быть перезаключен по соглашению сторон (п.12 договора).

Приложением 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ФИО1 (именуемом сторонами - Соглашение) предусмотрено, что заказчик руководствуется п.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает подрядчику вознаграждение за выполненную работу в размере: за маршрут категории А – 4 700 руб./рабочий день, за маршрут категории Б – 4 800 руб./рабочий день, за маршрут категории С – 5 300 руб./рабочий день. В стоимость включено 14 точек разгрузки, дополнительные точки разгрузки оплачиваются отдельно по тарифу 180 руб. за единицу (п.2 Соглашения). Действительный ущерб, причиненный заказчику виновными действиями подрядчика, возмещается заказчику путем удержания из вознаграждения, причитающегося подрядчику и указанному в п.1 Соглашения (пункт 2 Соглашения) (л.д. 124 (оборот) том 1).

В отношениях с грузоотправителем – АО «Вимм-Билль-Данн» (л.д. 14-44 ом 1), ФИО1 и ФИО2 действовали на основании генеральных доверенностей на транспортно-экспедиционные услуги, выданных истцам под роспись ООО «Автоход», марка автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 58, 125 том 1).

Обстоятельства дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют суду прийти к выводу о несогласованности сторонами договоров подряда объема работ, сроков выполнения работ, цены подлежащей выполнению работы по договорам подряда, способов ее определения.

С момента заключения договоров подряда № и №, истцы приступили к их исполнению, ООО «Автоход», в свою очередь, начиная со дня заключения данных договоров и до середины декабря 2019 г. принимало от истцов исполнение по договорам и производило им оплату по данным договорам. Каких-либо разногласий по вопросам сроков исполнения договора, цены договора, порядка оплаты по договору, в процессе исполнения договоров подряда у сторон договоров не возникало.

Изложенное подтверждается пояснениями стороны истцов, данными в ходе рассмотрения дела, письменными доказательствами, в частности маршрутными листами, экспедиторскими документами, представленными в материалы дела истцами, третьим лицом АО «Вимм-Билль-Данн», показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося директором ООО «Автоход» в период <данные изъяты> г., о том, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Автоход» были заключены договоры подряда, на основании которых, истцы осуществляли доставку в розничную торговую сеть товара грузоотправителя – АО «Вимм-Билль-Данн», а Общество выплачивало им вознаграждение в соответствии с условиями данных договоров подряда и на основании предоставляемых грузоотправителем ООО «Автоход» реестров фрахтовых расходов.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд полагает доказанным стороной истцов, что между сторонами сложились подрядные отношения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами права, регулирующими отношения сторон по выполнению подрядных работ. Ответчиком же, оспаривавшим факт заключения ООО «Автоход» указанных договоров подряда с истцами, не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об их незаключенности.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцами договоры подряда не соответствуют положениям, установленным ст.432 ГК РФ, а именно в договорах отсутствуют существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работы, без согласования которых договоры считаются незаключенными, предмет договоров подрядов не раскрыт, в соответствии с условиями договоров, предметом является выполнение квалифицированной работы с использованием имущества заказчика, то есть по смыслу договора вытекает, что работы должны выполнять на автомобилях заказчика, в то время как работы выполнялись на автомобиле подрядчика, в договорах пункты и подпункты не согласуются между собой, что свидетельствует о том, что договор составлен формально, только лишь для подтверждения якобы договорных отношений с ООО «Автоход», что ООО «Автоход» при заключении договоров с контрагентами не использовало печать «ООО «Автоход» для документов», которая находилась в свободном доступе, при подписании договоров используется только гербовая печать организации, которая находилась только у директора, что у ООО «Автоход» имеются договорные отношения только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства факт исполнения сторонами договоров подряда № и № установлен.

Доводы стороны ответчика о том, что в период <данные изъяты> г. по настоящее время ООО «Автоход» выплат по договорам №, а также на личные счета ФИО1 и ФИО2 в наличной или безналичной форме не производило, ООО «Автоход» при расчетах с контрагентами производит только безналичные перечисления по средствам перечисления на расчетные счета в банках, вопреки утверждению стороны ответчика о не заключении договоров подряда № и № между Обществом и истцами не свидетельствует, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу из пояснений стороны истцов, третьих лиц ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО3, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что денежные средства в счет оплаты работ ФИО1, ФИО2 – по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также ФИО10 - по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО «Авоход», перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруги ФИО10) по устной договоренности между сторонами договоров подряда - ООО Автоход» и истцами, ООО «Автоход» и третьим лицом ФИО10, а также по устному согласованию между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что у ООО «Автоход» имеются договорные отношения с ИП ФИО3 на оказание услуг по перевозке - договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и именно на основании этого договора, осуществляли деятельность по перевозке ФИО1 и ФИО2, суд не принимает во внимание ввиду их недоказанности ООО «Автоход» в ходе судебного разбирательства по делу. Представленные стороной ответчика в обоснование данных доводов копия договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Автоход», Акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о перечислении на счет ИП ФИО3 денежных средств от ООО «Автоход», ООО РЦ «Холод», реестры банковских документов о произведенных ООО «Автоход» платежах, вопреки утверждениям стороны ответчика об обратном, об исполнении договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Автоход», не свидетельствует, поскольку ни представленный ООО «Автоход» договор, ни Акты сверки взаимных расчетов, ИП ФИО3 не подписаны, а перечисленные платежные поручения реестры банковских документов не содержат указание о перечислении денежных средств в счет оплаты исполненного по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доказательств, отвечающим требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, в частности, Приложение №, которым определяется сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги (п.3.3 представленного договора №), Акты выполненных работ и иные документы, которые были бы подписан ИП ФИО3 в рамках исполнения данного договора, стороной ответчика не представлено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что принимавшая в ходе судебного разбирательства по делу индивидуальный предприниматель ФИО3 факт заключения указанного договора, равно как и его исполнение, отрицала.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности у Общества для оплаты работ ФИО1 и ФИО2 в связи с не предоставлением ООО «Автоход» индивидуальным предпринимателем ФИО3 актов выполненных работ, счетов на оплату.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выполняли работу по доставке грузов, что подтверждается представленными стороной истцов маршрутными листами, представленными третьим лицом АО «Вимм-Билль-Данн» маршрутными листами, товарно-транспортными документами, актами приема-передачи оказанных работ, услуг, реестрами фрахтовых расходов, счет-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, однако заказчик ООО «Автоход» уклоняется от их оплаты, несмотря на то, что Обществу от грузоотправителя поступили денежные средства в счет оплаты перевозки грузов, которую фактически осуществили истцы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вручили директору ООО «Автоход» ФИО6 претензии с требованиями об уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали объем выполненных работ, общую стоимость выполненных работ, номер счета, на который надлежит осуществить оплату (л.д. 56, 118 том 1). Однако указанные претензии необоснованно не были исполнены ответчиком ни в десятидневный срок, предусмотренный п.14.2 договоров подряда № и №, ни в настоящее время.

За выполненные истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по доставке грузов АО «Вимм-Билль-Данн», подтвержденные представленными стороной истцов маршрутными листами, представленными третьим лицом АО «Вимм-Билль-Данн» маршрутными листами, товарно-транспортными документами, актами приема-передачи оказанных работ, услуг, реестрами фрахтовых расходов, счет-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, оплата ФИО1, ФИО2 от ООО «Автоход» до настоящего времени также не поступила.

В настоящее время, истцы работы по спорным договорам подряда работы не осуществляют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и согласно представленному ФИО1 расчету, в пользу последнего задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 220 900 руб., надбавки за качественное выполнение работ в размере 22 090 руб., договорной неустойки - штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в части, в сумме 222 660,68 руб. – задолженность по договору подряда №, надбавка за качественное выполнение работ, предусмотренная п.п.6.1, 7.6 договора подряда № в сумме 18 326 руб., что подтверждено представленными доказательствами и за вычетом в соответствии с п.13.5 договора подряда №, п.2 Приложения № к договору подряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного ущерба (убытков) в общей сумме 2 179,32 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 037,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 241,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 225,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 79,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 155,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,48 руб.).

Так, представленными в материалы дела стороной истца, третьим лицом АО «Вимм-Билль-Данн» маршрутными листами, документами на перевозку грузов, ФИО2 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено: маршруты: ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 15 точек разгрузки (4 880 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.-1 037,08 (убытки)), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.-412,61 (170,72+241,89) (убытки), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 15 точек разгрузки (4 880 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ три маршрута – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%) и два маршрута до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х2х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.-28,60 (убытки), ДД.ММ.ГГГГ – до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ три маршрута – один маршрут 15 точек разгрузки (4 880 руб.х10%), два маршрута до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х2х10%), ДД.ММ.ГГГГ два маршрута – 17 точек разгрузки и до 14 точек разгрузки (5 240 руб.+4 700 руб.-304,59 руб. (225,50+79,09) (убытки), ДД.ММ.ГГГГ два маршрута – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%) и до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ два маршрута – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%) и до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ три маршрута – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), два маршрута до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х2х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.-45,10 (убытки), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.-33 руб. (убытки), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.-111,65 руб. (убытки), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – до 14 точек разгрузки (4 700 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 16 точек разгрузки (5 060 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.х10%), ДД.ММ.ГГГГ – 17 точек разгрузки (5 240 руб.-206,69 руб.(155,21+51,48) (убытки).

Убытки в оставшейся сумме 7 442,38 руб., суд находит не подлежащими удержанию с ответчика, поскольку они относятся к иному, не спорному периоду, соответствующих исковых требований об их взыскании ответчик к ФИО2 не предъявлял.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка - штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора, подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоход» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 930 руб., в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 5 731,35 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных договорами возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя в получении денежных средств по договорам, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, предмет договоров оказания юридических услуг, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцами исковых требований, ФИО1 надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб., ФИО2 - в сумме 7 руб., как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоход» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 900 руб., надбавку за качественное выполнение работ в размере 22 090 руб., штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 283 920 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоход» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 660,68 руб., надбавку за качественное выполнение работ в размере 18 326 руб., штраф за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 731,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 281 718,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 г.

Судья И.А. Торопицына