Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Нижневолжское Управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (а также Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) он работает водителем автомобиля 4 разряда в Коробковском участке ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор, и он лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года.

Согласно справке ЗАО «Нижневолжское УТТ» (без номера и даты) его премия за ноябрь 2016 года должна была составить <данные изъяты>.

Согласно тексту оспариваемого приказа, документами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки: начальника РММ ФИО4, техника по учету ФИО5, акт о затребовании у работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные ФИО6 и ФИО7

Считает вышеупомянутый приказ о его наказании незаконным, по следующим основаниям.

В установочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 4 разряда Коробковского участка ФИО1, двигаясь в светлое время суток на закрепленном автомобиле УАЗ 3909 гос. №, без включенных фар ближнего света, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, где написано, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни».

На основании этого, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение квалификационной инструкции, за нарушение ПДД.

Однако, в приказе отсутствуют ссылка на то, какой именно пункт (либо пункты) квалификационной инструкции им не исполнены.

К тому же, Правила Дорожного Движения (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) он не нарушал.

В данной ситуации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», нельзя считать обоснованным, а следовательно, законным (правомерным).

В результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред - нравственные страдания, поскольку его наказали за то, чего он не совершал, из-за чего он сильно переживает до сих пор.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, и лишения его премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. Взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, и лишении его премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года. Взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в его пользу премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» по доверенности ФИО2 с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» водителем 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя на постоянной основе.

Приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор, и он лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня водитель автомобиля 4 разряда Коробковского участка, ФИО1, двигаясь в светлое время суток на закрепленном автомобиле УАЗ 3909 гос. № без включенных фар ближнего света, чем нарушил п.19.5 ПДД, где написано, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целю их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: служебные записки начальника РММ ФИО4, техника по учету ФИО5, акт о затребовании у работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные ФИО6, ФИО7

Согласно пункту 4.4 Квалификационной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и правил дорожного движения.

Как установлено судом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушением им ДД.ММ.ГГГГ п.19.5 ПДД.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником РММ на имя директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» была написана служебная записка, в которой он доводил до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 05 минут, водитель 4 разряда ФИО1 двигался на автомобиле УАЗ-3909 гос. номер № без включенных внешних световых приборов, что является нарушением п.19.5 ПДД РФ. Просит объявить выговор водителю ФИО1

В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РММ ЗАО «Нижневолжское УТТ», инженер по ОТП, ПБ и БД указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 05 минут, двигаясь в сторону Коробковского участка, был замечен автомобиль УАЗ – 3909 гос. номер № движущийся в сторону <адрес> без включенных внешних световых приборов, за рулем которого находился водитель 4 разряда ФИО1, что является нарушением п.19.5 ПДД РФ.

Как разъяснил в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии инженером по ОТ, ПБ и БД ФИО5, начальником КОН ФИО8, начальником КСК ФИО9 был составлен Акт о затребовании у работника письменного объяснения у водителя 4 разряда ФИО1 по поводу нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п.19.5 ПДД РФ, в котором указано, что ФИО1 разъяснено, что объяснение должно быть предоставлено начальнику автоколонны в течение 2 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии инженером по ОТ, ПБ и БД ФИО5, начальником КОН ФИО8, начальником КСК ФИО9 был составлен Акт о непредставлении письменного объяснения водителем автомобиля 4 разряда ФИО1

Однако, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что от ФИО1 затребовались письменные объяснения по факту нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ. В акте о затребовании у работника письменного объяснения подпись ФИО1 в ознакомлении с данным актом отсутствует. Акт об отказе от подписи членами комиссии не составлялся, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им не было допущено нарушение п.19.5 ПДД. Автомобиль при выезде на маршрут был проверен механиком, автомобиль был в исправном состоянии, световые приборы работали.

Как установлено судом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письменно нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ ПДД никак не оформлялось. При вынесение решения наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания руководитель основывался на служебных записках и пояснительных рабочих данного предприятия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером охраны труда, профбезопасности и безопасности движения в ЗАО «Нижневолжское УТТ». Также пояснил, что если на предприятии выявляется факт нарушения водителем Правил дорожного движения, то с данным водителем сначала беседуют, затем от водителя требуется объяснительная накладывается дисциплинарное взыскание. Но если водитель понимает и чувствует свою вину, то от него требуется только объяснительная, без наложения дисциплинарного взыскания. При нарушении ПДД они устно предлагают водителю представитель объяснительную, акт не составляют. Акт составляется только при ДТП. В его обязанности не входит сообщать сотрудникам ГИБДД о нарушении водителями предприятия ПДД. Но при выявлении факта нарушения водителем ПДД он должен отстранить водителя от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся. В своей работе он руководствуется Положением ЗАО «Спецнефтетранс». До рассматриваемого случая ФИО1 им в нарушении ПДД замечен не был.

Суду представителем ответчика на обозрение было представлено Положение по системе обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах ЗАО «Спецнефтетранс».

Согласно п.12.1 Положения по системе обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах ЗАО «Спецнефтетранс», постоянно действующая комиссия по безопасности дорожного движения создается в дочернем обществе для усиления работы по предупреждению аварийности на транспорте, осуществления плановых проверок состояния работы по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств предприятия. Одной из функций данной комиссии является рассмотрение вопросов о привлечении к ответственности работников, виновных в нарушении трудовой и производственной дисциплины, Правил дорожного движения и других нормативных документов по безопасности движения.

В силу п.14 Положения по системе обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах ЗАО «Спецнефтетранс», отдел (служба) безопасности дорожного движения (ОБДД) создается как самостоятельное структурное подразделение во всех дочерних обществах ЗАО «Спенефттранс», имеющих автомобильный транспорт, а также трактора и самоходные машины, в целях организации работы по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и повышения эффективности использования транспортных средств. Одной из функций ОБДД (службы) является выявление ведение учета нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителями общества, учет опасных участков на маршрутах перевозок.

Суду представителем ответчика не представлено документов, что на предприятии ЗАО «Нижневолжское УТТ» созданы и выполняют свои предусмотренные вышеуказанным Положением функции комиссия по безопасности дорожного движения и ОБДД (служба).

Также представителем ответчика не представлено документального подтверждения нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ п. 19.5 ПДД.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает слесарем в ЗАО «Нижневолжское УТТ». В начале девятого утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО6 ехали на работу, двигались в сторону Промбазы. На встречу им в сторону Котово двигался автомобиль УАЗ, за рулем которого находился ФИО1 Данный автомобиль двигался без включенного светового освещения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребовали объяснительную по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ он напоминал ФИО1, что ему необходимо написать объяснительную. Написать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ с истца требовал ФИО5. Написать объяснительную с истца требования в устной форме, он не видел чтобы ФИО1 расписывался в каких-либо документах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ЗАО «Нижневолжское УТТ». В начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 и ФИО5 ехали на работу. На территории Промзоны, которая находится в 11-12 км. от города, за Калинвской балкой в сторону Михайловки, около 10 км. От перекрестка ГПЗ, заметили автомобиль, который ехал без включенных фар. За рулем данного автомобиля был ФИО1 По факту нарушения ФИО1 ПДД он в органы ГИБДД не сообщал, так как у них на предприятии есть служба безопасности, которая за это отвечают.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером по ремонту автомобилей в ЗАО «Нижневолжское УТТ». Около 8 часов утра в ноябре 2016 г. они с ФИО6 и ФИО7 двигались на расположение участка. В районе Опытного завода, недалеко от Калиновской балки он увидел, что автомобиль их организации движется без включенных внешних световых приборов, за рулем данного автомобиля был ФИО1 На тот момент он занимал должность инженера по безопасности движения и на такой случай он не мог отреагировать. При выезде на маршрут автомобиль, закрепленный за ФИО1 был проверен механиком, все приборы были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он затребовал у ФИО1 объяснительную по данному поводу и был составлен Акт о затребовании с работника объяснительной. Данный акт был составлен в присутствии ФИО9 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он затребовал у истца объяснительную комиссионно. Акт об отказе от подписи не составлялся. Он точно не помнит предлагал ли он истцу расписаться в Акте о затребовании объяснительной. По поводу нарушения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ПДД он в органы ГИБДД не обращался, поскольку факты нарушения водителями предприятия ПДД фиксирует инженерно-технические работники внутри организации. Акта о нарушении водителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ПДД не составлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает механиком ОТК ЗАО «Нижневолжское УТТ». ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов ФИО1 выехал с базы по маршруту. До этого автомобиль, закреплённый за ФИО12 был технически исправен, светотехника была в исправном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником автоколонны ЗАО «Нижневолжского УТТ». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО8 затребовал с ФИО1 объяснительную по поводу нарушения истцом ПДД ДД.ММ.ГГГГ Кроме него, при этом присутствовал ФИО5. ФИО1 ответил ФИО8, что объяснительную писать не будет. При этом ФИО1 и в каких-документах расписаться не предлагали. После этого он подписал Акт об отказе от объяснительной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел ФИО5 и пояснил, что он видел ФИО1, который ехал на автомобиле без включенных фар, попросил его написать объяснительную по этому поводу. После этого к нему в кабинет зашел ФИО1, которого он попросил написать объяснительную по поводу того, что тот ДД.ММ.ГГГГ вдвигался на закрепленном за ним автомобиле без включенных световых приборов. ФИО1 ему сказал, что он ехал со светом и писать объяснительную не будет. Спустя некоторое время Седов составил акт об отказе от объяснительной, который он подписал. ФИО1 с данным документов не знакомили.

Как было установлено в судебном заседании, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только свидетельскими показаниями, письменных доказательств, подтверждающих совершение истцом вменного ему проступка, ответчиком суду не представлено. Видеофиксация совершения истцом нарушения ПДД не велась, что представитель ответчика и свидетели подтвердили в судебном заседании.

Ответчиком суду не представлено безусловных доказательств, что истцу в установленном законом порядке было предложено представитель объяснительную по факту допущенного им нарушения и разъяснены сроки предоставления объяснительной.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на водителя 4 разряда ФИО1 была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, ответчиком, в силу возложенных на него законом обязанностей, не представлено безусловных и объективных доказательств, свидетельствующие о том, что совершенное работником ФИО1 нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Показания свидетелей со стороны работодателя о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе на закрепленном за ним автомобиле без включенных внешних световых приборов, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и находятся в прямой зависимости от их руководителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, и лишении ФИО1 премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижневолжское УТТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем 4 разряда, работнику выплачиваются минимальная тарифная ставка и текущее премия в соответствии с Положением о премировании.

ЗАО «Нижневолжское УТТ» принято Положение о материальном стимулировании работников, утвержденного приказом ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Согласно п.3.1.1 Положения о материальном стимулировании, текущее (ежемесячное) премирование начисляется по результатам работы Общества за месяц. Периодичность текущего премирования – ежемесячная.

В судебном заседании было установлено, что истец был лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ привил ПДД.

В судебном заседании ответчиком не был доказан факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ п.19.5 ПДД, следовательно оснований для лишения истца премиального стимулирования за ноябрь 2016 г. также не имелось.

Положением о премировании предусмотрено, что текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой.

Согласно справке ЗАО «Нижневолжское УТТ» премиальное стимулирование ФИО1 за ноябрь 2016 года должно было составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу ФИО1 материальное вознаграждение за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> коп. и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392, 237 ТК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Закрытому акционерному обществу «Нижневолжское Управление технологического транспорта» «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения ФИО1 премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 сумму премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> копейки; компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска – о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 г.