Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 20 марта 2018 года дело по иску Одесского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Одесское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба, указав, что 01.01.2017 Одесское РайПО заключило трудовой договор с ФИО1, согласно которого ответчик был принят на должность водителя транспортного средства УАЗ 3396259 государственный номерной знак <данные изъяты>. В нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 вносил в путевые листы недостоверные сведения, завышая пройденные расстояния, с целью присвоения денежных средств, выделяемых ему на заправку автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соответствия фактических показаний спидометра показаниям в путевом листе № 1 от 21.06.2017, составленном комиссией. Работник с актом ознакомлен, от подписания акта отказался. В ходе проверки выявлены расхождения в фактических показаниях спидометра и показаниях, указанных в путевом листе 16 603 километра. Расход бензина автомобиля УАЗ 3396259 составляет 19,3 литров бензина на 100 километров, исходя из стоимости одного литра бензина 35 рублей 80 копеек, причинен ущерб на сумму 114 713 рублей 94 копейки, согласно расчету: 16603 (расхождение в показаниях): 100 х 19,3 (расход бензина на 100 километров) = 3204,3 литра (перерасход бензина в литрах), 3204,3 х 35,8 (стоимость литра бензина) = 114 713 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 114 713 рублей 94 копейки, и расходы по уплате государственной пошлину в размере 3 494 рубля.

Представитель истца Одесского РайПО ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно трудового договора № 99 от 01.01.2017 года ФИО1 был принят на должность водителя Одесского РайПО с 01.01.2017 с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, с районным коэффициентом 15% (л.д. 5-7).

Согласно путевого листа № 139 от 17.07.2017, организация – Одесское РайПО, автомобиль УАЗ, государственный номерной знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, показания спидометра при выезде 26187 имеется подпись механика, подпись водителя. Показания спидометра при возвращении в гараж 26289 имеется подпись механика (л.д. 8).

Согласно акта проверки соответствия фактических показаний спидометра показаниям в путевом листе № 1 от 21.06.2017, составленном комиссией, выявлено: заявленные в путевом листе от 17.06.2017 № 139 показания спидометра 26289, фактически на спидометре автомобиля <данные изъяты> присутствуют следующие показания 9686. Комиссия пришла к выводу, что показания спидометра на автомобиле УАЗ 339259 государственный номер <данные изъяты> не совпадают с показаниями в путевом листе от 17.06.2017 № 139 (л.д. 9).

Согласно, представленных истцом журнала учета движения путевых листов и путевых листов за период с 05.01.2017 по 17.06.2017, путевые листы выдавались ответчику под подпись, в путевых листах имеются показания спидометра при выезде и при возвращении в гараж, имеются подписи механика и водителя.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса РФ регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены трудовой договор, журнал учета движения путевых листов, путевые листы за период с 05.01.2017 по 17.06.2017, путевой лист № 139 от 17.06.2017, акт проверки соответствия фактических показаний спидометра показаниям в путевом листе № 1 от 21.06.2017, других доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Кроме того, отсутствует акт приёма передачи автомобиля ответчику при приеме на работу с указанием показания спидометра, не представлены сведения о проведении и результатах проверки по факту установления не совпадения показаний спидометра на автомобиле с показаниями в путевом листе и установлении виновности ответчика, поскольку согласно представленных путевых листов показания спидометра удостоверялись подписью механика, не представлено сведений о проверке фактического расхода топлива автомобилем и исправности спидометра автомобиля. Сведений о проведении и результатах инвентаризации с целью установления размера ущерба также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба документы нельзя признать достаточными доказательства, подтверждающие как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении заявленного ущерба, противоправности его поведения (действия или бездействие), повлекшего причинение заявленного материального ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Одесского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения

в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев