Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Банковской гарантии № от 26.07.2016 в размере 757 713, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом в соответствии с согласием ИП ФИО1№ от 26.07.2016 на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк», была выдана Банковская гарантия № от 26.07.2016, со следующими условиями: сумма банковской гарантии 850 000 рублей; срок начала действия гарантии 26.07.2016, дата окончания действий гарантии 23.11.2019; принципал – ИП ФИО1; бенефициар – ПАО «Сбербанк России»; обеспечиваемое обязательство – исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.07.2016.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, 22.03.2019 бенефициар предъявил требование к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в размер 757 410,89 рублей.

В связи с отказом в выплате по требованию Бенефициара, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Гаранта задолженности по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № с Гаранта в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии в размере 757410 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 148 руб. 00 коп.

В святи с предъявлением Бенефициаром исполнительного листа серии № от 13.03.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу, денежные средства в обшей сумме 775 558 руб.89 коп., из которых 757 410,89 рублей по Банковской гарантии, списаны с корреспондентского счета Гаранта в пользу Бенефициара, что подтверждается инкассовым поручением № от 17.06.2020.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2.11 Правил взаимодействия субъектов MCП с АО «МСП Банк» Заемщик (Принципал) обязан возмести» АО «МСП Банк» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «МСП Банк» Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, в течение 10 (десяти) дней с даты направления Заёмщику (Принципалу) соответствующего уведомления. В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

Гарант направил Принципалу регрессное требование от 28.10.2020 № о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии. Однако указанное требование оставлено Принципалом без ответа и исполнения.

Общая сумма исковых требований составляет 757 713,85 рублей и включает в себя задолженность Принципала по Банковской гарантии, в том числе:

757 410,80 рублей - задолженность по регрессному требованию (сумма выплаченная по Банковской гарантии);

302,96 рублей - неустойка за неисполнение регрессного требования за период с 08.11.2020 по 10.11.2020 включительно.

Поскольку задолженность по Банковской гарантии до настоящего времени не исполнена, Банк обращается и суд с настоящим требованием к Ответчику.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ответчик с 25.07.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им cooтветствующего решения, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, с 25.07.2018 государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Представитель истца - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не установлено.

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается выписками с официального сайта ФГУП «Почта России», направленными по адресу: <адрес> т. Отрадная <адрес>, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда. Иными сведениями о месте жительства ФИО2 суд не располагал.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах на основании положении ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом в соответствии с согласием ИП ФИО1№ от 26.07.2016 на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк», была выдана Банковская гарантия № от 26.07.2016, со следующими условиями: сумма банковской гарантии 850 000 рублей; срок начала действия гарантии 26.07.2016, дата окончания действий гарантии 23.11.2019; принципал – ИП ФИО1; бенефициар – ПАО «Сбербанк России»; обеспечиваемое обязательство – исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.07.2016.

757 410,80 рублей - задолженность по регрессному требованию (сумма выплаченная по Банковской гарантии);

302,96 рублей - неустойка за неисполнение регрессного требования за период с 08.11.2020 по 10.11.2020 включительно.

Поскольку задолженность по Банковской гарантии до настоящего времени не исполнена, Банк обращается и суд с настоящим требованием к ответчику.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с 25.07.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им cooтветствующего решения, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Банковской гарантии № от 26.07.2016 в размере 757 713 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок