Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновник ДТП ФИО3 от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., включая возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов государственного номерного знака в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Оценивая представленное истцом заключение об оценке ущерба, суд исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, кроме того, со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось ответчиком, что вред истцу был причинен по вине владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, которым были нарушены правила дорожного движения, и не застрахована гражданская ответственность, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие убытки, поскольку истец был вынужден их понести для восстановления своего нарушенного права:

- расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – вызов эвакуатора до места проведения независимой оценки и дефектовки + <данные изъяты> руб. – вызов эвакуатора до места хранения автомобиля), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. на уведомление ответчика о проведении независимой оценки и дефектовки, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>);

- расходы по оценке и дефектовке в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>) и квитанцией на оплату услуг (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что в размер ущерба не подлежат включению расходы, понесенные истцом на оплату вызова эвакуатора до места ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов государственного номерного знака в сумме <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено соответствующими доказательствами. Соответственно, суд считает указанные расходы истца не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –