Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г.Казани» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании неисполнившим обязанностей, предусмотренных пунктами 3 и 4 заключенного мирового соглашения от ..., нарушившим предусмотренный статьей 307 ГК РФ принцип содействия другой стороне в исполнении ею обязательства, что привело к значительным убыткам у этой стороны, обязании компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г.Казани» о признании незаконно распорядившимся полученными денежными средствами в размере 65500 рублей, зачислившим их не по назначению, а в качестве оплаты чужой задолженности (при отсутствии обязанности по оплате задолженности), незаконно удерживающим денежные средства, чем причинен значительный материальный, а также моральный вред, взыскании денежных средств в размере 65500 рублей, уплаченных ..., суммы банковской комиссии в размере 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 10999 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком судебного решения, начисленных с подлежащей взысканию общей суммы, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения должником, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, равной в настоящее время 11,5% годовых, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» было заключено мировое соглашение, из условий которого следовало, что ФИО1 должна уплатить денежную сумму в счет погашения задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 65430 руб. 08 коп., при этом истица уплатила в банк 65500 рублей и комиссию банка в размере 1%, то есть 655 рублей.

Указанные платежи истица осуществила в ПАО «Сбербанк России».

... на расчетный счет ООО «ЕРЦ г.Казани» была перечислена сумма в размере 65500 рублей, предназначенная для перечисления в ООО «УК Вахитовского района».

При этом в стандартном счете на оплату содержалась следующая информация: «Подтверждаю и прошу итоговые суммы личной оплаты перечислить на р/счет ООО «ЕРЦ г.Казани по договору ... от ....» Получатель: ООО «Единый расчетный центр г.Казани», Исполнитель: ООО «УК Вахитовского р-на», Плательщик: ФИО1 Адрес: ....

В платежном документе истцом было указано, что данная оплата по мировому соглашению с УК Вахитовского района, однако по мнению истца управляющая компания и ее платежный агент ООО «ЕРЦ г.Казани» не приняли разумных мер по правильному оформлению полученной от нее суммы в размере 65500 рублей.

ФИО1 обращалась в управляющую компанию, в ООО «ЕРЦ г.Казхани», однако, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, в вышеизложенной формулировке. Уточнения были приняты судом.

Истец уточненные исковые требования поддержала, от замены ответчиков отказалась, пояснив, что по ее мнению, виновными в сложившейся ситуации являются ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «ЕРЦ г.Казани».

Ответчики требования не признали.

Представитель ООО «УК Вахитовского района» отразилв отзыве, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с тем что Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... от ... было принято решение об отказе ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционным определением Верховного суда РТ решение оставлено без изменения. Однако, по мнению суда, поскольку истец обратилась с иными требованиями, то основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК ЖКХ Приволжского района» требования не признал, пояснил, что в платежном документе, направленном в ЕРЦ был указан адрес истца: ..., по указанному адресу была зарегистрирована ФИО1, на лицевом счете по указанному адресу имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 78699 руб. 33 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела счетом-фактурой, в связи с чем, перечисленная истцом сумма была списана в счет погашения имеющейся по указанному адресу задолженности по коммунальным платежам.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... между ООО «УК Вахитовского района» и ФИО2, ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу:... размере 65430 рублей 08 копеек до ....

... ФИО1 произвела оплату в ООО «ЕРЦ г.Казани» 65500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

... возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ..., выданному на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 65430 руб. 08 коп., при этом в ходе исполнительного производства судебными приставами со счета ФИО1 было списано 65430 рублей 08 копеек.

Согласно письму ООО «ЕРЦ г.Казани» денежные средства в размере 65500 рублей, оплаченные ФИО1, были зачислены на лицевой счет жилого помещения, расположенного по адресу:..., то есть по адресу, где была зарегистрирована истица на момент осуществления платежа, что подтверждается Объявлением ... на взнос наличными от ... на сумму 65500 рублей, где отражен именно адрес: ...(л.д.35).

Единственным доказательством, представленным истицей, является квитанция от ..., из которой усматривается, что ФИО1 уплатила ООО «ЕРЦ г.Казани» денежные средства в размере 65500 рублей, однако номер лицевого счета плательщика не указан (л.д.3).

При этом согласно условиям мирового соглашения ФИО1 должна была перечислить денежные средства по счету на оплату, который выставляется ООО «УК Вахитовского района» ежемесячно до 13 числа месяца либо по лицевому счету, указанному в счете на оплату, что отражено в Определении Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... от ....

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств перечисления денежных средств на лицевой счет квартиры, расположенной по адресу:....

Суд отклоняет доводы истца о том, что в ошибочном перечислении денежных средств имеется вина ООО «ЕРЦ г.Казани» и ООО «УК Вахитовского района» по следующим основаниям.

ООО «ЕРЦ г.Казани» заключены агентские договоры на прием и перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с управляющими организациями г.Казани, в т.ч. с ООО «УК Вахитовского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Между ООО «ЕРЦ г.Казани» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор от .... ... об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

.... в адрес ООО «ЕРЦ г.Казани» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 65 500 руб., перечисление производилось через отделение Сбербанка России.

Согласно данным, указанным в платежном поручении, выписке, денежные средства были зачислены на лицевой счет жилого помещения, расположенного по адресу ..., по которому имелась задолженность в размере 78 699, 33 рублей. Оплата отразилась в платежном документе за декабрь 2014г. Многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ..., управляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района». Истец была зарегистрирована по указанному адресу.

Информация в платежном поручении о жилом помещении, расположенном по адресу ..., обслуживаемом ООО «УК Вахитовского района», отсутствовала.

Согласно п.2.3.2 договора ... от ...., заключенного с ПАО «Сбербанк» Клиент обязуется возвращать денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет Клиента, после получения письменного уведомления от Банка. Истцом не представлено доказательств о том, что из Банка были письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что в мае 2015г. в адрес ООО «ЕРЦ г.Казани» обратилось ООО «УК Вахитовского района» по вопросу отсутствия оплаты ФИО1 в размере 65 500, 00 руб. на лицевом счете по адресу ....

Ответом от .... ООО «ЕРЦ г.Казани» разъяснило, что денежные средства были зачислены на лицевой счет по адресу ..., согласно информации от ПАО «Сбербанк».

... от ФИО1 поступило заявление о возврате суммы в размере 65 500, 00 руб.

Для выявления наличия основания для возврата денежных средств .... ООО «ЕРЦ г.Казани» был направлен ответ о выяснении назначения платежа и направлении соответствующего письма в адрес Отделения «Банк Татарстан ...» ОАО «Сбербанк Татарстан».

... в адрес ООО «ЕРЦ г.Казани» поступило письмо от ОАО «Сбербанк» с указанием необходимости предоставления первичного документа платежа.

После направления в адрес ОАО «Сбербанк» копии платежного поручения от ......, был получен ответ, что информация, содержащаяся в платежном поручении, соответствует информации в платеже, сформированном в системе банка.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец, зная об условиях мирового соглашения, в части обязательного отражения при поступлении платежа номера лицевого счета получателя, действуя добросовестно, по своей вине не указала назначение платежа при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно финансово-лицевой счет жилого помещения. В связи с чем, не имеется оснований полагать о недобросовестности ответчиков.Имея на руках данную квитанцию и осуществляя платежи по ней, истцу должно было быть достоверно известно в счет какого обязательства и за какого должника перечисляются денежные средства, однако указанное обстоятельство лично истцом оставлено без внимания.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца у суда не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы банковской комиссии, морального вреда и штрафа так же следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ г.Казани» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина