Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» (далее - ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр», общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она на основании трудового договора от 29.02.2020 работала у ответчика в должности стажера инспектора транспортной безопасности. С нею также был заключен ученический договор, стоимость обучения составила 25 500 рублей. Стажировка продолжалась с 29.02.2020 по 29.05.2020, после чего было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она была принята на должность инспектора транспортной безопасности с 30.05.2020. В период стажировки размер её заработной платы был определен в размере 1900 рублей за смену. После стажировки зарплата была определена в размере 2300 рублей за смену. С 13.10.2020 по 19.10.2020 она была на больничном. После окончания больничного 20.10.2020 в 00 час. 00 мин. она вышла на работу. 20.10.2020 у её дочери подтвердился коронавирус, в связи с чем, она и двое её детей с указанного времени вновь находились на больничном. После окончания больничного, она работала в прежнем режиме: сутки черед двое. В смене: 2 часа на посту, 2 часа на отдых. Однако, 12.11.2020 в 18.00 часов ей сообщили, что с 18.00 часов она будет работать на следующих условиях: один час на отдых, остальное время до 08.00 часов она должна стоять на посту. С этим она не согласилась, так как все работники смены продолжали работать в прежнем режиме. Когда она была на карантине, старший смены прислала ей заявление на отпуск без сохранения заработной паты, в связи с тем, что организацию лишили лицензии на 3 месяца. Указанное заявление она подписывать не стала. Когда она вышла на работу после окончания больничного, у неё забрали удостоверение под предлогом проверки, а впоследствии выдали удостоверение ООО «ПТБ Барс». Ей сообщили, что теперь все там работают. На её просьбу предоставить документы – основания её перевода, ей было отказано. Она направила в адрес работодателя запрос в бухгалтерию и кадры. Со 02.12.2020 по 09.12.2020 она была на больничном – заболел её сын. В связи с указанными событиями и нарушениями её прав как работника, она приняла решение уволиться по собственному желанию, о чем написала соответствующее заявление. Однако впоследствии его отозвала. Она направила в адрес работодателя соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Трудовой договор был прекращен по истечении срока трудового договора. При увольнении расчет произведен не в полном объеме, просила взыскать с ответчика заработную платы за весь период трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 320 руб. (л.д. 2-6 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату времени простоя за октябрь 2020 года в размере 6 333,33 руб., ноябрь 2020 в размере 19 000 руб., декабрь 2020 года в размере 10 133,33 руб., всего 35 466,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб. (л.д.78-80 т.2).

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Предприятие Транспортной Безопасности «Барс» (л.д.13 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по ходатайству (л.д.1 т.2), поддержали исковые требования в уточненной редакции. Также дополнили, что ФИО1 в период с 06.10.2020 по 12.10.202, с 10.11.2020 по 30.11.2020, с 10.12.2020 по 21.12.2020 имеет право на оплату простоя, так как она не писала заявление о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска без сохранения заработной платы. В связи с аннулированием свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, ФИО1 был предоставлен отпуск за свой счет. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вынужденного простоя на предприятии по вине работодателя, оформленного как отпуск без сохранения заработной платы. При этом заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не писала, с приказом её не знакомили. Оплату простоя следует производить исходя из 2/3 среднего заработка, также настаивали на возмещении морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения в г. Туле, просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям от 05.10.2020 г., от 01.02.2021 г. (л.д.32, 33 т.1), против исковых требований ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.28-29 т.1), указали, что 05.10.2020 в адрес общества поступило уведомление об аннулировании свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от Федерального агентства железнодорожного транспорта. С 06.10.2020 в связи с прекращением специального права общества заниматься основной уставной деятельностью, ООО «Гранд – Сервис» расторгло договор об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов с обществом, в том числе, объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал ст. Ачинск. С 08.00 часов 06.10.2020 обеспечение транспортной безопасности объекта – железнодорожная станция г. Ачинск начало осуществлять ООО «ПТБ «Барс». Всем работникам общества, непосредственно осуществляющих защиту вокзала от актов незаконного вмешательства, было предложено трудоустройство в это общество. ФИО1 приняла предложение и написала заявление о приеме на работу в ООО «ПТБ «БАРС» и продолжила работу на объекте железнодорожный вокзал ст. Ачинск. 05.10.2020, 07.10.2020, 10.10.2020 ФИО1 выходила в смены. После 05.10.2020 услуги по антитеррористической защите объекта стало оказывать ООО «ПТБ «Барс» и при указанных обстоятельствах, истец не могла не знать о том, от имени какой организации она несет службу на посту. С 13.10.2020 по 19.10.2020 истец находилась на больничном. 20.10.2020 истец приступила к несению службы на объекте. В этот же день 20.10.2020 ФИО1 вновь ушла на больничный до 02.11.2020. С 03.11.2020 по 09.11.2020 истец снова была на больничном, 12.11.2020 она приступила к работе. За период с 06.10.2020 по 21.12.2020 обществом были выплачены истцу все пособия по временной нетрудоспособности. На момент подачи заявления, все причитающиеся суммы ФИО1 были выплачены в полном объеме и в срок (л.д. 28-30, 70 т.1, 21-22 т.2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, являясь представителем третьего лица ООО «ПТБ «Барс», действуя по доверенности от 30.11.2020 г. (л.д.67 т.2), направила возражения на уточненные требования ФИО1, в котором указала, что требования об оплате времени простоя являются необоснованными и незаконными, поскольку общество не объявляло простой по вине работодателя, ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» полностью прекратило осуществление уставной деятельности в связи с лишением специального права на ее осуществление, а не приостановило деятельность. В случае, если бы ФИО5 не согласилась на предложенные условия об отпуске без сохранения заработной платы, отказалась бы от предложения работы на объекте, 06.10.2020 общество было бы вынуждено направить уведомление о расторжении трудового договора в связи с аннулированием аккредитации общества в качестве подразделения транспортной безопасности на объекте – ж/д вокзале ст. Ачинск. 09.10.2020 трудовой договор с ФИО1 был бы расторгнут. Из пояснения свидетеля Свидетель №1 следует, что истец дала свое согласие на написание заявления от её имени на отпуск без сохранения заработной платы и других документов, необходимых для приёма на работу в ООО «ПТБ Барс». Данный факт также подтверждает переписка со старшей смены Свидетель №1 Согласие истца на предложенные условия подтверждает тот факт, что истец продолжала трудовую деятельность на железнодорожном вокзале г. Ачинск, выходила в смены под шевронами ООО «ПТБ «Брас», проходила ежемесячные инструктажи ООО «ПТБ «БАРС». Расчет времени простоя, представленный ФИО1, произведен неверно и не соответствует установленным требованиям. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 94-96 т.2).

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как определено ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено по делу, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» (ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр») является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб (л.д. 37, 185-192 т.1).

29 февраля 2020 года истец ФИО1 принята на работу к ответчику на должность стажера инспектора по транспортной безопасности по основному месту работы. Местом работы истца являлось Подразделение транспортной безопасности объектов Красноярский железной дороги г. Ачинск (л.д. 8-11 т.1)

Согласно п.2.2. трудового договора, данный договор являлся срочным и заключен на срок действия договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов от 24.12.2019, заключенного между ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» и ООО «Гранд – Сервис». Согласно условиям оплаты труда, изложенным в трудовом договоре, заработная плата работника состоит из часовой тарифной ставки 74,0 рублей, районного коэффициента 1,3 и северной надбавки 30%.

С 30 мая 2020 года с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, истец переведена на должность инспектора транспортной безопасности (л.д. 13-14 т.1).

Приказом генерального директора общества №210 от 21.12.2020 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 32 т.2).

Кроме того, ответчиком представлено заявление ФИО1 о принятии её на работу в ООО «Предприятие транспортной безопасности «Барс» по совместительству с 06 октября 2020 года на должность инспектора по транспортной безопасности пятой категории (л.д. 148 т. 1).

06 октября 2020 года с ФИО1 ООО «Предприятие транспортной безопасности «Барс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец ФИО1 принята на работу в указанное общество на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки. Место работы работника – на объектах транспортной безопасности г. Ачинск Красноярского края. Дата начала работы – 06.10.2020. (л.д. 149-155 т.1).

Также в материалы дела представителем ответчика представлен приказ генерального директора ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» о предоставлении отпуска ФИО1 без оплаты труда в период с 06 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (т.2 л.д. 30) и заявление от имени ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 06.10.2020.

Согласно пояснениям представителей ответчика, общество прекратило осуществление основной уставной деятельности с 06 октября 2020 года, в связи с лишением специального права на её осуществление, поэтому ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее заявления.

Из расчетных листков ФИО1, как работника ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» за октябрь 2020 года видно, что ей оплачено за 3 дня работы (34 часа) 4 404 руб. 48 коп., за ноябрь 2020 года работодателем истцу выплачено пособие в связи временной нетрудоспособностью, в декабре 2020 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 75-76 т.1).

Между тем, из объяснений истца и пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что от имени ФИО1 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписала Свидетель №1, а также ею подписаны все документы, связанные с трудовой деятельностью в ООО «ПТБ «Барс».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 заявление о предоставлении отпуска не подписывалось, в связи с чем, приказ работодателя о предоставлении отпуска ФИО1 без сохранения заработной платы является незаконным.

При этом в спорный период, то есть, с 06 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года истец ФИО1, являясь работником двух предприятий: ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» и ООО «ПТБ «Барс» заработную плату (кроме компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) как работник ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» не получала.

Акты проверки исполнения условий договора сотрудниками обеспечения транспортного безопасности за 07 октября 2020 года, 11 октября 2020 года составлены ООО «ПТБ «Барс» (л.д. 44, 45 т.2).

Согласно положениям трудового законодательства, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.

В случае возникновения простоя работодатель должен издать соответствующий приказ, в котором он указывает причину простоя, его время, структурные подразделения (работников), на которые распространяется локальный акт, необходимость нахождения на рабочем месте.

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ, время простоя подлежит оплате, которая зависит от того, по каким причинам возник простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

С учетом того, что ответчиком была прекращена деятельность в силу лишения специального права, однако трудовые отношения с истцом сохранялись в период с 06 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года и при этом ФИО1 не имела возможность осуществлять свои трудовые обязанности в обществе по вине работодателя, оплата труда работника в указанный период должна быть осуществлена в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, как за время простоя по вине работодателя.

Как установлено по делу, у ФИО1 в спорный период имелись следующие периоды нетрудоспособности: с 13.10.2020 по 19.10.2020 и с 20.10.2020 по 02.11.2020 (л.д. 200, 202 т.1); с 03.11.2020 по 09.11.2020 (л.д. 197 т.1); с 02.12.2020 по 09.12.2020 (л.д. 199 т.1).

В соответствии с условиями трудового договора, истец работала посменно в соответствии с графиками сменности.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени (л.д. 157 -162 т.1), графиков работы за 4 квартал 2020 года (л.д. 178 т.1), в октябре 2020 года истец должна была отработать (с учетом периода временной нетрудоспособности) 56 часов.

В ноябре 2020 года истец должна была отработать (с учетом периода временной нетрудоспособности) 134 часа.

В декабре 2020 года истец должна была отработать (с учетом периода временной нетрудоспособности) по 21.12.2020 г. 80 часов.

Всего за указанный период ФИО1 должна была отработать 270 часов.

За период работы истца, исходя из данных расчетных листков и количества отработанного времени, средняя часовая ставка составила:

1 231,36 руб. (февраль 2020 г.) + 20 746,89 руб. (март 2020 г.) + 19 607,04 руб. (апрель 2020 г.) + 18 825,60 руб. (май 2020 г.) + 29 081,28 руб. (июнь 2020 г.) + 26 436,75 руб. (июль 2020 г.) + 34 367,79 руб. (август 2020 г.) + 23 792,80 руб. (сентябрь 2020 г.) : 1046 (общее количество отработанный часов) = 166,43 руб.

Таким образом, оплата времени простоя ФИО1 составляет:

166,43 руб. х 270 часов = 44 936,10 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» в пользу истца за период с 06 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 44 936,10 руб.

Суд полагает, что произведенный истцом расчет оплаты времени простоя произведен неверно, с нарушением порядка расчета среднего заработка и определения времени простоя, приходящегося на спорный период.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 при начислении заработной платы, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 32 320 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2020 года, заключенный с ООО «Правовая Студия», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, необходимой для подготовки документов (соглашение, запросы, жалобы, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, консультации) (л.д. 16 т.1). Стоимость оказания юридических услуг составила 32 320 рублей. Также представлены акт приема – сдачи оказанных услуг и квитанция по оплате услуг в размере 32 320 руб. (л.д. 17, 18 т.1).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора оказания услуг определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат, принимая во внимание сложность дела, а также то, что в договор об оказании услуг и в стоимость которых входили услуги, не связанные с непосредственным рассмотрением данного гражданского дела, считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 32 320 руб. завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению с ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 848 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» в пользу ФИО1 оплату времени простоя в общей сумме 44 936 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в пользу ФИО1 оплату времени простоя в сумме 44 936, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 67 936 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко