Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором с учетом внесенных уточнений в заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» (далее АО «163 БТРЗ») задолженность по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; оплату за привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 08.04.2016г. по 31.10.2017г. работал в АО «163 БТРЗ» в должности инженера по вооружению и боеприпасам отдела материально-технического обеспечения. В связи с производственной необходимостью управляющим директором АО «163 БТРЗ» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах, направленных на безусловное выполнение государственного заказа», согласно п. 6 которого для всех работников предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был установлен продолжительностью до 20.00 часов. Указанное нарушение трудового законодательство было выявлено при проведении проверки военной прокуратурой Краснодарского гарнизона и отражено в представлении об устранении нарушений закона от 26.12.2016г. №. На основании указанного приказа истец согласно изложенному в иске, в период с 18.10.2016г. по 26.12.2016г. ежедневно находился на рабочем месте с 08.00 час. до 20.00 час. В ноябре 2016 года в соответствии с приказом управляющего директора АО «163 БТРЗ» истец исполнял обязанности заведующего складом РАВ и в период замещения указанной должности рабочий день продолжался до 21.00 часа, а иногда и дольше. За сверхурочную работу в период с 18.10.2016г. по 26.12.2016г. работодателем оплата истцу не произведена. Согласно проведенным по его обращениям проверкам установлено, что документы, подтверждающие тот факт, что истец находился на рабочем месте в период с 18.10.2016г. по 26.12.2016г. уничтожены, а оснований нахождения его на рабочем месте в тот период не имелось. Между тем, истец полагает, что его доводы в этой части подтверждаются следующим обстоятельствами. Так, согласно приказу управляющего директора АО «163 БТРЗ», порядок хранения и выдачи вооружения и боеприпасов на складе РАВ осуществляется на основании Приказа Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом п. 97 раздела 8 которого, регламентирующего учет и хранение оружия в ремонтных мастерских предусмотрено, что сданное в ремонт оружие возвращается в подразделение на склад к концу рабочего дня. Согласно приказу управляющего директора АО «163 БТРЗ» о проведении стрельб с указанием должностных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводились стрельбы капитально отремонтированных танков Т-72. Соответственно, истец полагает, что по возвращению со стрельб все вооружение, отстрелянные гильзы, неиспользованные боеприпасы сдавались на склад «РАВ». Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что истец привлекался к работе 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из произведенного истцом расчета на основании должностного оклада, установленного в размере <данные изъяты> рублей, следует, что сверхурочно в день он отрабатывал 4 часа, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку всего в указанный период сверхурочно им отработано 54 дня, задолженность по оплате за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Чага О.С., действующая на основании выданной доверенности, возражала против заявленных истцом требований и просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными. Так, в обоснование возражений сторона ответчика показала, что истец действительно работал в указанный период в должности инженера по вооружению и боеприпасам отдела материально-технического обеспечения АО «163 БТРЗ», однако согласно табелям рабочего времени за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. ФИО1 к сверхурочной работе не привлекался; приказ о привлечении его к сверхурочной работе в отношении него не издавался и согласие от ФИО1 на привлечение к выполнению сверхурочных работ не имеется. Ссылку истца на п. 6 приказа № от 18.10.2016г. «О дополнительных мерах, направленных на безусловное выполнение государственного заказа» в качестве основания привлечения его к сверхурочной работе полагает необоснованным. Приказом от 19.10.2016г. № в указанный пункт 6 в связи с фактическим неисполнением внесены изменения, согласно которым в случае необходимости сотрудники АО «163 БТРЗ» будут привлекаться к сверхурочной работе с соблюдением требований законодательства РФ. Ссылка истца на то, что он исполнял обязанности заведующего складом в ноябре 2016 года и его рабочий день продолжался до 21 часа, а иногда дольше, не соответствует действительности, поскольку такие обстоятельства в соответствии с имеющимися раздаточно-сдаточными ведомостями имели место только в период с 19.10.2016г. по 23.10.2016г., когда выдача боеприпасов и прием отстрелянных гильз осуществлялись исполняющим обязанности заведующего склада «РАВ» ФИО1 факт пребывания истца на рабочем месте вплоть до 21 часа в связи с тем, что после проведения стрельб машины возвращались на завод только в указанное время, противоречит имеющимся путевым листам, согласно которым машины, принимавшие участие в испытании вооружения в период с 19.10.2016г. по 23.10.2016г., возвращались в гараж в 17 час.00 мин., что соответствует нормальному режиму рабочего времени, установленному на предприятии. Кроме того, на предприятии количество отработанных работником часов определяется на основании данных о времени прихода на место работы и ухода с места работы согласно учету рабочего времени путем фиксации пропуска работника через турникет посредством контроллера СКУД ЭР-2000, что отражается в табеле учета рабочего времени. В связи с выходом из строя контроллера СКУД ЭР-2000 в апреле 2017г. данные о фиксации пропуска работников на территорию предприятия восстановить и представить в суд невозможно. Более того, по увольнению сотрудника с предприятия электронный пропуск работника аннулируется, в связи с чем автоматически удаляются его данные о прохождении через систему контроля и учета доступа. В АО «163 БТРЗ» предусмотрено ведение учета сдачи помещений, к которым кабинет, который занимал истец будучи в должности на предприятии, не относится. Ссылка истца на данные учета журнала «Приема и сдачи производственных помещений, материальных средств ОАО «163 БТРЗ» под охрану №» безосновательна, поскольку указанный журнал, переданный на хранение в отдел делопроизводства, был окончен 11.11.2016г. и уничтожен согласно акту от 09.01.2018г. по истечению срока его хранения в ноябре 2017 года в соответствии с п. 784 приказа Минкультуры России от 25.08.2010г. № (в ред. от 16.02.2016г.) «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения». С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что требования истца в этой части, будучи не подтвержденными, а потому безосновательными, удовлетворению не подлежат. Согласно имеющимся в АО «163 БТРЗ» приказам, истец привлекался к работе в следующие выходные дни: 15.10.2016г. согласно приказу от 14.10.2016г. № параграф 5; 22.110.2016г. согласно приказу от 21.10.2016г. №, параграф 1. в части доводов истца о привлечении к работе в иные дни следует учесть, что согласно приказу от 19.12.2018г. № «О переносе выходного дня» в целях рационального использования рабочего времени и в связи с производственной необходимостью рабочий день, выпадающий на ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением, таким образом, всем работникам предприятия выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, и оплата за указанный рабочий день произведена, соответственно, а одинарном размере. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу, зарплата которого начислялась и рассчитывалась на основании табелей учета рабочего времени, при ежемесячном получении им заработной платы был известен её размер и состав, сроки выплат, а выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни являются составной частью заработной платы, которые начисляются и выплачиваются за отчетный период, которым является соответствующий месяц, в котором работник привлекался к дополнительной работе. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению по мнению ответчика также не подлежат, поскольку необходимых доказательств тому- причинения нравственных или физических страданий со стороны работодателя, послуживших причиной невозможности истца обеспечить себе и своей семье достойное существование, не представлено. Кроме того, неправомерных действий работодателя по отношению к бывшему работнику ФИО1, уволившемуся по собственному желанию с получением всех причитающихся по увольнению выплат, допущено не было.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей К.К.В. и Ч.В.А., в показаниях которых доводы истца в части периода и выполнения им сверхурочной работы, а также работы в отдельные выходные дни нашли своего подтверждения, изучив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При этом, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.04.2016г. по 31.10.2017г. истец работал в АО «163 БТРЗ» в должности инженера по вооружению и боеприпасам отдела материально-технического обеспечения. В соответствии с п. 4.1.5 трудового договора № от 08.04.2016г. режим рабочего времени ответчика предусматривает работу с нормированным рабочим днем. Нормальная продолжительность рабочего времени, предусмотренного п. 7.1 указанного договора, не может превышать 40 часов в неделю.

Время начала и окончания рабочего дня, как представляется, определяется графиками работы производственного участка работодателя, на который будет направлен работник. Время отдыха в соответствии с действующим законодательством регламентировано п. 7.4 указанного трудового договора.

В связи с производственной необходимостью управляющим директором АО «163 БТРЗ» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительных мерах, направленных на безусловное выполнение государственного заказа», согласно п. 6 которого для всех работников предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был установлен продолжительностью до 20.00 часов. Указанное нарушение трудового законодательство было выявлено при проведении проверки военной прокуратурой Краснодарского гарнизона и отражено в представлении об устранении нарушений закона от 26.12.2016г. №.

Доводы истца в той части, что в период с 18.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., а в ноябре 2016 года когда он исполнял обязанности заведующего складом РАВ в АО «163 БТРЗ», нашли своего подтверждение свидетельскими показания и письменными материалами представленными в суд.

Так, согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени заведующего склада РАВ, истец исполнял обязанности заведующего склада РАВ только в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и из указанного промежутка времени привлекался к сверхурочной работе только в период с 18.10.2016г. по 23.10.2016г., поскольку согласно имеющимся раздаточно-сдаточным ведомостям в период с 18.10.2016г. по 23.10.2016г. выдача боеприпасов и прием отстрелянных гильз осуществлялись им как исполняющим обязанности заведующего складом РАВ, что подтверждается его подписями в соответствующих ведомостях, приложенных стороной ответчика к возражениям. Указанные обязанности в указанный период исполнялись истцом в соответствии с приказом по АО «163 БТРЗ» от 17.12.2015г. № «О порядке учета, хранения и движения боеприпасов и вооружения, используемых при ремонте БТВТ, на кладе РАВ», поскольку выдача вооружения при проведении пристрелки вооружения осуществляется заведующим складом РАВ со склада РАВ с составлением раздаточно-сдаточной ведомости, и после проведения стрельб гильзы сдаются на склад РАВ по раздаточно-сдаточной ведомости.

В этой части суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, берёт за основу показания допрошенных свидетелей, табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку таковые, по мнению суда, содержат достоверную информацию, тогда как стороной истца в обоснование изложенных доводов представлены предположительные данные, не соответствующие действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени в указанные истцом периоды не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена, сведения о работе в указанные истцом выходные дни подтверждаются в части.

С учетом изложенного суд полагает достоверно установленным факт привлечения истца к сверхурочной работе на основании представленных ответчиком табелей рабочего времени, а также обстоятельств, установленных на основании раздаточно-сдаточных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ и в период с 18.10.2016г. по 23.10.2016г., когда в соответствии с приказом АО «163 БТРЗ» «О проведении проверки вооружения БТВТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача боеприпасов и прием отстрелянных гильз осуществлялись истцом как исполняющим обязанности заведующего складом РАВ, что подтверждается его подписями в соответствующих ведомостях.

Таким образом, учитывая, что в указанный период и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ истец отрабатывал сверхурочное время, из расчета <данные изъяты>.

Материалами дела, а именно сообщением органов военной прокуратуры Южного военного округа, находит подтверждение привлечение истца к работе в выходные дни - 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные периоды, указанные истцом, как имевшие место в его трудовой деятельности и связанные с выполнением им сверхурочной работы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Между тем, как следует из иных доказательств, представленных стороной ответчика, об истребовании которых ходатайствовал истец, согласно приказу по АО «163 БТРЗ» от 19.12.2018г. № «О переносе выходного дня» в целях рационального использования рабочего времени и в связи с производственной необходимостью, осуществлен перенос рабочего дня, выпадавший на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением всем работникам предприятия выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу, как и иным работникам, за работу ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанный рабочий день не подлежит оплате в двойном размере. С учетом изложенного двойной оплате подлежат установленные выходные дни, когда истец привлекался к работе, только 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца на предприятии ответчика, начиная в период его работы с 08.04.2016г. по 31.10.2017г., поскольку обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате последовало после проверки органом прокуратуры на предмет соблюдения предприятием трудового законодательства.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца) и истец своевременно предпринимал действия, направленные на реализацию защиты своих нарушенных прав.

Требования истца в части компенсации морального вреда, заявленной им в сумме в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истец был уволен с предприятия по собственному желанию, на момент увольнения ему были произведены все причитающиеся выплаты в отсутствие на тот момент каких-либо претензий со стороны истца, неправомерности в действиях работодателя суд не усматривает, и учитывая приведенные выше обстоятельства дела, отсутствие каких-либо нравственных страданий истца, изложение которых отсутствует как в исковом заявлении, так и не пояснено истцом конкретно в судебном заседании, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований компенсации истцу морального вреда как в заявленном им размере, имеющим явно несоразмерный характер, так в ином, учитывая изложенное выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не настаивал на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «163 БТРЗ» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочных работ в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Д.О. Бондарь