Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО МСКП «МЕСКО» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в квартире ответчика <адрес> пожара материальный ущерб был причинен квартире № указанного корпуса. На момент наступления неблагоприятного события квартира №<адрес> была застрахована в ОАО МСКП «МЕСКО». Истец признал данный случай страховым и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО МСКП «МЕСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком в отзыве по иску, при этом факт пожара в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его причину не оспорила, пояснила, что пожар возник в результате неисправности электропроводки, расположенные на лестничной клетке находящиеся в электрощитке автоматические выключатели не сработали. Кроме того, ввиду отсутствия воды в стояках пожарного водопровода прибывшие пожарные не смогли в короткие сроки ликвидировать пожар, что привело к значительному увеличению ущерба, поскольку в результате пожара пострадало еще <данные изъяты> квартир. Считает, что значительное увеличение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» обязанностей по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данная организация должна нести солидарную с ответчиком обязанность по возмещению ущерба. С учетом изложенного с иском согласна частично, в размере <данные изъяты> части от заявленного требования, поскольку в остальной части ущерб должна возмещать управляющая компания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЮУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» и ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что зарегистрирована в квартире ответчика и проживает в качестве <данные изъяты>. На момент возгорания ее дома не было, фактически в квартире находились знакомые ФИО13 проживавшие в квартире с их согласия без заключения какого-либо договора. Позицию представителя ответчика не поддержала, полагает, что в данном случае всю ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом пояснил, что система электропроводки в квартире и счетчик в электрощитке являются зоной ответственности собственника квартиры. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в комнате квартиры. Таким образом пожар произошел по вине собственника квартиры. Подача воды в системе пожарных трубопроводов была, однако пожарные не смогли подсоединиться к системе. Ответчик уже фактически понес затраты по возмещению причиненного пожаром ущерба в виде осуществления ремонтных работ в местах общего пользования.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлена суду копия выплатного дела по указанному в иске страховому случаю, в том числе акта обследования квартиры №<адрес> ( л.д. 7-8), заявления страхователя ФИО7 о неблагоприятном событии (л.д. 9-10), свидетельства о добровольном страховании жилого помещения ( л.д. 11, акта осмотра жилого помещения ( л.д. 12-13), страхового акта, согласно которому размер страховой выплаты установлен в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-17), копия платежного поручения (л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., копии направленных в адрес ответчика претензий о добровольном возмещении ущерба ( л.д. 19-20)

Довод истца о том, что указанная сумма страхового возмещения выплачена страхователю в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире ответчика – ответчиком и третьими лицами не оспорен, также ответчиком и третьими лицами не оспорен размер произведенной истцом выплаты.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета – ответчик ФИО3 является <данные изъяты> квартиры №<адрес>, по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства в качестве <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 54-55).

Ответчиком представлена суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-66), согласно которому :

- согласно заключению специалиста – причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электроприборов, либо в электропроводах, находившихся в установленном очаге пожара в правом дальнем от входа углу комнаты № квартиры №, в месте расположения компьютерного стола.

- согласно пояснениям начальника караула № пожарной части ФИО8 т командира отделения № пожарной части ФИО9 следует, что при тушении пожара было установлено, что вода в пожарном кране отсутствует, после чего были проложены рабочие линии к АЦ 61 и далее и 70 АЦ и далее.

- отмечено повреждение в результате пожара ряда квартир, в том числе квартиры № потерпевшего ФИО7

Ответчиком ФИО5, третьими лицами не оспаривается указанная в данном постановлении причина и очаг пожара, а также то, что тушение пожара производилось по дополнительным линиям с забором воды из близлежащего «Быкова болота».

По доводам ответчика относительно вины управляющей организации в возмещении ущерба от пожара суд полагает следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ( в редакции от 26.03.2014 года) - в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов ….. от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии с автоматической системой отключения, несмотря на то, что расположен на лестничной площадке в этажном шкафу, и следующая за этими приборами система электроснабжения квартиры, - в силу вышеприведенного п. 7 Правил является зоной ответственности собственника квартиры, ссылка ответчика на вину управляющей компании в ненадлежащем содержании данных приборов не может быть признана основанной на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что повлекший причинение ущерба пожар произошел в квартире ответчика по его вине, в результате ненадлежащего содержания системы электроснабжения квартиры, суд полагает, что ответчик ФИО5 по предъявленному истцом иску является надлежащим. Довод ответчика о привлечении к солидарной ответственности по возмещения управляющей компании на законе не основан, поскольку вины управляющей компании в возникновении пожара в квартире ответчика судом не установлено. Также не основан на законе довод ответчика о том, что управляющая компания подлежит привлечению к солидарной ответственности поскольку ненадлежащее содержание общедомовой системы пожаротушения повлекло за собой увеличение размера причиненного ущерба, поскольку по вышеприведенным доводам суд не усматривает вины управляющей компании в возникновении пожара.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его обращении в различные организации, в том числе к Президенту РФ, юридического значения для правильного разрешения дела не оказывают.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении пожара в квартире, что повлекло за собой причинение имущественного вреда, возмещение которого произведено истцом в рамках исполнения договора имущественного страхования, а размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на вышеуказанную сумму взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1980 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО МСКП «МЕСКО» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего : <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.