Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Льговское» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Льговское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 23 680 рублей, ссылаясь на то, что ответчик с 13.03.2020 года работала в магазине № 9 п.Иванино ПО «Льговское» в должности продавца по трудовому договору от 13.03.2020 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Кроме того, в магазине вместе с ответчиком работали ещё два продавца. С ответчицей и другими работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 17.09.2020 года в магазине № 9 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача в размере 60 538 рублей 79 копеек. В соответствии с отработанным временем недостача была распределена на троих продавцов, ФИО2 была определена сумма 23 680 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПО «Льговское» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что недостача в размере 60 538 руб. 79 коп. была выявлена у трех продавцов и распределена между ними пропорционально отработанным дням. ФИО2 обязалась выплатить сумму недостачи, однако до настоящего времени не выплатила. Остальные участники коллективного договора свою недостачу погасили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту жительства было направлено заказное письмо, которое вернулось по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 считается извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Возражений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 13.03.2020 года № 13-Л ФИО2 была принята на работу в магазин № 9 п.Иванино ПО «Льговское» в должности продавца с испытательным сроком 3 месяца. 13.03.2020 года между ПО «Льговское» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 13.03.2020 года. В этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (п.1 договора). ФИО2 была ознакомлена с договором, о чем имеется её подпись в договоре.

13.03.2020 года между ПО «Льговское» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 3.1 договора в случае причинения действительного прямого ущерба коллективом (бригадой) работодателю и ущерба, возникшего в результате возмещения работодателем ущерба причиненного коллективом (бригадой) другим лицом, коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, наступает ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

28.05.2020 года и 17.09.2020 года на основании распоряжений ПО «Льговское» была проведена инвентаризация ценностей и расчетов магазина № 9 п.Иванино. В ходе проверки была выявлена недостача в размере 60 538 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.05.2020 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.09.2020 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 17.09.2020 года. Указанная сумма недостачи была распределена между работниками магазина № 9 п.Иванино: ФИО4 – 4615,32 руб., ФИО2 – 23680 руб., ФИО3 – 32 243,47 руб.. Пропорциональная ответственность была определена исходя из количества отработанных дней.

На основании приказа от 18.09.2020 года № 91-Л ФИО2 уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 была ознакомлена с имеющейся суммой недостачи и обязалась выплатить её до 30.11.2020 года, что подтверждено распиской от 18.09.2020 года.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи в магазине, что следует из письма ПО «Льговское от 18.09.2020 года. Данное письмо ФИО2 получила, о чем свидетельствует её подпись, однако от дачи объяснений отказалась, о чём составлен акт от 18.09.2020 года, с которым ФИО2 также ознакомлена. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 признала размер ущерба и обязалась в срок до 30.11.2020 года выплатить недостачу в размере 23 680 рублей, о чём написала расписку. ФИО4 и ФИО3 выплатили сумму недостачи 09.10.2020 года, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8510 и № 8511.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинила работодателю ущерб в размере 23 680 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1510 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Льговское» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Льговское» сумму недостачи в размере 23 680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021 года.

Судья Н.В. Щербакова