Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2011 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному потребительскому кооперативу «ФИО3» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному потребительскому кооперативу «ФИО3» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным производственным потребительским кооперативом «ФИО3» (далее по тексту Производственный кооператив) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 1 300 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства Потребительского кооператива были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО4 Предмет договора - личное поручительство перед кредитором за исполнение Производственным кооперативом обязательств по Кредитному договору в пределах 1 521 000 рублей.

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Предмет договора - личное поручительство перед кредитором за исполнение Производственным кооперативом обязательств по Кредитному договору в пределах 1 521 000 рублей.

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 Предмет договора - личное
поручительство перед кредитором за исполнение Производственным кооперативом обязательств по Кредитному договору в пределах 1 521 000 рублей.

- Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО4 Предмет договора - передача в залог
залогодержателю автомобиля .

- Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с
Производственным кооперативом. Предмет договора- передача в залог залогодержателю По мнению истцов, кредитный договор № является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Согласно тексту Кредитного договора, от имени Производственного кооператива
сделку подписала ФИО4 На дату заключения спорной сделки ФИО4 не являлась лицом, имеющим право заключать от имени
Производственного кооператива сделки, председателем кооператива она не избиралась, она
к указанному кооперативу не имеет никакого отношения. Считают, что Кредитный договор со стороны Заемщика уполномоченным на то лицом не подписывался, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 153, 154, 420, 819, 820 ГК РФ считают, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст.ст. 160 и 168 ГК РФ, как противоречащий вышеуказанным нормам права. Учитывая то, что все вышеуказанные договоры поручительства физических лиц и договоры залога транспортных средств и оборудования заключены в обеспечение основного недействительного обязательства (спорного кредитного договора), то в силу ст. 329 ГК РФ указанные выше договоры являются недействительными. С учетом изложенного, истцы просят признать недействительными Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным производственным потребительским кооперативом «ФИО3»; недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3; недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4; недействительным Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5; недействительным Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4; недействительным Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Снабженческо-сбытовымсельскохозяйственным производственным потребительским кооперативом «ФИО3».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, ранее представил пояснение, в обоснование которых указал, что согласно тексту Кредитного договора, от имени Производственного кооператива сделку подписала ФИО4 На дату заключения спорной сделки ФИО4 не являлась лицом, имеющим право заключать от имени Производственного кооператива сделки, председателем кооператива она не избиралась, она к указанному кооперативу не имеет никакого отношения. Считает, что Кредитный договор со стороны Заемщика уполномоченным на то лицом не подписывался. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Банка неоднократно ссылался на то, что в спорном в кредитном договоре допущена опечатка в наименовании заемщика - вместо правильного наименования Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3» указано- Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный потребительский кооператив «ФИО3». По мнению Банка, данное обстоятельство является несущественным и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. На момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.03.2010г., вынесенное судьей Якушенко И.С. и решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.10.2010г., вынесенное судьей Батаен М.В. Указанные дела были рассмотрены с участием тех же лиц, что и в настоящем судебном процессе. При рассмотрении дела № судом были установлены следующие обстоятельства (страница 6, абзац 6 Решения суда). Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен в письменной форме и в качестве заемщика выступает Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный потребительский кооператив «ФИО3». Считает, что данное решение имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ и исключает понятие опечатки в наименовании заемщика в спорном договоре как таковое. Учитывая данное обстоятельство, считает доказанным факт подписания спорного кредитного договора от имени заемщика Производственного кооператива ФИО4, у которой отсутствовали полномочия на заключение сделки, поскольку юридического лица с наименованием Производственный кооператив ФИО3 не существует. Документов, уполномочивающих ФИО4 на заключение сделки, нет и быть не может.

Представитель ответчикаОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Российский Селькохозяйственный Банк» обратилось юридическое лицо СССППК «ФИО3» за предоставлением кредита на закуп сельскохозяйственной продукции у членов кооператива, что подтверждается анкетой- заявкой на предоставление кредита ОАО «Россельхоэбанк», подписанной председателем кооператива ФИО4 и скрепленной печатью. Так как в качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту помимо залога оборудования и залога транспортных средств предполагалось поручительство физических лиц, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в банк были предоставлены справки с места работы,о размере заработной платы, для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк». С целью получения кредита юридическим лицом СССППК «ФИО3» были предоставлены учредительные документы, а именно Устав, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № № от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № №. с присвоением ИНН №, КПП №, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которых указаны все идентифицирующие данные юридического лица. ИНН, ОГРН и юридический адрес СССППК «ФИО3» в учредительных документах совпадают с реквизитами, указанными в кредитном договоре. Так же СССППК «ФИО3» в банк были предоставлены документы, подтверждающие право председателя кооператива на подписание кредитного договора, а именно Протокол общего собрания СССППК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность председателя СССППК «ФИО3», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» открывает СССППК «ФИО3» расчетный счет, что подтверждается заявлением на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и договором Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем кооператива ФИО4 и скрепленного печатью (заявление, договор в деле имеются), на который по заявлению председателя были перечислены кредитные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом «ФИО3» был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор был заключен в письменной форме, что подтверждается настоящим кредитным договором, подписанным обеими сторонами, именно: Директором ИРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и Председателем кооператива ФИО4 и скреплен печатями. СССППК «ФИО3» по данному кредитному договору производил оплату задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждает факт заключения кредитного договора именно с данным юридическим лицом, так в банк для исполнения были предъявлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя кооператива ФИО4 с указанием конкретного получателя платежа, его расчетного счета и назначение платежа, которые совпадают с реквизитами данной оспариваемой сделки. Очевиден вывод о заключении сделки с надлежащим юридическим лицом, а именно СССППК «ФИО3». В соответствии с Федеральным законом № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственные кооперативы делятся на два вида, взаимоисключающие друг друга- производственные и потребительские. В данном кредитном договоре в преамбуле, а именно в организационно правовой форме СССППК «ФИО3» была допущена техническая ошибка, одновременно в названии юридического лица прописан и потребительский и производственный кооператив, что подтверждает допущение технической ошибки. Помимо организационно-правовой формы, в договор вносятся реквизиты юридического лица, по которым можно, при возникновении спора, идентифицировать данное юридическое лицо, так как зафиксированы в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой, и в связи с тем, что он заключен с лицом, достигшим 14 лет, являющимся дееспособным, а также соблюдена форма заключения кредитного договора - простая письменная, согласно ст. 161 ГК РФ, то есть соблюдены все требования законодательства, предусмотренные для заключения данного вида договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подали исковое заявление о признании сделок недействительными (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несоблюдением письменной формы договора. Судом были исследованы все предоставленные письменные доказательства того, что намерение на заключение кредитного договора исходило от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3». К тому же из указанного кредитного договора усматривается, что он подписан председателем снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3» ФИО4 и заверен печатью этого же кооператива. Таким образом, при исследовании событий, предшествующих заключению указанных договоров, очевидным является добровольное волеизъявление сторон, направленное на заключение данного кредитного договора, намерения банка выдать кредит и намерения СССППК «ФИО3» получить кредит на предусмотренные цели, зафиксирован подписанным сторонами и скрепленный печатями кредитным договором, исполнение обязанностей заемщика подтверждается платежными поручениями. Очевиден вывод о заключении сделки с надлежащим юридическим лицом, а именно СССППК «ФИО3». 06.10.2010г. Ленинский районным судом г. Иркутска судьей Батаен М.В. было вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО4, ФИО3 и ФИО5 В судебном заседании факт заключения вышеуказанного кредитного договора именно с юридическим лицом СССППК «ФИО3» был доказан. Также был доказан и тот факт, что кредитный договор подписан председателем кооператива ФИО4 В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 не отрицали того обстоятельства, что у них и у снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3» имеются обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору, ФИО4 подтвердила, что подписывала данный кредитный договор, как председатель кооператива, а так же и то обстоятельство, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано наименование стороны снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3». СССППК «ФИО3» отказываются заключить с ОАО «Россельхозбанк» дополнительное соглашение об изменении наименования кооператива. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного потребительского кооператива «ФИО3» в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному суду адресу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 06.10.2010 г. по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом, поименованным в кредитном договоре как «Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный потребительский кооператив «ФИО3» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №.

При этом судами первой и кассационной инстанции по делу № достоверно установлено, что со стороны заёмщика данный договор был фактически заключен и одобрен Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «ФИО3» в лице председателя ФИО4, представлявшей данное лицо как руководитель и предоставившей со стороны заемщика все необходимые для этого документы и заявления от имени кооператива. Ошибочное указание в подписанных документах слова «производственный» вместо «перерабатывающий» не означает, что сделка была заключена отсутствующим лицом и, соответственно, не влечёт за собой её недействительность.

Решением суда по гражданскому делу № достоверно установлено, что при указании в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в наименовании стороны снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный потребительский кооператив «ФИО3» намерение на заключение данного кредитного договора исходило от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3» ( о чем свидетельствуют представленные суду письменные доказательства: заявление (анкета-заявка) на получение кредита, поданное снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «ФИО3», в банк были предоставлены учредительные документы, а именно устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства перечислялись на счет, открытый на имя СССППК «ФИО3» (снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3») и именно снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3» распорядился полученными в рамках данного договора денежными средствами. Исполнение обязательств по возврату денежных средств происходило от Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела стороной ответчика. Как поясняла в судебном заседании истец ФИО3, в рамках исполнения данного кредитного договора снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3» заключил с банком соглашение о безакцептном списании денежных средств с их счета в счет погашения кредита по оспоренному договору.

Истец утверждает, что при заключении сделки ФИО4 представляла интересы несуществующего лица. Однако при таких обстоятельствах (отсутствие юридического лица) полномочия представлять его интересы отсутствуют в принципе и утверждать о превышении полномочий несуществующего лица невозможно. При этом доказательств того, что ФИО4 при заключении оспариваемых сделок действовала исключительно от собственного имени, суду не предоставлено и данное обстоятельство опровергается материалами дела, а также преюдициально установленными фактами.

Фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств дела №, рассмотренного Ленинским районным судом. С учётом того, что при рассмотрении дела № участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела, то установленные решением по делу № обстоятельства заключения кредитного договора № не подлежат переоценке при рассмотрении данного дела.

Даже при отсутствии у ФИО4 на момент заключения кредитного договора полномочий действовать от чьего-либо имени, суд не может не принять во внимание дальнейшее одобрение Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «ФИО3» подписанной сделки в виде распоряжения полученными кредитными денежными средствами и частичной уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, что влечёт для Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3» последствия, предусмотренные ст. 183 Гражданского Кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации доводы истцов о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени несуществующего юридического лица являются, по мнению суда, необоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку ранее установленных фактов и судебных актов, и, принимая во внимание вышесказанное, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что, по мнению суда, целью заявляемых истцов требований является ничто иное, как намерение уклониться от исполнения обязательств по возврату денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства и залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному потребительскому кооперативу «ФИО3» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от

ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2011г.

Судья Е.М.Жилкина