Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО2, ООО «Эммер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 г. за Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - гражданским истцом в уголовном деле по обвинению ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 г. из уголовного дела выделены материалы для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявлен иск к ФИО2, ООО «Эммер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 14.10.2015 г. на налоговом учете состоит ООО «ПарусТрейд» (ИНН <***>, КПП 230801001, адрес регистрации: 350049, <адрес>, офис 306).

В отношении указанного юридического лица в период с 22.08.2017 г. по 23.10.2017 г. была проведена выездная проверка налоговым органом по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г.

По итогам проверки 28.12.2017 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 344 662 676,86 руб., в том числе основной долг – 235 916 636,00 руб., пени – 14 379 386,86 руб., штраф – 94 366 654,00 руб.

Также на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Краснодару с 13.11.2014 г. состоит ООО «Сельхозкапитал» (ИНН <***>, КПП 230801001, адрес регистрации: 350049, <адрес>, офис 305), в отношении которого также была проведена проверка в период с 22.08.2017 г. по 30.06.2017 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. ООО «Сельхозкапитал» доначислена сумма неуплаченного налога в размере 605 657 529,00 руб., в том числе основной долг – 413 476 525,00 руб., пени – 26 790 394,00 руб., штрафы – 165 390 610,00 руб.

Проверками установлено, что должностными лицами указанных юридических лиц (при пособничестве третьих лиц) в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде вносились заведомо недостоверные сведения, которые привели к уменьшению налогооблагаемой базы.

Материалы проверок были переданы в правоохранительные органы, были возбуждено два уголовных дела по ст. 199 УК РФ, которые объединены в одно производство с присвоением №.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, материалы уголовного дела переданы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Непогашенная задолженность в бюджет Российской Федерации за совершение налогового правонарушения у ООО «Сельхозкапитал» составляет 192 180 554,00 руб., в том числе пени 26 790 394,00 руб., штрафы – 165 390 610,00 руб., у ООО «ПарусТрейд» - 108 746 040,86 руб., в том числе пени – 14 379 386,86 руб., штрафы – 94 366 654,00 руб. Общая сумма ущерба – 300 926 594,96 руб.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что руководителем указанных юридических лиц является ФИО2, который осуществлял в период с конца 2016 г. и до конца второго квартала 2017 г. поставку сельхозпродукции для ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» через ООО «Грааль» и действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил создать схему работы по закупке и продаже сельхозпродукции, доход от которой хотел извлекать единолично и самостоятельно.

В результате бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафов, доначисленных за совершение налогового правонарушения, на общую сумму 350 320 205,00 руб., в том числе основной долг – 649 393 161,00 руб., пени – 41 169 780,80 руб., штрафы – 259 757 255,00 руб.

Истец считает, что возмещение вреда, возникшего в результате действий ФИО2, подлежит взысканию за счет денежных средств и доходов ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», которые выведены Акопяном К,А, с целью сокрытия дохода на счетные счета ООО «Эммер Трейд» в период совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В отношении ООО «Эммер Трейд» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2016 г. по 30.06.2017 г.

В соответствии с решением ИФНС России № 5 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 г. ООО «Эммер Трейд» доначислен НДС в размере 10 107 904,37 руб., в том числе основной долг – 7 053 127,15 руб.

Единственным учредителем ООО «Эммер Трейд» с 03.10.2016 г. по настоящее время является ФИО3, который по просьбе ФИО2 являлся учредителем ООО «ПартнерАрго», а также являлся менеджером в ООО «ПарусТрейд».

Руководители ООО «Эммер Трейд» с 03.10.2016 г. по настоящее время является ФИО6., которая по справкам 2-НДФЛ являлась получателем дохода в ООО «Сельхозкапитал» в период с июня по декабрь 2016 г.

Следовательно, контролирующие ООО «Эммер Трейд» лица ФИО3 и ФИО6. являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2, находились в должностном подчинении у последнего.

ООО «Эммер Трейд» применяло аналогичную схему уклонения от уплаты обязательных налогов и сборов, которая применялась фактическим руководителем ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» ФИО2 – неправомерно предъявлен к вычету за 2 квартал 2017 г. НДС по приобретению у ООО «Грааль» и ОО «АвтоЭкспресс» сельхозпродукции и услуг.

Целью заключения сделок между ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Эммер Трейд» являлось создание документооборота, в результате которого доход ООО «Сельхозкапитал» был формально представлен как доход ООО «Эммер Трейд».

Фактическим руководителем ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «Грааль» являлся ФИО2

То есть, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эммер Трейд» связана с ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд» и другими компаниями, фактическим руководителем и бенефициаром которых являлся ФИО2

Вышеуказанным обстоятельствам подконтрольности ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эммер Трейд», ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд» дана соответствующая оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16300/2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 г. и определением Верховного Суда РФ от 24.04.2019 г., а также арбитражными судами трех инстанций и Верховным Судом РФ по аналогичным спорам с участием ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Парус Трейд».

Арестованные 21.07.2017 г. денежные средства на расчетном счете №, которые 17.06.2018 г. перечислены на новый расчетный счет №, были изначально сформированы на 27,75 % (119 000 000,00 руб.) за счет выведенных с расчетных счетов ООО «Парус Трейд», на 28,68 % (123 000 000,00 руб.) за счет выведенных в расчетных счетов ООО «Сельхозкапитал», на 43,57 % (186 826 681,44 руб.) за счет средств, перечисленных ООО «МСК-Кубань» за сельхозпродукцию ООО «Сельхозкапитал».

Остаток денежных средств на счете № ООО «Эмми Трейд» на 21.07.2017 г. составлял 428 826 681,44 руб.

Остаток денежных средств в настоящее время на расчетном счете № составляет 190 271 090,91 руб., на расчетном счете № в размере 1 474,78 руб.

Материалами выездных проверок и расследование уголовного дела установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, связанных с тем, что ФИО2 через подконтрольных ему лиц вывел на расчетные счета ООО «Эммер Трейд» денежные средства с расчетных счетов ООО «Сельхозкапитал» под видом договора займа от 29.06.2017 г. б/№ на сумму 245 970 000,00 руб. и с расчетных счетов ООО «ПарусТрейд» под видом договора займа от 29.06.2017 г. № и № на сумму 235 440 000,00 руб., за счет которых должна быть погашена задолженность по налогам.

В силу ничтожности сделок между ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Эммер Трейд» денежные средства, которые ООО «Эммер Трейд» получает от ООО «МЗК-Кубань» за сельхозпродукцию ООО «Сельхозкапитал» по договорам займа от 29.06.2017 г. с ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал» и проценты, начисленные банком на данные денежные средства на конец соответствующего периода, являются доходами, полученными ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в результате уклонения от уплаты налогов, которые выведены ФИО2 с ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» на заинтересованное лицо ООО «Эмми Трейд».

Таким образом, денежные средства, находящиеся на арестованных счетах ООО «Эмми Трейд» являются имуществом подконтрольных ФИО2 ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», которое было выведено ФИО2 из структуры активов контролируемых фирм в период совершения Акопяном К.А, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Иные активы у названных юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, погашение задолженности этих юридических лиц, возникшей в результате совершения налогового правонарушения, за счет имущества налогоплательщиком не представляется возможным.

ФИО2 с подконтрольными ему лицами, направляя денежные средства от предприятия в ООО «Эммер Трейд», знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, совершены в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, что повлекло имущественные потери должника и как следствие невозможность погашения задолженности перед налоговыми органами.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Эммер Трейд» солидарно задолженность по обязательным платежам в части пеней ООО «ПарусТрейд», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. № в сумме 14 379 386,86 руб. и по обязательным платежам в части пеней ООО «Сельхозкапитал», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. № в сумме 26 790 394,00 руб., взыскать с ООО «Эммер Трейд» задолженность по обязательным платежам в части штрафа ООО «ПарусТрейд», начисленного к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. № в сумме 38 422 099,89 руб. и по обязательным платежам в части штрафа ООО «Сельхозкапитал», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. № в сумме 112 108 578,96 руб., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Эммер Трейд» № в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 190 831 510,39 руб., №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк в размере 1 471,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 свою вину в уклонении от уплаты налогов признал в полном объеме, а также не оспаривая факт уплаты задолженности по налогу, пояснил, что прямым следствием неисполнения этой обязанности является начисление пени, которая должна быть взыскана с ответчиков. Также начисление штрафов было связано с противоправными действиями ФИО2 Все имущество было выведено на ООО «Эммер Трейд», где учредителем и генеральным директором являлись знакомые ответчика, на которых он имел возможность оказывать влияние. По своей сути ООО «Эммер Трейд», ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» можно рассматривать как одно юридическое лицо, фактическим руководителем которого являлся ФИО2, признанный виновным и признавший свою вину. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что свою вину он признал, но суммы, которые просит взыскать истец, не являются законными. Основной долг им был оплачен.

Представитель ответчика ООО «Эммер Трейд» ФИО6. также возражала относительно предъявленного иска, подтвердила, что общество занимало денежные средства у ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал». Задолженность за этих юридических лиц ООО «Эммер Трейд» погасило в добровольном порядке. Осталась только пеня и штраф. Долга по НДС нет. При рассмотрении уголовного дела ООО «Эммер Трейд» не привлекалось, представитель был допрошен в качестве свидетеля.

Суд, выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем положения ст. 1064 ГК РФ смещают бремя доказывания отсутствия вины в спорной ситуации на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, экспертных заключений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда относится к письменными доказательствам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 17.06.2020 г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено и подтверждено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особом крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда, которым установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», в период с 24.01.2017 г. до 25.09.2017 г., а уклонился от уплаты налогов с этих организаций в особо крупном размере (в сумме 413 476 525 руб. и 235 916 636 руб. соответственно).

В результате совершенного преступления бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере всего 649 393 161 руб. (установлено по приговору суда).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск УФНС России по Краснодарскому краю оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Однако апелляционным определением приговор суда в этой части отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ФИО2 в причинении ущерба бюджетной системе Российской Федерации считается установленной, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный преступлением, должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее ущерб совершением умышленных преступных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом для бюджета РФ.

Таким образом. ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2 как физическим лицом, так как именно в результате его умышленных преступных действий причинен ущерб и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом бюджету РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 19, 23, 44-45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 18 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» на ФИО2, в период фактического выполнения им функций директора ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», возлагались обязанности налогоплательщика.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и соответственно основанием для подачи иска послужили акты выездных налоговых проверок, которыми установлена неуплата налога, а также исчислены суммы основного долга, пени и штрафа в выше обозначенных размерах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу п.1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения обязательств по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 75 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени согласно п. 5 ст. 75 НК РФ уплачиваются одновременно с суммой налога или после уплаты указанных сумм в полном объеме.

В этой связи, с ФИО2, как фактического руководителя ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» в периоды деятельности данных обществ, по которым проведена налоговая проверка, подлежат взысканию начисленные решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. пени в размере 14 379 386 руб. (ООО «ПарусТрейд») и 26 790 394 руб. (ООО «Сельхозкапитал»), которые являются прямым следствием неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС.

При этом, суд учитывает, что решения налогового органа от 28.12.2017 г. являются действующими, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 г. в удовлетворении требований ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» о признани этих решений незаконными отказано.

Доводы ФИО2 о том, что основной долг был оплачен, не являются основанием для отказа в требованиях, поскольку уплата налога произведена с нарушением установленного срока, что влечет начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В силу ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, в данном случае ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость в части пени, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Оснований для солидарного взыскания пени также с ООО «Эммер Трейд» суд не усматривает исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, вина должностных лиц ООО «Эммер Трейд» приговором суда не устанавливалась.

Также не находит суд оснований для взыскания с ООО «Эммер Трейд» штрафов, начисленных по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28.12.2017 г., поскольку исходя из положений ст. 27 АПК РФ, спор в этой части неподсуден суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности Арбитражного суда.

Более того, договоры займа, заключенные между юридическими лицами, с сумм по которым также исчислены недоимки, в настоящее время, как пояснил представитель истца, недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО2, ООО «Эммер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам в части пени ООО «ПарусТрейд», начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. № в сумме 14 379 386 руб.

Взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам в части пени ООО «Сельхозкапитал», начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 г. № в сумме 26 790 394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Снять арест с денежных средств, находящихся на банковском счете ООО «Эммер Трейд» №, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», в размере 190,2 млн руб., наложенный апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова