Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозевой А.В. к Рязановой Е.С. об установлении сервитута на земельный участок, и к Рязановой Е.С. и Кобозеву С.В. об устранении препятствий.

у с т а н о в и л:

Кобозева А.В., в лице своего представителя по доверенности Князева В.Б., обратилась в суд с иском к Рязановой Е.С. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой .... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 930 кв.м. с кадастровым номером .... по вышеуказанному адресу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2013 было прекращено право общей долевой собственности Кобозева С.В. и Кобозева А.В. на жилой .... в ..... В собственность Кобозева С.В. выделена в натуре часть жилого дома в виде ...., а в собственность Кобозева А.В. выделена в натуре часть жилого дома в виде ...., согласно варианту раздела .... вышеуказанного жилого дома. На Кобозева С.В. возложена обязанность за счет собственных средств оборудовать отдельный вход в .... со стороны жилого ..... Данное решение вступило законную силу .....

Во время рассмотрения вышеуказанного дела Кобозев С.В. являлся единоличным собственником жилого дома и смежного земельного участка .... по .... и в соответствии с вышеуказанным решением во избежание конфликтных ситуаций обустроил вход в ...., со стороны ..... При этом для истца имелся свободный доступ для технического обслуживания помещений ...., в связи с чем конфликтных ситуаций по техническому обслуживанию жилых помещений не возникало. Однако впоследствии ответчик Кобозев С.В. заключил договор дарения .... земельного участка расположенного по адресу: .... со своей дочерью Рязановой Е.С. и последняя установила металлический забор между домами .... и ...., чем создала истцу препятствия для прохода и проведения необходимого технического обслуживания, ремонта недвижимого имущества - жилого .....

Ссылаясь на положения ст. 3 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила обязать ответчика Рязанову Е.С. не чинить препятствия в установлении сервитута площадью 12 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ей на праве собственности, для прохода и проведения необходимого технического обслуживания и ремонта жилого .... в ...., по точкам координат: 1-н-1-н2-н3-н4-10-1, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Д, от .....

.... представителем истца Князевым В.Б. подано заявление об уточнении и дополнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просит установить за истцом Кобозевой А.В. право ограниченного постоянного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., площадью 12 кв.м. от фасадной части вдоль стены дома с целью прохода для проведения необходимого технического ремонта и обслуживания недвижимого имущества - .... в ...., по координатам точек: 1-н-1-н2-н3-н4-10-1, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Д.. от .... ; обязать ответчика Рязанову Е.С. не чинить препятствия в оборудовании на счет истицы калитки в сплошном металлическом заборе, установленном между жилыми домами .... и .... по .... в .....

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.04.2018 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Кобозева С.В.

13.06.2018 представителем истца Князевым В.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований к ответчикам Рязановой Е.С. и Кобозеву С.В.

Согласно заявлению просил: установить частный постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащем Рязановой Е.С. общей площадью 5,48 кв.м., расположенный по адресу: .... от фасадной части вдоль стены дома, для обеспечения по мере надобности во все времена года прохода с целью сохранения объекта недвижимости и увеличения срока его службы, а также проведения необходимого технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества .... в ...., по координатам точек 1-н1-н2-н3-1, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Д. от ....; обязать ответчика Рязанову Е.С. не чинить препятствия по мере надобности во все времена года в снятии и установке за счет истицы одного металлического листа в сплошном заборе, установленном ответчиками между домами .... и 166 по .... в .... для проведения необходимого технического обслуживания и ремонта принадлежащего Кобозевой А. В. недвижимого имущества .... в .....

Также представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Кобозева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, делегировала представлять свои интересы по доверенности Князеву В.Б.

Представитель истца по доверенности Князев В.Б. в судебном заседании в части исковых требований -обязать ответчика Рязанову Е.С. не чинить препятствия в оборудовании на счет истицы калитки в сплошном металлическом заборе, установленном между жилыми домами .... и .... по .... в ...., отказался.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.07.2018 данный отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Иные исковые требования в редакции заявления от 13.06.2018 представитель истца поддержал. Суду показал, что на протяжении 50 лет между владельцами домов .... и .... сложился порядок пользования землей между домами, доступ к участку был свободный, домовладение .... было огорожено забором из штакетника и собственники .... имели беспрепятственный доступ к стене своего дома. Ответчик Рязанова Е.С., установив металлический забор между домами, чинит истцу препятствия в доступе к стене дома, которая нуждается в ремонте и постоянном техническом обслуживании. Также истцу необходимо убирать снег, мусор и листву от стены дома. Стена дома, относящаяся к жилому помещению .... нуждается в ремонте, что подтверждено фотоматериалами. Установив металлический забор, ответчик Рязанова Е.С. злоупотребляет своими правами собственника. Со стороны ответчика Кобозева С.В. злоупотребление правом заключается в предъявлении в суд по иному гражданскому делу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Кобозевой А.В., что нарушает ее права как собственника части .....

Ответчик Рязанова Е.С. в судебном заседании исковые требования об установлении на принадлежащем ей земельном участке сервитута в пользу Кобозевой А.В. не признала, пояснив, что является собственником .... в .... и земельного участка при указанном домовладении. Стена соседнего .... находится на границе принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок огорожен металлическим забором, в том числе между домовладениями .... и .....

Она никогда не создавала и не создает Кобозевой А.В. препятствий в ремонте части стены .... в ..... Металлический забор между домами .... и .... является съемным, легко демонтируется, в связи с чем по согласованию с ней, Кобозева А.В. в любое время может получить доступ с целью ремонта и осмотра принадлежащей ей части стены. С просьбой обеспечить доступ к стене .... Кобозева А.В. впервые обратилась к ней в период рассмотрения настоящего гражданского дела. До предъявления иска, с какими либо просьбами обеспечить доступ к стене дома с целью проведения ремонтных работ, Кобозева А.В. к ней не обращалась. После осмотра в мае 2018 года, Кобозева А.В. к ней также не обращалась с просьбой обеспечить ей доступ к стене .... целью ее ремонта. Какие- либо определенные сроки проведения такого ремонта Кобозева А.В.с ней не оговаривала.

Не отрицала получение обращения Кобозевой А.В. в феврале 2017 года об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке площадью 12 кв.м. Отвечать на данное обращение она не посчитала необходимым, поскольку не согласна была с установлением сервитута, считая это нарушением своих прав собственника.

Исковые требования об устранении Кобозевой А.В. препятствия по мере надобности в снятии и установке одного металлического листа в сплошном заборе, установленном ответчиками между домами .... и 166 по .... в .... также не признала, по указанным выше основаниям, пояснив, что по согласованию готова обеспечивать Кобозевой А.В. доступ к принадлежащей ей стене .....

Представитель ответчиков Рязановой Е.С.- Зорина Т.А. исковые требования, предъявленные к ее доверителю не признала, ссылаясь на то, что

сервитут может быть установлен судом только в случаях, когда предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Доказательств, что потребности истца Кобозевой А.В., в данном случае в доступе к принадлежащей ей части стены дома с целью технического обслуживания и ремонта, не могут быть удовлетворены иным образом, кроме как путем установления сервитута, стороной истца не представлено. Ее доверитель на протяжении всего рассмотрения дела заявляла, что не чинит истцу препятствий в доступе к стене дома. Данный вопрос решается согласованно, истцом оговаривается время и Рязанова Е.С. обеспечивает такой доступ путем демонтажа листа забора. Полагает, что иск Кобозевой А.В. направлен на лишение ответчика права собственности на часть земельного участка. Огородив земельный участок забором с целью предотвращения доступа на него третьих лиц, Рязанова Е.С. реализует свои права собственника, что не может являться злоупотреблением правом с ее стороны в отношении истца. Доказательств того, что Рязанова Е.С. чинит истцу препятствия в доступе к стене .... в ...., стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Кобозев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Зорина Т.А., представляющая интересы Кобозева С.В. по доверенности, предъявленные к нему исковые требования об устранении истцу препятствия в снятии и установке металлического листа в сплошном заборе домовладения .... по .... в .... не признала, ссылаясь на то, что данный забор не принадлежит Кобозеву С.В., равно как и земельный участок, на который просит обеспечить доступ Кобозева А.В., в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, с него солидарно не могут быть взысканы судебные расходы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Кобозевой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разанова Е.С. является собственником жилого .... в .... и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 953 кв.м. при указанном домовладении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... ( л.д.58-59). Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора дарения от ...., заключенного с Кобозевым С.В.

Кобозевой А.В. согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при данном домовладении площадью 930 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено Кобозевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., выданного нотариусом .... после смерти К..

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Кобозеву С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .....

Ранее жилой .... в .... и земельный участок принадлежали Кобозеву С.В. и Кобозеву А.В. на праве общей долевой собственности, что следует из решения Мичуринского городского суда .... от .....

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2013 прекращено право общей долевой собственности Кобозева С.В. и Кобозева А.В. на жилой ..... В собственность Кобозева С.В. выделена 1/2 доля жилого .... в виде ...., состоящей из помещений 1 этажа общей площадью 34,81 кв.м: помещение .... жилая комната площадью 27,71 кв.м.; помещение .... холодная пристройка (санитарный блок) площадью 2,4 кв.м; помещение .... холодная пристройка ( веранда) площадью 4,70 кв.м; и помещений подвала общей площадью 29,38 кв.м, а именно: помещение .... подсобная площадью 19,88 кв.м; помещение .... холодная пристройка площадью 0,90 кв.м; помещение .... проходная площадью 1,5 кв.м; помещение .... душ площадью 2,50 кв.м; помещение .... холодная пристройка площадью 4,60 кв.м.; постановлено считать указанную квартиру самостоятельным объектом кадастрового учета.

В собственность Кобозева А.В. выделена 1/2 доля жилого .... в виде ...., состоящей из помещения 1 этажа: помещение .... - жилая комната площадью 27,71 кв.м и помещения подвала площадью 29,14 кв.м.; постановлено считать указанную квартиру самостоятельным объектом кадастрового учета.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от05.05.2015 исправлена описка в части указания наименования выделенных объектов недвижимости, в резолютивной части решения вместо « ....» и «....» постановлено читать: «выделить в собственность Кобозева С.В. 1/2 долю жилого .... в виде помещения ...., состоящего из комнат ….»; «выделить в собственность Кобозева А.В. 1/2 долю жилого .... в виде помещения ...., состоящего из комнат….».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.05.2015 исправлена описка в резолютивной части решения суда и постановлено читать: «обязать Кобозева С.В. оборудовать отдельный вход в помещение .... жилого .... со стороны ....».

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2013 вступило в законную силу и исполнено сторонами, произведен раздел жилого .... в .... на два отдельных помещения. Во исполнение судебного решения Кобозевым С.В. оборудован отдельный вход в жилое помещение .... со стороны земельного участка .... по .... в .....

Право собственности Кобозева С.В. на жилое помещение .... в .... в .... зарегистрировано в управлении Росреестра по Тамбовской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ( л.д.106-107).

Право собственности на отдельное жилое помещение .... Кобозевой А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как установлено судом и следует из копии материалов инвентарного дела на домовладение .... по .... в ...., данный жилой дом расположен по границе (меже) с земельным участком .... с кадастровым номером .....

Часть стены домовладения .... протяженностью 5,48 м. относится к жилому помещению ........ расположена со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Рязановой Е.С.

Между домовладениями .... и .... по .... в .... установлен металлической забор, который является съемным, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений ответчика Рязановой Е.С., забор был установлен предыдущим собственником жилого дома и земельного участка Кобозевым С.В.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении постоянного сервитута на земельный участок площадью 5,48 кв.м., сторона истца ссылается на необходимость прохода с целью проведения ремонтных работ части стены ...., которая относится к занимаемому Кобозевой А.В. жилому помещению ...., а также на необходимость проведения технического обслуживания данной части стены. В судебном заседании представитель истца также заявил о необходимости уборки листвы, снега на месте предполагаемого сервитута.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Выслушав стороны и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика в пользу истца не является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца, создает существенные неудобства для собственника земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.

По мнению суда, представленными стороной истца фотоматериалами подтверждено наличие трещин в стене .... в ...., в той части стены, которая относится к жилому помещению ...., находящемуся во владении Кобозевой А.В., следовательно доводы стороны истца о необходимости проведения ремонтных работ, суд находит состоятельными.

Вместе с тем, как указано выше, забор между домовладениями .... и .... является съемным, в настоящее время принадлежит собственнику .... Рязановой Е.С., которая не возражает в согласованное с Кобозевой А.В. время по мере надобности обеспечивать доступ на свой земельный участок как с целью ремонта, так и с целью технического обслуживания стены .....

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается, что ответчик Рязанова Е.С. злоупотребляет своими правами собственника, установив металлический забор между домами .... и .... и чинит Кобозевой А.В. препятствия, не обеспечивая доступ к стене дома на границе земельных участков с целью проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении Кобозевой А.В. препятствий в обеспечении доступа к стене дома.

Письменное обращение Кобозевой А.В. в адрес Рязановой Е.С. от 14.02.2017 (л.д.10) по своему содержанию является предложением установить сервитут площадью 12 кв.м. на земельном участке ответчика. Данное предложение не подтверждает обращение Кобозевой А.В. к ответчику с просьбой обеспечить ей доступ к стене дома с целью ее осмотра, технического обслуживания и ремонта и доказательством чинения препятствий быть признано не может.

Ответчик Рязанова Е.С. в ходе судебного разбирательства оспаривала обращение к ней истца Кобозевой А.В. с просьбой обеспечить доступ на земельный участок с целью проведения каких-либо ремонтных работ стены дома.

Рязанова Е.С. показала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кобозева А.В. единожды обратилась к ней с просьбой обеспечить доступ к стене .... целью визуального осмотра, что и было сделано в начале мая 2018 года в согласованное сторонами время. Был демонтирован металлический лист забора между домами .... и .... и обеспечен доступ Кобозевой А.В. и ее сыну к стене дома. С иными просьбами к ней истец не обращалась. Доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной истца суду не представлено.

Свидетель К.Н., являясь супругой Кобозева С.В. и проживая в помещении .... жилого ...., в судебном заседании .... суду показала, что в 2014-2015 г., когда собственником домовладения .... являлся ее супруг, Кобозева А.В. обращалась к нему по поводу ремонта стены ..... Они с мужем никогда не возражали против такого ремонта. Рязанова Е.С. также не отказывала Кобозевой Е.С. в обеспечении доступа к стене дома, но никогда конкретный срок проведения ремонтных работ Кобозевой А.В. не оговаривала. Пояснила, что в настоящее время они с мужем пользуются входом в жилое помещение со стороны ...., но не исключено, что они будет использовать вход со стороны .....

В случае необходимости проведения ремонтных работ стены дома со стороны земельного участка ответчика в оговоренный сторонами срок и создания со стороны Рязановой Е.С. препятствий в этом, истица вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в этом.

Кроме того, установление постоянного сервитута на испрашиваемый истцом земельный участок исключается в связи с нахождением на нем газопровода, подходящего к жилому помещению ........ в ...., принадлежащего Кобозеву С.В. Как следует из документов, представленных представителем Кобозева С.В., газовая труба проходит на расстоянии 1 места от стены дома № 164, т.е. по границе земельного участка, испрашиваемого истцом для установления сервитута.

Также судом установлено и не спаривается сторонами, что Кобозевым С.В. во исполнение судебного решения от 17.09.2013 на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем в настоящее время Рязановой Е.С. оборудована входная группа в жилое помещение ........ в ..... Следовательно, установление сервитута в пользу истца ограничит проход Кобозеву С.В. и членам его семьи к своему жилому помещению, в случае принятия решения об использовании данного входа.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком Рязановой Е.С. своими правами как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., ввиду установки металлического забора, что привело к нарушению ранее существовавшего порядка пользования земельным участком между домами .... и ...., суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.ч.1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В суде ответчик Рязанова Е.С. и ее представитель заявляли, что забор между домами .... и .... по .... в .... был установлен с целью сохранности собственности и ограничения доступа посторонних лиц к имуществу ответчика.

Действия Рязановой Е.С. не нарушают нормы закона и соответствуют положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кобозевой А.В., заявленных к ответчикам Рязановой Е.С. и Кобозеву С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по мере надобности во все времена года в снятии и установке за счет истицы одного металлического листа в сплошном заборе, установленном ответчиками между домами .... и 166 по .... в ...., суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям, а именно ввиду недоказанности стороной истца чинения со стороны ответчиков препятствий в доступе к стене жилого .... в .....

Кроме того, ответчик Кобозев С.В., как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером ...., ни собственником металлического листа забора, установленного между вышеуказанными домами, в связи с чем требования материально- правового характера об устранении препятствий к нему заявлены быть не могут.

Доводы стороны о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика Кобозева С.В. в отношении истца Кобозевой А.В., в связи с обращением в суд при рассмотрении иного гражданского дела с заявлением о применении обеспечительных мер по запрету осуществления Кобозевой А.В. производить ремонтные и строительные работы к жилому помещению ...., признаются судом несостоятельными. Обращаясь с подобным заявлением, сторона по делу реализует предоставленные ей Гражданским процессуальным кодексом РФ права. Законность и обоснованность заявленного требования стороны по делу о принятии обеспечительных мер, оценивается судом в ходе принятия соответствующего судебного постановления. Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2016, на которое ссылается сторона истца, вступило в законную силу, следовательно обращение Кобозева С.В. с вышеуказанным заявлением не может быть признано злоупотреблением правом и послужить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Кобозевой А.В.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении иска Кобозевой А.В. отказано, оснований для взыскания с ответчиков Рязановой Е.С. и Кобозева С.М. солидарно судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кобозевой А.В. к Рязановой Е.С. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащем Рязановой Е.С. общей площадью 5,48 кв.м., расположенный по адресу : ...., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кобозевой А.В. к Рязановой Е.С. и Кобозеву С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по мере надобности во все времена года в снятии и установке за счет истицы одного металлического листа в сплошном заборе, установленном ответчиками между домами .... и .... по .... в .... и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2018.

Председательствующий А.В. Замотаева