Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якимова М. Р. к Мымриной Л. А. о взыскании стоимости прав на использование объектов авторского права,

у с т а н о в и л:

Якимов М.Р. обратился в суд с требованиями к Мымриной Л.А., указав, что как свидетель по уголовному делу №, он сделал заявление о совершенном плагиате, выразившемся в присвоении разработчиками Генерального плана г. Перми, принятого в ДД.ММ.ГГГГ, авторства фрагмента из опубликованной им монографии «Транспортные системы крупных городов», с требованием о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки, было установлено, что Мымрина Л.А. без согласия автора осуществила переработку части текста монографии «Транспортные системы крупных городов». В действиях Мымриной Л.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права. В подтверждение своих доводов ссылается на дословные формулировки, взятые из Тома 2 материалов по обоснованию проекта Генерального плана, опубликованные в ДД.ММ.ГГГГ, совпадающие с формулировками из его монографии «Транспортные системы крупных городов», опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> по обоснованию проекта Генерального плана города Перми практически полностью копирует Введение книги Якимова М.Р. «Транспортные системы крупных городов», издательство -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совпадают следующие слова, предложения, абзацы: «...транспортные системы современных российских городов стали заложниками.. .индивидуального транспорта.. .экстенсивный путь развития дорожно-транспортного комплекса... к проблеме дефицита уличного пространства города...высокой автомобилизации... удовлетворить спрос на использование автомобилей...не удалось ни в одном городе мира. Огромные усилия по развитию улично-дорожной сети стимулируют новые объемы транспортного движения...

Прогнозы сохранения высоких темпов автомобилизации в условиях ограниченности бюджетных возможностей говорят о том, что экстенсивные меры по развитию улично-дорожной сети (УДС) города не могут обеспечить устойчивый и долговременный положительный эффект...осознавая...многие мегаполисы готовы к самоограничению. Города устраивают жесткие границы для внутреннего и внешнего роста, в первую очередь...индивидуального автомобильного транспорта.

...Пермь вступила в полосу «взрывной» автомобилизации... . преимущества обладания личным транспортом неразрывно связаны с.. . транспортными проблемами города. Выходящий за разумные пределы уровень автомобилизации превращает индивидуальный транспорт, призванный обеспечить новое качество жизни, в свою полную противоположность.. . становится одной из основных причин, вызывающих кризис нормального функционирования городской среды. Серьезные финансовые вливания в развитие объектов транспортной инфраструктуры не дают стабильного положительного эффекта».

Таким образом, из 210 слов приведенного материала из обоснований проекта Генерального плана г. Перми, 149 слов совпадают с приведенным фрагментом книги М.Р. Якимова. Страница 100 раздела «2. Обоснования в отношении развития объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры» тома 2 материалов по обоснованию проекта Генерального плана города Перми полностью копирует первые два абзаца страницы 26 монографии Якимова М.Р. «Транспортные системы крупных городов», издательство -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 99 из 99 слов приведенных фрагментов монографии М.Р. Якимова и материалов по обоснованию проекта Генерального плана совпадают. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав: раздел «Введение» и первые 2 абзаца книги «Транспортные системы крупных городов», издательства -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА-. На основании изложенного с учетом последнего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просить взыскать с ответчика в пользу истца стоимость прав на использование объектов авторского права, оцененную в -СУММА-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования в рамках последнего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Представители третьих возражали против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Якимов М.Р. является автором опубликованной им монографии «Транспортные системы крупных городов», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по пермскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мымриной Л.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ (л.д.7-13).

Как следует из возражений по иску администрации г. Перми, решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 г. №205 был утвержден Генеральный алан г. Перми, который был подготовлен на основании постановления администрации г. Перми от 25.12.2008 г. №1252 «О подготовке проекта генерального плана г. Перми» в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ст.13 закона Пермского края от 08.12.2010 г. и от 08.12.2006 г. №27-ЗК «О регулировании градостроительной деятельности в Пермском крае», а также с учетом Стратегии социально экономического развития г. Перми. Данный генеральный план был подготовлен с использованием подлежащих размещению в муниципальной информационной системе градостроительной деятельности материалов по обоснованию его положений – материалов, которые содержат аналитические исследования и описания их результатов, включая описание показателей параметрической модели г. Перми, обосновывающих положение Генерального плана, результаты научно-исследовательской работы «Предложение к проекту генерального плана», «Стратегический мастер-план г. Перми», результаты иных работ.

Подготовка проекта Генерального плана г. Перми на основании Муниципального задания в сфере градостроительной деятельности 2008-2010 годы была поручена Муниципальному автономному учреждению «Бюро городских проектов», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между архитектурно-планировочным управлением администрации <адрес> и Муниципальному автономному учреждению «Бюро городских проектов». Согласно указанному соглашению, финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется за счет средств бюджета города в рамках утвержденного бюджета г. Перми. Расходы оплачиваются заказчиком – архитектурно – планировочным управлением администрации г. Перми в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Перечисление производится на счет исполнителя – МАУ «Бюро городских проектов», согласно графику финансирования работ, но не реже одного раза в месяц.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мымрина Л.А. была принята на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в муниципальное автономное учреждение «Бюро городских проектов».

Во исполнение муниципального задания по разработке материалов по обоснованию проекта генерального плана муниципальным автономным учреждением «Бюро городских проектов» был заключен ряд договоров, в том числе с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, учредителем и научным руководителем которого является Якимов М.Р., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика и представителя МБУ «Бюро городских проектов», исполнителем муниципального задания являлось «Бюро городских проектов», а ответчик, являясь работником бюро по трудовому договору, коллективно с другими работниками принимала участие в разработке материала по обоснованию проекта Генерального плана г. Перми, за что получала ежемесячно заработную плату, иного вознаграждения не получала.

Кроме того, согласно отзыву администрации г. Перми, решение Пермской городской Думу 17.12.2010 № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми», подготовкой проекта которого занималось МБУ «Бюро городских проектов», является нормативным правовым актом, поскольку распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, содержит в себе правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц и в установленном порядке опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 101 от 31.12.2010.

Исходя из этого, принимая во внимание, что Генеральный план г. Перми, это документ территориального планирования, а решение об его утверждении является нормативным правовым актом, то говорить о том, что при его подготовке могли быть нарушены чьи-либо авторские права оснований не имеется, так как Генеральный план г. Перми, как документ территориального планирования, не имеет авторства.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что весь материал по обоснованию проекта генерального плана г. Перми, в том числе и его текстовая часть, является плодом коллективного творческого труда, причем не только сотрудников МАУ «Бюро городских проектов», с которым было заключено соглашение архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми на основании муниципального задания, но и ряда иных организаций, привлеченных МАУ «Бюро городских проектов» к работе на основании гражданско-правовых договоров, в том числе и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, в лице самого Якимова М.Р., также оказывавшего консультационные услуги при выполнении работ по подготовке проекта генерального плана г. Перми. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами.

Тем самым, поскольку Генеральный план г. Перми, как документ территориального планирования, является нормативным правовым актом и не имеет авторства, его проект был подготовлен Муниципальным автономным учреждением «Бюро городских проектов», а не ответчиком единолично, при этом, над разработкой проекта помимо работников Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» работали иные лица, тем самым разграничить и вычленить кем из них конкретно какой объем работы по его подготовке был выполнен не представляется возможным, то суд считает, что истец не доказал, что ответчиком были нарушены его авторские права, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований Якимова М.Р. не имеется.

Ссылка представителя истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мымриной Л.А. не может быть принята судом во внимание, так как в силу норм содержащихся в главе 6 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением следователя, преюдицией не являются и не освобождает стороны от доказывания изложенных в нем обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства. Как следует из указанного постановления, Мымрина Л.А., подготовила текст <данные изъяты> по обоснованию проекта Генерального план г. Перми и отдала его на корректировку ФИО, который также принимал участие, согласно указанному постановлению, в разработке проекта, следовательно, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что разграничить и вычленить кем конкретно какой объем работы по подготовке Генерального плана г. Перми был выполнен, не возможно, тем самым, данный план не имеет авторства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Якимову М. Р. в удовлетворении требований к Мымриной Л. А. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина