Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» ФИО3 №6 о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к КОГП «Вятавтодор» ФИО3 № 6 о признании незаконным снижения ему коэффициента трудового участия с «1,00» до «0,50» при начислении премии за апрель 2017 года, приказа по КОГП «Вятавтодор» ФИО3 №6 от 31.05.2017 о его перемещении; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что работает в КОГП «Вятавтодор» ФИО3 № 6 водителем автомобиля КАМАЗ-55111 (1кл.) 5 разряда. Работодателем за май 2017 ему был снижен индивидуальный КТУ с 1,00 до 0,50 и разъяснено, что снижение КТУ произошло в связи с его прогулом 15.04.2017. Считает снижение незаконным, т.к. по графику дежурства и работы водителей у него стоит выходной день, приказ о вызове на работу не издавался, указаний о его выходе на работу от работодателя не поступало, о чем он указал в своей объяснительной 17.04.2017. Также считает незаконным его перемещение с 01.06.2017 с автомобиля ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L на автомобиль ЭД-2017, т.к. согласно трудовому договору он был принят на должность водителя КАМАЗа 5 разряда, а автомобиль, на который его перевели – ЗИЛ, к тому же в его трудовые обязанности не входит осуществление ремонта и ответственность за ТО. Данный автомобиль длительное время находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, нет необходимых инструментов и запчастей для его ремонта. Ответчик не знакомил его с Положением о премировании, инструктаж не проводился. Считает, что ответчиком было произведено не перемещение его на другой автомобиль, а перевод на другую работу, т.к. все это время он выполнял работу как слесарь-ремонтник, что не предусмотрено его трудовым договором. В связи с данными обстоятельствами его зарплата была снижена, что также нарушены его трудовые права. За защитой своих прав он обращался в инспекцию труда и прокуратуру, ему рекомендовано обратиться в суд. В связи с действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 от требования в части снижения КТУ с «1,00» до «0,50» за апрель 2017 года отказался. Судом данный отказ принят. На удовлетворении остальных исковых требований истец и его представитель адвокат Зяблецев К.С. настаивали. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что перевод связан с его жалобой в прокуратуру на снижение КТУ. Он 28 лет проработал на данном предприятии, имеет много грамот, ни одного замечания. Фактически он выполняет работу слесаря, занимаясь ремонтом неисправного автомобиля, согласно приказу о перемещении должен был заниматься ямочным ремонтом.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец ФИО1 принят в Нововятское ДРСУ (КОГП «Вятавтодор») 14.11.1989 на должность водителя. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ 02.10.2006 с ним оформлен трудовой договор, в котором стоит его подпись об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (положение об оплате труда, положение о премировании и КТУ являлись приложениями к коллективному договору). Также все локальные нормативные акты предприятия постоянно находятся в общем доступе на стенде и в отделе кадров ФИО4, поэтому препятствий к ознакомлению с данными документами у истца не было. Приказом от 01.03.2017 по решению работодателя за истцом закреплен автомобиль ЭД 500 КАМАЗ 65115-1.4, а приказом от 31.05.2017 за ним закреплен автомобиль ЭД-207. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен. Решения работодателя принимаются в соответствии с производственной необходимостью, кроме того, данными приказами капремонт транспортного средства на работника не возлагается и не требуется, трудовые обязанности работника не поменялись. Работнику может быть поручена работа на любом соответствующем транспортном средстве, в зависимости от необходимости выполнения конкретных работ по контрактам предприятия. При перемещении истца на автомобиль ЭД-207 работодатель руководствовался ст.72.1 ТК РФ, поэтому не считают перемещение на другой автомобиль переводом. По вопросу неисправности автомобиля ФИО1 об этом не докладывал механику, не указывал, какой ремонт нужен. Считает, что моральный вред ничем не подтвержден.

Третье лицо помощник прокурора Васильева Е.А. в судебном заседании указала, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу в части исковых требований об оспаривании размера КТУ прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 принят на работу в Нововятское ДРСУ 14.11.1989 на должность водителя а/м ГАЗ-24 (пр.118 от 9.11.89). В 1991году был переведен на а/м ГАЗ 31-02, а 21.09.1993г. - водителем КДМ (машинист комбинированной машины). В связи с реорганизацией (слияние) предприятие в настоящее время называется Кировское областное государственное предприятие «Вятавтодор» (л.д.119).

Согласно Приказу № 118 от 9.11.1989 (Ф-3) ФИО1 переводом с 14.11.1989 принят на работу водителем ГАЗ-24.

Указанные сведения о приеме на работу истца в качестве водителя различных автомашин подтверждается личной карточкой формы Т-2. Согласно п.7 личной карточки работника ФИО1<данные изъяты>

В подтверждение трудовых отношений 02.10.2006 с ФИО1 заключен трудовой договор в письменной форме № 102, по условиям которого он принят на работу водителем автомобиля КАМАЗ-55111 (1 кл.) 5 разряда в ФИО3 № 6. Срок действия договора с 14.11.1989 бессрочно (раздел 2) (л.д.8).

Согласно п.п.1.1.4 приказа КОГП «Вятавтодор» № 96/2-П от 01.10.2016 «Об организации работ в зимний период 2016-2017 гг.» для своевременной очистки автодорог от снега и ликвидации гололеда закрепить за
ФИО1 пескоразбрасыватель ЭД-405 У002 НР (л.д.108-109).

Приказом КОГП «Вятавтодор» № 111-ЛС от 01.03.2017 «О закреплении техники» в связи с производственной необходимостью, связанной с выполнением работ по содержанию автодорог, по решению работодателя за ФИО1 закреплен автомобиль ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L4 (л.д.120).

Приказом КОГП «Вятавтодор» № 338-ЛС от 31.05.2017 в связи с производственной необходимостью, связанной с неотложным выполнением работ по содержанию автодорог – ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - ФИО1 с 01.06.2017 перемещен с автомобиля ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L4 гос.№ № на автомобиль ЭД-207 гос.№ № (л.д.121).

Таким образом, за истцом с начала своей трудовой деятельности с ноября 1989 года в качестве водителя 5 разряда на предприятии ответчика закреплялись автомобили разных моделей и назначения.

Как усматривается из штатных расписаний КОГП «Вятавтодор» Нововятское дорожное управление № 6, утвержденных 9.01.2017, 10.02.2017 и 28.04.2017 в списке должностей предприятия указаны: водитель (автомобиля, автобуса) и водитель погрузчика. Должности водителей конкретных моделей автомобилей отсутствуют.

Согласно разделу 2 должностной инструкции водителя автомобиля КОГП «Вятавтодор» в функциональные обязанности входит управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов. Водитель выполняет разнообразные виды работ, в т.ч. техническое обслуживание и ремонт автомобиля, проверка исправности ее системы и узлов, выявление и устранение неисправностей в работе автомобиля, участие в планово-профилактических ремонтах, проверка и подготовка к работе автомобиля. В перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля входят: разборка простых узлов автомобиля. Разборка специальных автомобилей. Рубка зубилом, резка ножовкой, опиливание, зачистка заусенцев, промыв, прогонка резьбы, сверление отверстий по кондуктору в автомобили, очистка от грязи, мойка после разборки и смазки деталей. Ремонт, сборка соединений и узлов автомобилей. Снятие и установка осветительной аппаратуры, разделка, сращивание, изоляция и пайка проводов. Выполнении е крепежных работ ответственных резьбовых соединений при техническом обслуживании с заменой изношенных деталей. Определение и устранение неисправностей в работе узлов, механизмов, приборов автомобиля.

В качестве основания для признания приказа от 31.05.2017 о перемещении на другой автомобиль истец ссылается на то, что он фактически был переведен на должность слесаря по ремонту предоставленного ему неисправного автомобиля в нарушение условий заключенного с ним 2.10.2006 трудового договора, которым он принят на должность водителя автомобиля КАМАЗ -55111. При этом ему вменены не соответствующие должности водителя обязанности, как то, что он несет ответственность за ТО, ремонт и правильную эксплуатацию автомобиля.

Данные доводы истца не согласуются с представленными ответчиком доказательствами.

Оспариваемым Приказом истец был перемещен с одного автомобиля на другой в том же подразделении и с теми же функциональными обязанностями.

Как следует из Приказа № 111-ЛС от 01.03.2017 «О закреплении техники» в связи с производственной необходимостью за истцом был закреплен автомобиль ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L. Данным приказом также было закреплено, что истец несет ответственность за ТО, ремонт и правильную эксплуатацию автомобиля. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, его не оспаривал. Указание на обязанность водителя нести ответственность за ТО, ремонт и правильную эксплуатацию автомобиля не противоречит должностной инструкцией, утвержденной 25.09.2012 начальником ФИО4-6 ФИО7.

Истец, ссылаясь на трудовой договор от 2.10.2016, которым он принят водителем на автомобиль КАМАЗ—55111, утверждает, что приказ от 31.05.2017 о его перемещении на другой автомобиль, нарушает его права, предусмотренные условиями данного договора. При этом настаивает на переводе его на автомобиль КАМАЗ-65115-L, на который он был перемещен только Приказом от 1.03.2017.

Кроме того истец не оспаривает и приказ № 96/2-П от 01.10.2016 «Об организации работ в зимний период 2016-2017гг.» о закреплении за ним пескоразбрасывателя ЭД-405 У002 НР.

Таким образом, из анализа исследованных материалов следует, что истец принят на работу в должности водителя 5 разряда на различного типа автомобили. В обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией помимо управления грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов входит его техническое обслуживание, ремонт, проверка исправности узлов и агрегатов, подготовка в работе.

Довод истца о том, что он фактически выполняет трудовые обязанности слесаря, а не водителя по причине неисправности автомобиля ЭД-207, так как в должностные обязанности водителя входит, в том числе контроль и техническое обслуживание автомобиля, а соответственно имеет место быть перевод, суд находит не состоятельным. Он не согласуется с письменными доказательствами: приказами о закреплении автомобилей, штатным расписанием, должностной инструкцией и с действующим законодательством.

Не принимает суд и довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, поскольку он опровергается материалами дела. В трудовом договоре стоит личная подпись ФИО1 об ознакомлении его с данными правилами, а также коллективным договором.

Приказ КОГП «Вятавтодор» от 31.05.2017 о перемещении ФИО1 на другой автомобиль трудовую функцию истца не изменил и не противоречит положениям должностной инструкции водителя.

Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника. Осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Характер возложенных оспариваемым приказом обязанностей находится в соответствии с должностной инструкцией работника.

Поскольку перемещение работника на основании оспариваемого приказа произведено работодателем на другое рабочее место, расположенное в том же городе, что не оспаривается, ему поручена работа по той же специальности водителя, но на другом транспортном средстве, и изменение определенными сторонами существенных условий договора не произошло, следовательно, данное перемещение является законным. Поэтому оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого приказа, как предусматривающего перевод на другую работу, не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие факта нарушения работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» (ФИО3 №6) о признании приказа № 338-ЛС от 31.05.2017 о перемещении и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.