Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный вред, третьи лица - ФИО5, Администрация Вишневского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный вред, третьи лица - ФИО5 и Администрация Вишневского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2008 году ФИО3, являясь руководителем крестьянского фермерского хозяйства «Восход», совместно со своим братом ФИО4 – учредителем данного хозяйства, предложили ей и ее супругу ФИО5 как специалистам по выращиванию плодовых деревьев и кустарников, взять 4 га земли и заняться разведением, выращиванием и сбором урожая садовых культур.

Приступив к освоению земельного участка, с устного согласия ответчиков, истица с супругом за счет своих средств приобретают посадочный материал, вносят в почву необходимые удобрения, покупают оборудование и сельхозтехнику, нанимают рабочих и принимают личное трудовое участие в выращивании садовых культур и регулярно выплачивают ответчикам арендную плату за пользованием земельным участком. Ответчики со своей стороны обещали в ближайшее время оформить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок и заключить договор аренды сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор аренды указанного участка, сторонами в договоре являлись КФХ «Восход» и ФИО1 Согласно договора арендодатель разрешает использовать арендатору земельный участок по его назначению и в течение 4 лет 9 месяцев обязуется оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и заключить договор аренды сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Восход» было ликвидировано, а земельный участок, принадлежащий ответчикам, был разделен между ними, на данный участок ответчики оформили право собственности, каждый на свое имя. Свои обязанности ответчики не выполнили, согласно условиям договора, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было принято решение о ликвидации КФХ «Восход», таким образом, на момент подписания предварительного договора с истцом, предприятие находилось в стадии ликвидации.

Истец указывает, что когда садовые культуры достигли полноценного плодоносящего возраста, действия ответчиков были направлены на освобождение земельного участка от арендаторов и на обращение сада в свою собственность. С этой целью ответчики стали всячески препятствовать выполнению работ по уходу за садом – отключали электроэнергию, воду, в ночное время организовывали нападения на садовый участок с целью повреждения и уничтожения сельхозинвентаря и садовых растений. Ответчики обратились с иском в суд об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения у истца и судебным решением земельные участки были истребованы из незаконного владения истца.

Таким образом, истец считает, что лишилась возможности обрабатывать садовые культуры, собирать урожай и от реализации плодов вернуть вложенные ею средства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с предложением о согласовании условий мирного разрешения спора, но ответ на претензии до настоящего времени не поступил.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, 16 985 834,00 руб. в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости всех садовых культур, выращенных на указанном земельном участке – 11 620 000,00 руб., сумма, выплаченная истцом в качестве арендной платы и иных сопутствующих платежей – 275 834,00 рублей и компенсацию за упущенную выгоду – 5 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков адвокат Васьков И.Л. в судебное заседание не явился. Предоставил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и не возражал об удовлетворении заявленных требований, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель третьего лица - Администрации Вишневского сельского поселения Красноперекопского района Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело № г., находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с чем, гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

В силу ст.136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость его имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Статьей 322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав лица, претерпевшего вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано КФХ «Восход» с местом нахождения АРК, <адрес>.

Учредителем КФХ «Восход» являлся ФИО3, членом КФХ «Восход» - ФИО4

КФХ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор между КФХ «Восход» и ФИО1 на основании которого, арендодатель предоставляет право использовать земельные участки 4,315 га в КФХ «Восход» для выращивания долголетних растений с момента подписи этого договора арендодатель обязуется в срок 4 года 9 месяцев оформить правоустанавливающие документы на землю и предоставить ФИО1 площадь 4,315 га в аренду на 10 лет, обеспечить электроэнергией и водоснабжением, также, п.6 в договоре обозначено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от основного договора, должна возместить другой стороне материальные убытки (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу ФИО3 и ФИО4 оформили государственные акты на земельные участки 4,9615 га и 4,9617 га, (л.д. 27-29), что также и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам письмо с предложением заключить основной договор аренды или компенсировать стоимость многолетних насаждений расположенных на спорном участке (л.д. 10).

Ответчиком ФИО4 в адрес истца было направлено уведомление об освобождении самостоятельно занятого земельного участка, в котором был указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО3 направила письмо, в котором были указаны сумы подлежащие возврату платежей за аренду, стоимость садовых культур и упущенной выгоды в общей сложности 23572711,00 рублей, которое ответчик получил (л.д. 13-14).

Как усматривается из расписок, ответчик ФИО3 от истца получал разные суммы за аренду земельного участка (2008-2012 г.г.) (л.д. 31-35).

Как усматривается из решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчиков ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказано, а также отказано ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ответчикам о понуждении в заключению основного договора аренды (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 4,9617 га в пользу ФИО4 и земельный участок площадью 4,9615 га в пользу ФИО3, а в части решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о понуждении к заключению договора аренды – отменено, и в этой части производство по делу прекращено (л.д.27-29).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости плодовых деревьев и кустарников № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость плодовых деревьев и кустарников, а именно: черешня 93 шт., слива 9 шт., персик 3 шт., абрикос 7 шт., смородина 90 шт., ежевика 1900 шт., крыжовник 3550 шт. и виноград 420 шт., расположенных на земельном участке кадастровый № составляет 11 620 000,00 рублей (л.д. 19-21), что также отображено и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела.

А согласно акта обследования садовых насаждений и временных построек от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен комиссией администрации Вишневского сельского поселения, в результате обследования было выявлено, что на земельных участках пл. 4,9615 га (кадастровые номера № и №), которые принадлежат ФИО3 и ФИО4, находятся: деревья всего 123 шт. из них черешня 103 шт. (9 сухих); слива – 9 шт., абрикос 7 шт., персик 4 шт., кусты смородины 111 шт., кусты ежевики приблизительно 1365 шт., кусты крыжовника 2777 шт., виноград приблизительно 420 шт., малина 200 шт., который находится в материалах дела.

Как усматривается из предоставленных истцом суду квитанций и накладных за период 2007-2015 г.г., которые находятся в материалах дела, истец в данный период закупила указанные плодовые деревья и кустарники, которые и высадила на определенной части земельного участка, принадлежащего одному из ответчиков по делу, а также несла другие затраты по их обработки, что не оспаривается сторонами по делу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ответчики по делу на своем земельном участке не запрещали истцу высаживать плодовые деревья и кустарники, а в последствии и ухаживать за ними, которые в настоящее время находятся в плохом состоянии. Кроме того истец хотела у ответчиков взять земельный участок в аренду, но не взяла, так как между ними произошел конфликт. Ответчик ФИО3 от истца получал арендную плату. В настоящее время доступа к плодовым деревьям и кустарникам нет, так как ответчики всячески препятствуют истцу, как в уборке, так и в обработке деревьев и кустарников. Летом 2016 года урожай еще был, т.е. еще собирали черешню и малину.

По смыслу статей 136, 218, 606 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор.

Плодоносящим имуществом по отношению к плодам фруктовых деревьев служит земельный участок, занятый многолетними насаждениями. Сами многолетние насаждения, при этом, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком.

Между тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств принадлежности земельного участка под многолетними насаждениями, дающей право на плоды, полученные от использования плодоносящей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Ответчики не заключили с истцом договора аренды земельного участка, в результате чего истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если бы урожай сохранился на корню, условием получения дохода от продажи плодов при обычных условиях гражданского оборота являлось бы несение затрат, связанных с уборкой, транспортировкой, хранением плодов.

На истце лежит бремя доказывания размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае сведений о том, какую величину составили бы в совокупности прямые расходы истца, последний не представил. Истец не представил расчет размера упущенной выгоды в виде разницы между ценой реализации плодов и стоимостью транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Истец не представил сведений о том, какую величину составил бы в совокупности валовой доход истца от продажи плодов. Следовательно, расчет упущенной выгоды носит неподтвержденный, предположительный характер. Истец тем самым не доказал реальность получения им заявленных ко взысканию доходов.

При таких обстоятельствах взыскание заявленной суммы упущенной выгоды без вычета затрат истца на производство плодов, готовых к продаже, вошло бы в противоречие с нормами о неосновательном обогащении, что является недопустимым.

Суд делает вывод о недоказанности истцом размера неполученного дохода в виде стоимости урожая плодовых культур и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, то обстоятельство, что плоды, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, не были собраны ответчиками с указанного земельного участка, истцом не отрицается. Ответчики не препятствуют истцу в реализации его права собственности, а, наоборот, требуют освободить их земельные участки от садовых культур – имущества истца.

Оценив представленные в материалах дела документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании никто из сторон не оспаривал факт того, что фактически на части одного из земельных участков, которые принадлежат ответчикам, находятся многолетние насаждения, которые были высажены истцом и до 2013 года истец выплачивала арендную плату ответчикам.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым оставить на сторонах понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55,56,61,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный вред, третьи лица - ФИО5, Администрация Вишневского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: