Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 000 рублей, судебных расходов в размере 10 554 рубля, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером № 25.07.2018 года ФИО3 скончался. В право наследования после умершего ФИО3 вступила его супруга ФИО2, которая в последствии 31.01.2019 года обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возврате имущества, включении данного имущества в наследственную массу, установлении принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года в исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО2 Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 25.11.2015 года по 29.06.2018 года ею на счет ФИО3 производились перечисления денежных средств через банкомат в размере 25 000 – 30 000 рублей ежемесячно в счет оплаты квартиры по договору. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 693 800 рублей. Помимо этого, в период проживания истицы в квартире были произведены ремонтные работы: установлены окна стоимостью 41 600 рублей. Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с указанных иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7, Определении от 10 декабря 2019 г. № 44-КГ19-28.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (дарение либо благотворительность).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, государственной пошлины в размере. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №. 25.07.2018 года ФИО3 скончался. В право наследования после умершего ФИО3 вступила его супруга ФИО2, которая в последствии 31.01.2019 года обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о возврате имущества, включении данного имущества в наследственную массу, установлении принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года в исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО2 Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 25.11.2015 года по 29.06.2018 года ею на счет ФИО3 производились перечисления денежных средств через банкомат в размере 25 000 – 30 000 рублей ежемесячно в счет оплаты квартиры по договору.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года по делу № 2-3405/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 года (рег. № 33-371/2020) решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года по делу № 2-3405/2019отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В данной части постановлено новое решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 года по делу № 88-8008/2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в период с 25.11.2015 года по 29.06.2018 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, поступали денежные средства, в том числе: 01.12.2015 в сумме 1000 рублей, 29.12.2015 – 22000 рублей, 25.01.2016 – 25000 рублей, 16.02.2016 – 3000 рублей, 27.03.2016 – 23000 рублей, 27.04.2016 – 25000 рублей, 25.05.2016 – 25000 рублей, 20.06.2016 – 2000 рублей, 27.06.2016 – 25000 рублей, 01.08.2016 – 20000 рублей, 01.09.2016 – 25000 рублей, 07.09.2016 – 10000 рублей, 03.11.2016 – 25000 рублей, 29.11.2016 – 25000 рублей. Кроме того, истицей представлена справка о состоянии вклада по счету № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, о движении денежных средств период с 21.12.2016 по 30.12.2017 года, в том числе, зачисление денежных средств на счет №: 28.12.2016 – в сумме 25000 рублей, 02.02.2017 – 30000 рублей, 04.03.2017 – 25000 рублей, 05.04.2017 – 25000 рублей, 30.04.2017 – 25000 рублей, 01.06.2017 – 25000 рублей, 04.07.2017 – 27600 рублей, 01.08.2017 – 25000 рублей, 02.09.2017 – 27700 рублей, 02.10.2017 – 25000 рублей, 01.11.2017 – 27500 рублей, 07.12.2017 – 25000 рублей. Также, в обоснование своей позиции истицей также представлены приходные кассовые ордера за период с 25.11.2015 года по 29.06.2018 года о переводе денежных средств на имя ФИО3 27.04.2018 на сумму 25000 рублей, 29.03.2018 – 25000 рублей, 29.06.2018 – 25000 рублей, 30.05.2018 – 25000 рублей.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В возражениях указали, что денежными средствами, поступавшими на счет умершего, ответчица не распоряжалась, картой ПАО «Сбербанк» не пользовалась. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное лицу, не получившему имущественной выгоды является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя отвергаются судом, поскольку, на момент смерти наследодателя ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Доказательств того, что денежными средствами, поступившими на счет умершего ФИО2, не распоряжалась, стороной ответчика не представлено.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные денежные средства на счет наследодателя не поступали.

Также Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 735 400 рублей возвращены Истцу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Внесение платежей ФИО1 на счет ФИО3 было обусловлено приобретением квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с тем, судебными актами по делу № 2-3405/2019 расторгнут заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, спорное имущество включено в наследственную массу, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество.

Поскольку, на момент рассмотрения дела № 2-3405/2019 ФИО3 скончался, а наследником ФИО3 является его супруга, таким образом, у ФИО2 в результате расторжения договора купли-продажи квартиры и признания права собственности на квартиру в порядке наследования в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 735 400 рублей, которые она сберегла в результате расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, признав за собой право собственности на квартиру в порядке наследования у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля и расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Проверив материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 554 рубля.

В части взыскания стоимости юридических услуг, суд полагает, что сумма в размере 60 000 рублей является завышенной и полагает справедливым взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в полу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 735400 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10554 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Михалина Ю.В.