Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликардъ-Маркет» к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликардъ-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Ликардъ Маркет» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 По имеющейся информации между ООО «Ликардъ Маркет» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в. (VIN №) государственный номер №, приобретен ООО «ЛикардМаркет». Согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» -лизингодатель передало право пользования и владения транспортным средством, а ООО «ЛикардМаркет»- лизингополучатель в лице директора ФИО3 приняло право пользования и владения транспортным средством с правом выкупа предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга. С момента заключения договора лизинга транспортное средство- <данные изъяты> г.в. (VIN №) государственный номер № зарегистрировано в ГИБДД на организацию ООО «ЛикардМаркет». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования №. ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства. Решением суда в удовлетворении требований было отказано, удовлетворены требования ФНС России по встречному заявлению. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования ФИО1 относительно отмены обеспечительных мер с приобретенного транспортного средства. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как притворной, мнимой сделки или сделки, совершенной с злоупотреблением правом. Делая такие выводы, судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Ранее собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «РЕСО-Лизинг», по соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества и фактически лизингодателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1, такой вывод следует из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешли права по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в каком они были у ООО «РЕСО-Лизинг» с учетом уведомления лизингополучателя о расторжении договора лизинга, иного не могло быть в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вследствие заключения соглашения об уступке права требования объем прав и обязанностей ООО «Ликардъ Маркет» как лизингополучателя не изменился, ООО «Ликардъ Маркет» как не являлось собственником автомобиля ранее, так не является им до уплаты всех платежей по договору лизинга и в настоящее время, на указанном лице как ранее, так и в настоящее время, лежит обязанность произвести необходимые действия, связанные с расторжением договора лизинга. Смена лизингодателя на права ООО «Ликардъ Маркет» никак не повлияла, объем прав и обязанностей ООО «Ликардъ Маркет» в отношении спорного автомобиля в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ не изменился». Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Судебная коллегия также обращает внимание, что при расторжении договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате обязанности сторон должны быть определены так, чтобы не пострадала ни одна из сторон. Для справедливого решения данной проблемы в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оговариваются главные моменты, которые помогают определить обязанности сторон при расторжении договора лизинга из-за просрочек платежей, в том числе, в ситуации изъятия имущества, оплаченного лизингополучателем в большем размере, чем его цена, когда лизингодатель ставится в лучшую имущественную ситуацию, чем при выполнении договоров в соответствии с их условиями. ООО «РЕСО-Лизинг» уведомило ООО «Ликардъ Маркет» о расторжении договора лизинга и уступило право требования при расторжении договора ФИО1, определение размера обязательств лизингодателя и лизингополучателя при расторжении договора лизинга не зависит от того, кто будет выступать на стороне лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» или ФИО1, а оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по сути разрешен только этот вопрос. При этом, наличие соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует лизингополучателю ООО «Ликардъ Маркет» и ФИО1, действующему после уступки на стороне лизингодателя, определять обязанности сторон в связи с расторжением договора лизинга, в том числе, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№». Согласно условиям соглашения об уступке права требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переходят все права и обязанности Лизингодателя по договору Лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликардъ Маркет» и ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе и право требования окончательного расчета по договору лизинга в сумме <данные изъяты>, а также право требования изъятия у Лизингополучателя в свою пользу имущества- предмета Лизинга, указанное обстоятельство установлено в судебно акте. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. К моменту заключения соглашения уступки права требования ООО «Ликард Маркет» должником выплачено <данные изъяты>, включая авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а сумма уступки (перехода) права собственности и права требования. Подлежащая оплате ФИО1 сумма составила <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчиком нарушены материальные права ООО «Ликардъ Маркет», а именно вследствие заключения соглашения об уступки права требования ФИО1 получил необоснованную финансовую выгоду, в нарушение положений законодательства, тогда как Лизингополучатель понес убытки. Факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1 подтвержден органом дознания.

До вынесения решения по делу представитель истца ООО «Ликардъ Маркет» конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Ликардъ Маркет» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Ликардъ Маркет» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «РЕСО Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действий договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

На основании п. 3.2 Постановления Пленума №, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ликардъ Маркет» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: транспортное средство: <данные изъяты> г.в. (VIN №), черного цвета, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Имущество приобретено у продавца по договору купли-продажи № № по цене равной <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

На основании п. 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно графика платежей, общая сумма выплат составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX, 2016 г.в. (VIN №) передан ООО «Ликардъ Маркет». Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Ликардъ Маркет» уведомление-требование о расторжении договора, указав, что лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, общая сумма задолженности, включая пени составила <данные изъяты> (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 было составлено соглашение об уступке права требования № согласно которому цедент изъял у лизингополучателя ООО «Ликардъ Маркет» транспортное средство <данные изъяты> г.в. (VIN №) и передал цессионарию ФИО1 В рамках настоящего соглашения цедент передает цессионарию право собственности и право требовать изъятия у лизингополучателя транспортное средство. Остаточная стоимость имущества <данные изъяты>. (л.д. 29-31).

На основании п. 2.1 права требования цедента к лизингополучателю, возникшие по указанным в настоящем соглашении основаниям, переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3 соглашения, уступка указанных в настоящем соглашении права собственности и права требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> г.в. (VIN №), было передано ФИО1 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Ликардъ Маркет» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Ликард Маркет» ФИО2 в адрес ФИО1 направила требование возвратить в конкурсную массу должника, необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 45-48).

В материалы дела истцом представлен расчет сальдо взаимных требований, согласно которому сумма, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом, иного расчета в материалы дела не представлено.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку они (денежные средства) получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая все обстоятельства дела, суд признает, что условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ликардъ-Маркет» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> с включением в конкурсную массу.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликардъ-Маркет» к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликардъ- Маркет» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> с включением в конкурсную массу,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>