Гражданский кодекс часть 1

Верхнеуральский районный суд Челябинской области E-Mail: vuralsud@chel.surnet.ru Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верхнеуральский районный суд Челябинской области E-Mail: vuralsud@chel.surnet.ru — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-744/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Голубовой М.Ю.

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Юлии Николаевны к Дуплякиной Екатерине Алексеевне, Строгалину Геннадию Алексеевичу о возмещении затрат по улучшению жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Ю.Н. просит взыскать солидарно с Дуплякиной Е.А., Строгалина Г.А. неосновательное обогащение в сумме 308647 рублей, затраты на оценщика в сумме 5000 рублей, затраты на представителя в сумме 10000 рублей. Ссылается на то, что бабушка ФИО5 умерла Дата обезличена года. До своей смерти, в Дата обезличена году, составила завещание, в котором указала наследниками трех детей, в том числе ее мать ФИО4, которая умерла Дата обезличена года. Право на наследство, в том числе и на ... по ... в ..., перешло на живых наследников Строгалина Г.А., Дуплякину Е.А. Она, как внучка, при жизни бабушки ФИО5 улучшила перешедший к ответчикам дом, так как ее мать ФИО4 постоянно с весны до осени проживала с бабушкой и собиралась там жить после ее смерти.

Тарасова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Тарасовой Ю.Н. адвокат Коннов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Дуплякина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Строгалин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 исковые требования не признал.

- 2 -

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать.

Решением Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, Тарасовой Ю.Н. в иске о выделении доли в наследственном имуществе отказано. Указанным решением установлено, что мать Тарасовой Ю.Н. умерла Дата обезличена года. Бабушка Тарасовой Ю.Н. умерла Дата обезличена года.

В данном решении было исследовано завещание от Дата обезличена года, из которого видно, что ФИО5, Дата обезличена года рождения завещала все имущество Дуплякиной Е.А., ФИО4, Строгалину Г.А.

Кроме того, исследована справка нотариуса ФИО8, из которой следовало, что завещание, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Верхнеуральского района Челябинской области ФИО8 Дата обезличена года по реестру Номер обезличен от имени ФИО5 не отменено и не изменено. Факт смерти ФИО5 установлен по свидетельству о смерти ИВ Номер обезличен, выданного Администрацией ФИО17 сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Дата обезличена года, актовая запись о смерти Номер обезличен.

Исследовано письмо нотариуса ФИО8 от Дата обезличена года, исх.Номер обезличен. Письмо подтверждало, что Тарасовой Ю.Н. в числе наследников по завещанию нет, и она не является обязательным наследником.

На основании ответа временно исполняющего обязанности ФИО9, судом также было установлено, что свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 выданы наследникам по завещанию Дуплякиной Е.А. Строгалину Г.А.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 завещала своим детям ФИО4, Дуплякиной Е.А., Строгалину Г.А. свое имущество, в том числе дом по адресу ... ... д.... Челябинской области. ФИО4 умерла

- 3 -

Дата обезличена года раньше своей матери ФИО5, то есть до открытия наследства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание, являющееся сделкой, будет признано недействительным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ, п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Лицо, в дальнейшем отстраненное судом от наследования (недостойный наследник), также обязано будет возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ). Опоздавший наследник может получить права наследника в соответствии со ст. 1155 ГК РФ. По признании опоздавшего наследника таковым, суд вновь определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Опоздавший наследник имеет право на получение причитающегося ему наследства от иных наследников, основания для обогащения которых в момент вступления в силу соответствующего судебного акта отпадут по отношению к части обогащения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случае издания нового правового акта с обратной силой действия, что приводит к устранению основания уже совершенного действия. К таким же последствиям приводит признание правового акта, на основе которого осуществлялось обогащение, недействительным.

Таким образом, судом установлено, что Дуплякина Е.А., Строгалин Г.А. дом по указанному адресу получили в наследство на законном основании – по завещанию. Завещание не признано недействительным, ответчики не

- 4 -

отстранялись судом от наследования, судом также не установлены другие законные основания для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поэтому доводы истца, ее представителя о неосновательном обогащении ответчиков без законных оснований, суд считает необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что собственником дома Номер обезличен по ул. ... до своей смерти Дата обезличена года, являлась ФИО5 Ремонт дома производился при ее жизни и жизни ее дочери ФИО4 Тарасова Ю.Н. пояснила в судебном заседании, что она улучшала жилищные условия для бабушки, а также потому, что с весны по осень ежегодно в этом доме проживала ее мать ФИО4 В Впоследствие они сами собирались жить в этом доме. Со своей бабушкой ФИО5 при ее жизни, она не заключала никакого договора на случай непредвиденных обстоятельств о возврате сумм, затраченных на ремонт дома, любых строений, находящихся на земельном участке, принадлежащих бабушке. В завещании ФИО5 также не указала на то, что Тарасовой Ю.Н. были произведены затраты на улучшение жилищных условий, строений, не завещала ей имущество в счет возмещения указанных затрат. В соответствии ст. 1119 ГК РФ, действовавшей в период составления завещания, завещатель вправе по своему усмотрению включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что между Тарасовой Ю.Н. и Строгалиным Г.А., Дуплякиной Е.А. никаких договоров по поводу возмещения средств, затраченных на ремонт дома, надворных построек, принадлежащих ФИО5, а также иных договоров, не заключалось. Следовательно, между Тарасовой Ю.Н. и Строгалиным Г.А., Дуплякиной Е.А. не возникло правоотношений. вытекающих из улучшения жилищных условий ФИО5

Суду представлены экспертное заключение Номер обезличен об определении стоимости выполненных улучшений по жилому дому от Дата обезличена года, накладные, чеки от Дата обезличена годов. В суд представлены ксерокопии товарных чеков, накладных, которые не заверены соответствующим образом, а именно: товарный чек без номера от Дата обезличена года на сумму 3101 руб. 50 коп. Имеется запись: «отпущено Тарасовой»; товарный чек без номера от Дата обезличена года на сумму 5740 руб., имеется запись: «Получил Тарасова»; товарный чек без номера от Дата обезличена года на сумму 18375 руб., имеется запись: «Получил ФИО4», товарный чек без номера от Дата обезличена года на сумму 4600 руб., имеется запись: «получил ФИО4», товарный чек без номера от Дата обезличена года на сумму 2000 руб., имеется запись: «Получил Тарасова». В

- 5 -

судебном заседании ответчиками представлены не заверенные ксерокопии перечисленных товарных чеков и накладной, в которых отсутствуют сведения о получателе. Истец отказалась представить в суд оригиналы товарных чеков и накладной. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Предоставленные истцом ксерокопии накладной и товарных чеков, приобщенные к исковому заявлению и не заверенные соответствующим образом, и ксерокопии накладной и товарных чеков, предоставленные суду ответчиками, имеют различия в том, что у истца имеется запись о получателе, у ответчика – нет. Таким образом, данные доказательства суд не принимает, так как они являются недостоверными, не имеющими юридической силы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11 ФИО12 показали, что Тарасова Ю.Н. вкладывала собственные денежные средства для улучшения жилищных условий бабушки ФИО5 Указанные свидетели не назвали конкретный размер этих вложений. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель ФИО13 показал, что они с мужем истца ФИО12 варили в доме отопление, но его полностью не демонтировали, а лишь врезали трубы в уже имеющуюся систему отопления. Свидетель же ФИО12 показал, что они полностью меняли систему отопления. Свидетель ФИО13 также показал, что баня обшита не евровагонкой, а рейкой. Забор изготовлен из бывшего в употреблении профлиста. Тогда как в исковом заявлении, в экспертном заключении, пояснениях истца, ее представителя, показаниях свидетеля ФИО12 сообщается, что баня обшита евровагонкой. Также свидетель ФИО11 показал, что баня обшита не евровагонкой, а строганной рейкой. Не нашли своего подтверждения в суде пояснения истца о том, что ей и мужем производились вложения в установку газовой системы в дом бабушки. Их пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 показавшей, что ФИО5 сама писала заявление об установке газовой системы в ее доме. Единовременно не могла заплатить за установку. Приносила деньги частями с пенсии. После окончательного взноса, она ей выписала квитанцию на общую сумму.

Экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18» определяет стоимость выполненных улучшений по жилому дому, но не свидетельствует о том, что истцом были вложены собственные средства на выполнение этих улучшений. Как пояснила истец в судебном заседании в улучшение жилищных условий бабушки также вкладывала собственные

- 6 -

средства и ее мать ФИО4 Таким образом, судом установлено, что денежные средства в улучшение жилищных условий вкладывались как ФИО5, так и ФИО4 Истцом не определен размер собственных средств, которые ею были вложены в благоустройство дома и

надворных построек. Истцом не представлено доказательств расходования собственных средств на улучшение жилищных условий ФИО5 Выполнение работ собственными силами не свидетельствует о том, что истец расходовал собственные средства на улучшение жилищных условий.

Представителем истца ошибочно применяются положения статей главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

Во-первых, в судебном заседании истец не доказал вложение собственных средств в улучшение жилого дома, построек ФИО5

Во-вторых, судом установлено, чего не отрицает истец, что она своими силами, а также, привлекая знакомых и родственников по своей инициативе, с согласия бабушки ФИО5 для нее, для своей матери ФИО4, и в дальнейшем, для себя, улучшала жилищные условия своей бабушки по указанному адресу. Вложение собственных средств в улучшение жилищных условий указанного дома и надворных построек истицей не доказано. Таким образом, она не действовала в чужом интересе. Интерес истицы был направлен на получение в дальнейшем бабушкиного дома с улучшениями. Глава 50 ГК РФ регламентирует действия лица в чужом интересе без поручения. Так, статья 980 ГК РФ предусматривает условия действий в чужом интересе, а именно: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Для признания действий в чужом интересе обязательным условием является действие без поручения, иного указания или заранее не обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах. Однако, в судебном заседании установлено, что все улучшения на протяжении многих лет производились не только в присутствии собственника ФИО5, но и на ее средства, а также на средства ее дочери. Вложение же собственных средств истицей не доказано. Поэтому помощь в организации строительных работ и выполнение этих работ, нельзя расценивать как действие в чужом интересе без поручения. Аналогично ошибочно толкование положений ст. 987 ГК РФ по основаниям отсутствия действий в чужом интересе.

- 7 -

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, что она является потерпевшей в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчики (приобретатели) обогатились за ее счет. Поэтому суд считает, что

в данном случае не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Поэтому полагает в иске отказать.

В соответствии ст. 103 п.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в иске истцу отказано, то с него на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6286 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тарасовой Юлии Николаевны к Дуплякиной Екатерине Алексеевне, Строгалину Геннадию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 308647 руб., затраты на оценщика в размере 5000 руб., затраты на представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Тарасовой Юлии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6286 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья: Голубова М.Ю.